Пролегомены ко всякой будущей науке И.Кант

…Душу можно называть субстанцией только “в логическом смысле”

Кант Иммануил о пространстве. Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики (1766) О первом основании различия сторон в пространстве (1768) О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира (1770) Пролегомены ко всякой будущей метафизики, могущей возникнуть в смысле науки". (1783) К ритика чистого разума», (1781-1787)

О пространстве

…Бургав говорит в одном месте: животное есть растение, имеющее свои корни в желудке (внутри)'. Можно, пожалуй, с таким же правом, играя этими понятиями, сказать: растение есть животное, имеющее свой желудок в корнях (вовне). Поэтому растения и не нуждаются в органах произвольного движения, а следовательно, и во внешних признаках жизни, которые необходимы животным, потому что существо, имеющее органы питания внутри себя, должно располагать возможностью двигать само себя сообразно своим потребностям, тогда как существо, органы питания которого находятся вне его и погружены в питающую его среду, в достаточной мере поддерживается внешними силами; и хотя одно из начал внутренней жизни заключается в произрастании, оно тем не менее не нуждается в органическом устройстве для внешней произвольной деятельности. Никаких доводов в пользу всего этого я не требую.

И.Кант. Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики ( 1766)

 

….Мы хотим, следовательно, доказать, что полное, определяющее основание фигуры тела покоится не только на соотношении и взаимном положении его частей, но и на отношении к всеобщему абсолютному пространству, как его мыслят геометры, но так, что это отношение не может быть воспринято непосредственно — восприняты могут быть те различия между телами, которые всецело покоятся на этом основании. Если две фигуры, нарисованные на какой-то плоскости, равны и подобны друг другу, то они совпадают. Однако с протяжением тел или же с линиями и плоскостями, которые лежат не на одной поверхности, дело часто обстоит совсем иначе. Они могут быть совершенно равны и подобны, однако сами по себе до такой степени различны, что границы одной не могут быть в то же время и границами другой. Винтовая резьба, проведенная по стержню слева направо, никогда не подойдет к такой гайке, нарез которой проходит справа налево, хотя бы толщина винтового стержня и число винтовых ходов совпадали полностью. Сферический треугольник может быть совершенно равным и подобным другому, не совпадая, однако, с ним. Но самый обычный и ясный пример — конечности человеческого тела, расположенные симметрично по отношению к вертикальной плоскости. Правая рука подобна и равна левой, и если смотреть только на одну из них, на пропорцию и положение ее частей относительно друг друга, а также на величину всей руки в целом, то полное описание одной руки должно быть полностью действительно и для другой.

Такое тело, которое во всем совершенно равно и подобно другому, хотя и не может быть заключено с ним в одни и те же границы, я называю неконгруэнтным подобием.(

И.Кант. О первом основании различия сторон в пространстве, 1768

 

О пространстве

А. Понятие пространства не отвлекается от внешних ощущений. В самом деле, я могу воспринять нечто как находящееся вне меня, только представляя его как бы в месте, отличном от того, в котором нахожусь я сам, и вещи я представляю находящимися вне друг друга, только размещая их в различных частях пространства. Следовательно, возможность внешних восприятий, как таковых, предполагает понятие пространства, а не создает его; точно так же то, что находится в пространстве, воздействует на чувства, но само пространство почерпнуть из чувств нельзя.

В. Понятие пространства есть единичное представление, заключающее все в себе, а не абстрактное и общее понятие, заключающее все под собой. Ведь то, что мы называем многими пространствами,— это только части одного и того же неизмеримого пространства, находящиеся в определенном отношении друг к другу, и нельзя представить себе кубический фут, не ограниченный со всех сторон окружающим пространством.

С. Таким образом, понятие пространства есть чистое созерцание, так как это понятие единичное, не составленное из ощущений; пространство — основная форма всякого внешнего ощущения. Это чистое созерцание легко можно усмотреть в аксиомах геометрии и в любом умственном построении постулатов или даже проблем. Что в пространстве есть только три измерения, что между двумя точками можно провести только одну прямую, что из данной на плоскости точки можно описать данным радиусом окружность — все это не может быть выведено из общего понятия пространства; это можно усмотреть только конкретно в нем самом. То, что находится в данном пространстве по одну сторону и что обращено в противоположную, дискурсивно описать или свести к рассудочным признакам нельзя ни при какой проницательности. И так как поэтому тела, совершенно подобные и равные, но не совпадающие друг с другом, каковы, например, левая и правая рука.

И.Кант. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира, 1770.

 

…Пространство геометра считали бы просто выдумкой и не приписывали бы ему никакой объективной значимости, потому что никак нельзя понять, почему вещи должны необходимо соответствовать тому образу, который мы себе составляем о них спонтанно и заранее...

…После того как всякое философское проникновение в природу чувственного познания было извращено прежде всего тем, что чувственность усматривали только в некоем виде смутного представления, по которому мы все еще познаем вещи, как они суть, не будучи лишь способны в этом нашем представлении привести все к ясному сознанию; и когда мы, напротив, доказали, что чувственность заключается вовсе не в этом логическом различии ясности или неясности, а в генетическом различии самого происхождения познания, так как чувственное познание представляет вовсе не вещи, как они суть, а только способ, каким они воздействуют на наши чувства, так что через них даются рассудку для рефлексии только явления, а не сами вещи; после этой-то необходимой поправки приводят возражение, основанное на непростительном и чуть ли не преднамеренном извращении, будто мое учение превращает все вещи чувственно воспринимаемого мира в простую видимость. "Пролегомены ко всякой будущей метафизики, могущей возникнуть в смысле науки". 1783

 

…Этой иллюзии никоим образом нельзя избежать, точно так же, как нельзя достигнуть того, чтобы море не казалось посредине более высоким, чем у берега, так как середину мы видим при посредстве более высоких лучей, или как нельзя даже и астроному достигнуть того, чтобы луна не казалась при восходе большей, хотя астроном и не обманывается этой иллюзией.

От эмпирического сознания к чистому возможен постепенный переход, состоящий в том, что реальное содержание его совершенно исчезает и остается чистое формальное сознание (a priori) многообразия в пространстве и времени: следовательно, возможен также синтез, создающий величину ощущения, от ее начала, т.е. чистого наглядного представления=0, вплоть до любой величины. Так как ощущение само по себе не есть объективное представление и не содержит в себе ни наглядного представления пространства, ни наглядного представления времени, то оно не обладает экстенсивной величиной, но все же имеет некоторую величину (благодаря аппрегензии его, в которой эмпирическое сознание может возрасти в известное время от 0 вплоть до данной величины ощущения), именно интенсивную величину: поэтому всем объектам восприятия, поскольку в последнем содержится ощущение, должна быть приписана интенсивная величина, т.е. степень влияния на чувство... Такие величины можно назвать также текучими, потому что синтез (продуктивной способности воображения), создающий их, есть движение вперед во времени, непрерывность которого мы особенно склонны обозначать словом текущий (истекший)… Таким образом, все явления вообще суть величины непрерывные и со стороны наглядного представления их как экстенсивные величины, и со стороны простого восприятия (ощущены и, следовательно, реальность), как интенсивные величины. (И.Кант. Критика чистого разума, 1781-1787)

…..Если синтез многообразия явления прерывист, то получается (собственно не явление, как величина, а) агрегат многих явлений, который возникает не благодаря простому продолжению одного из видов продуктивного синтеза, а благодаря повторению все вновь начинающегося и заканчивающегося синтеза. Если я называю тринадцать талеров денежной величиной, то я выражаюсь правильно, поскольку я разумею под этим весовое содержание марки чистого серебра, представляющего собою, во всяком случае, непрерывную величину, в которой ни одна часть не есть наименьшая, но всякая часть могла бы составит монету, которая всегда содержала бы в свою очередь материал для еще меньшей монеты. Но если под этим названием я разумею тринадцать круглых талеров, как сколько-то монет (причем весовое содержание в них может быть каким угодно), то я неправильно называю их денежной величиной, но должен рассматривать их как агрегат, т.е. как число монет. Однако так как в основе всякого числа должна лежать единица, всякое явление есть величина, и, как таковое, оно всегда есть нечто непрерывное

…Идеализм (я имею в виду материальный идеализм) есть теория, провозглашающая существование предметов в пространстве вне нас или только сомнительным и недоказуемым, или ложным и невозможным. Первый есть проблематический идеализм Декарта, который объявляет несомненно достоверным лишь одно эмпирическое утверждение (assertio), a именно: я существую. Второй есть догматический идеализм Беркли, утверждающего, что пространство вместе со всеми вещами, которым оно присуще как неотъемлемое условие, само по себе невозможно, и потому объявляющего вещи в пространстве лишь плодом воображения. Догматический идеализм неизбежен, если рассматривать пространство как свойство, присущее вещам самим по себе; в таком случае оно вместе со всем, чему оно служит условием, есть нелепость. Но основание для такого идеализма разрушено нами в трансцендентальной эстетике. Проблематический идеализм, ничего не утверждающий по этому вопросу, а только считающий нас неспособными доказать непосредственным опытом существование [чего-либо], кроме нашего собственного существования, разумен и сообразен основательному философскому способу мышление, которое не допускает никакого окончательного решения до того, как будет найдено достаточное доказательство. Требуемое доказательство должно, следовательно, установить, что у нас относительно внешних вещей есть также опыт, а не одно только воображение; этой цели можно достигнуть не иначе, как доказав, что даже наш внутренний, несомненный для Декарта опыт возможен только при допущении внешнего опыта

И.Кант. Собрание сочинений в 6-ти тт. М. Мысль.