Принципы, идеалы, нормы и критерии научного познания.

В идеалах науки, как мы отметили, выражаются ценностные ориентации научного познания, которые в свою очередь реализуют­ся через соответствующие нормы, критерии и требования научного исследования и обоснования его результатов. Так, например, для всех научных знаний является обязательным критерий непротиво­речивости. Для наук, имеющих дело с определенными фактами в виде результатов конкретных наблюдений, экспериментов или дан­ных практики, совершенно необходимым является требование прин­ципиальной проверяемости их суждений, теорий и других структур знания. Поскольку не каждое утверждение теории может быть про­верено эмпирически, то речь идет лишь о принципиальной воз­можности проверки теорий с помощью логическихследствий из них и сравнения их с результатами наблюдений и экспериментов.

Идеалы и нормы научного исследования непосредственно свя­заны с основными функциями, осуществляемыми наукой, которые состоят, во-первых, в систематизации и организации научного зна­ния, во-вторых, в описании и объяснении существующих фактов, в-третьих, в предсказании новых фактов, и, в-четвертых, в обосно­вании и доказательстве полученного знания. На наш взгляд, идеалы и нормы научного познания должны быть, поэтому приспособленыименно для наилучшего осуществления этих основных функций науки.

В отличие от обыденного и стихийно-эмпирического познания научное знание характеризуется, как известно, особой организо­ванностью и систематичностью. Каждый новый результат в науке опирается на предыдущий, каждое новое высказывание стремятся вывести из других истинных или доказанных высказываний. Таки­ми высказываниями в математике являются аксиомы, а в конкрет­ных науках — эмпирические и теоретические законы. Идеалом по­добной систематизации является аксиоматический метод в матема­тике и гипотетико-дедуктивный метод в естествознании и других опытных науках.

Другими формами организации и систематизации научного знания являются:

1) принцип простоты, благодаря кото­рому удается выделить наиболее общие и глубокие предпосылки существующего научного знания;

2) принцип точности, который облегчает проверку гипотез и теорий, ориентируя исследователей на выражение своих результатов в точной количественной, математи­ческой форме;

3) принцип выявления минимального числа допу­щений при построении теории, который служит дальнейшим разви­тием знаменитого принципа У. Оккама, который требует «не умно­жать сущностей без необходимости».

4) принцип преемственности в развитии и организации научного знания и объединения его в еди­ную, целостную систему.

Идеалы и нормы научного объяснения должны способствовать расширению области применения научного закона или теории, т.е. обеспечить охват возможно большего количества объясняемых фак­тов. Для этого наука стремится перейти от менее общих законов и теорий к законам и теориям более общим, раскрывающим более глубокие и существенные связи и отношения исследуемых явлений и процессов. Так, например, эмпирический закон в состоянии объ­яснить отдельные факты, да и то поверхностно. Теоретический же закон может объяснить эмпирические законы, а тем самым и от­дельные факты. Обычно теоретические законы выступают в рамках определенной системы теоретического знания, обеспечивая тем са­мым наиболее полное и глубокое объяснение изучаемой области реального мира. Именно поэтому стремление каждой науки к по­строению целостной системы теоретического знания служит для нее идеаломорганизации научного познания.

Другими важнейшими идеалами научного объяснения служат адекватность и эффективность полученных результатов. Адекватность объяснения достигается с помощью логических, эмпирических и методологических норм исследования. Логические нормы объясне­ния требуют, чтобы объясняемый факт был, во-первых, логическим следствием объясняющего его закона или обобщения, во-вторых, тех начальных условий, которые относятся к объясняемому факту. Эмпирические нормы требуют, чтобы все посылки объяснения бы­ли истинными. Наконец, методологические нормы должны обеспе­чивать возможность независимой проверки знания, чтобы убедить­ся в адекватности объяснения.

Иногда для объяснения вместо законов используются скорее ме­тафоры или иные образные выражения, чем общие теоретические утверждения, допускающие эмпирическую проверку. Так, объясняя успехи исторической личности в проведении общественных преобра­зований, нередко ссылаются на предопределенную ему судьбу, а дос­тижения той или иной нации пытаются объяснить ее исторической миссией и т.п.

Все подобные попытки объяснения нельзя расценивать иначе, как псевдообъяснения, так как они опираются не на точный вывод объясняемых утверждений из надежно проверенных общих законов, гипотез или обобщений, а на очевидность, неопределенные анало­гии, неточные сравнения и т.п., которые невозможно проверить. В связи с этим приходится отметить, что взгляд на объяснение как сведение более сложного и трудного к более простому и очевидно­му основывается на субъективном подходе, несостоятельность ко­торого доказывается всей историей научного познания.

Точность результатов объяснения, как уже говорилось, опреде­ляется степенью их соответствия конкретным фактам реальной дей­ствительности. Для этого в наиболее развитых опытных науках су­ществуют определенные нормы, с помощью которых измеряется степень соответствия параметров эмпирических фактов теоретиче­ским объяснениям. Плодотворность и эффективность объяснения устанавливается путем экстраполяции теории, переноса ее выводов на новые предметные области познания, расширения и дополнения существующих методов объяснения.

С идеалом объяснения тесно связан процесс предсказания но­вых явлений и событий, который также опирается на существова­ние объективных закономерностей в мире. Но в отличие от объяс­нения, который использует законы для объяснения фактов уже су­ществующих и известных, предсказание ориентируется на открытие явлений и событий еще неизвестных. Но между идеалами и норма­ми объяснения и предсказания существует глубокая внутренняясвязь, которая находит свое выражение в общности их логической структуры, а самое главное, — в их ориентации на существование объективных закономерностей исследуемой области реальности.

Таким образом, все перечисленные нормы и идеалы научного знания ясно свидетельствует о том, что в отличие от всех других способов вненаучного знания наука имеет сознательно организо­ванный и обоснованный характер.

Требование обоснованности научного знания, доказательности суждений и выводов всегда подчеркивалось логикой. В XVIII веке Г.В. Лейбниц сформулировал даже особый принцип достаточного основания, который считал таким же основополагающим, как и принцип отсутствия противоречий.

«Наши заключения, — писал он, — основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия¹ и принципе разумной дос­таточности (ratio sufficient), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является действительным, ни одно предложение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основа­ния, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в боль­шинстве случаев нам могут быть неизвестными».

Принцип достаточного основания Лейбница не является, однако, чисто логическим, а скорей методологическим, так как относится не только к суждениям, но и к реальным фактам. В частности, на нем основывались причинные законы. Впоследствии один из создателей классической теории вероятностей Я. Бернулли и его сторонники сформулировали принцип недостаточного основания для вероятностных рассуждений. Если не имеется основания предпочесть одну гипотезу другой, тогда обе гипотезы считаются одинаково возмож­ными, допустимыми и вероятными. Однако с применением этого принципа связаны значительные трудности и даже парадоксы, и по­этому в современной теории вероятностей он не используется.

В настоящее время требование обоснованности мышления рас­сматривается в более широком смысле, чем в классической логике и философии, поскольку охватывает как доказательные, так и прав­доподобные рассуждения. Если раньше единственно обоснованны­ми считались доказательные рассуждения, то теперь в науке все шире используются также вероятностные или правдоподобные рас­суждения. Конечно, доказательные рассуждения являются наиболееубедительными и бесспорными в любой аргументации, но при этом нередко забывают, что поиск их посылок предполагает использова­ние правдоподобных рассуждений. Даже в математических рассуж­дениях поиск посылок строгих доказательств невозможен без обра­щения к правдоподобным и поисковым, рассуждениям.