Основания возбуждение дела о лишении родительских прав.

Основания возбуждение дела о лишении родительских прав.

Одной из самых распространенных категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, являются дела о лишении родительских прав. К сожалению, из года в год количество их возрастает.

Лишение родительских прав рассматривается как мера семейно - правовой ответственности, которая применяется судом в случае совершения родителями (одним из них) семейного правонарушения либо умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей.

Под семейным правонарушением понимается виновное противоправное действие (бездействие), нарушающее нормы семейного законодательства. Оно и является одним из оснований для лишения родительских прав. Другим основанием применения этой меры ответственности является совершение родителями умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.

Оба основания подлежат установлению в ходе судебного разбирательства. Первое может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами. Второе - приговором суда, а в случаях, предусмотренных законом, также постановлением уполномоченных правоохранительных органов или суда (постановление о применении акта об амнистии и т.д.).

 

Возбуждение дел об установлении отцовства

Ст.47 Семейного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем - СК РФ) закрепляет одно из основополагающих положений российского семейного права о том, что основанием возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке. Впервые это положение было сформулировано в Декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 18 декабря 1917 г. "О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов гражданского состояния". Этим Декретом были полностью уравнены дети, рожденные в браке, и внебрачные дети, и тем самым было ликвидировано само понятие незаконнорожденности.

СК РФ предусматривает, что дети, родившиеся от лиц, не состоящих между собой в браке, имеют по отношению к своим родителям такие же права и обязанности, как и дети, рожденные в браке, при условии, что их

происхождение было удостоверено в установленном законом порядке (ст. 53 СК РФ).

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ. Отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Именно записью об их браке удостоверяется отцовство ребенка. В п. 2 ст. 48 СК РФ указано, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, либо признания брака недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признаются супруг

(бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ). Запись в органах ЗАГСа об этом может быть оспорена в судебном порядке.

В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав (п. 4 ст. 48 СК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст.49 СК РФ).

Поскольку законом не установлен срок исковой давности по делам данной категории, отцовство может быть установлено судом в любое время после рождения ребенка. При этом в силу п.5 ст.48 СК РФ установление отцовства в отношении лица, достигшего 18-летнего возраста, допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным, - с согласия органа опеки и попечительства.

ПОДСУДНОСТЬ. Исковое заявление об установлении отцовства в соответствии с ч.4 ст.118 ГПК РСФСР подается в суд по месту жительства истца либо по месту жительства ответчика (альтернативная подсудность). Иск рассматривается судом в коллегиальном составе либо, если стороны не возражают против этого, - единолично судьей.

В исковом же порядке решается вопрос об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении ребенка, и внесении новых сведений об отце (то есть фактически речь идет об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованным лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу. Дело в том, что в соответствии с п.3 ст.47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части возможно только на основании судебного решения.

В порядке искового производства рассматривается также требование об оспаривании записи об отцовстве.

В судебном порядке может устанавливаться также факт признания отцовства, если гражданин, который признавала себя отцом ребенка, но не состоял в браке с матерью ребенка, умер. В соответствии со ст.50 СК РФ суд вправе установить факт признания им отцовства в порядке особого производства на основании всесторонне проверенных данных при условии, что не возникает спора о праве. Если возникнет спор о праве (например, по поводу наследственного имущества), заявление оставляется судьей без рассмотрения, а заинтересованным лицам разъясняется их право на предъявление иска на общих основаниях (ст.246 ГПК РСФСР).

СК РФ, так же, как и КоБС РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоявшего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, путем установления факта отцовства. Осуществлено это может быть также в рамках особого производства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР.

В ст. 49 СК РФ перечислены лица, наделенные правом обратиться в суд с заявлением об установлении отцовства. В их число входят:

1) один из родителей (истцом по делу об установлении отцовства может быть фактический отец в том случае, если мать ребенка отказывается подать совместное заявление в орган загса);

2) опекун или попечитель ребенка;

3) лицо, на иждивении которого фактически находится ребенок;

4) сам ребенок по достижении совершеннолетия.

Несовершеннолетние родители вправе сами требовать установления отцовства в отношении своих детей в судебном порядке по достижении 14 лет.

Подготовка дел об установлении отцовства к судебному разбирательству

При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству очень важно правильно сориентироваться в действующем законодательстве и определить, какими нормами следует руководствоваться.

При этом следует исходить из времени возникновения правоотношений сторон и правил введения в действие СК РФ. В соответствии со ст. 169 СК РФ нормы данного Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. К семейным отношениям, возникшим до введения СК РФ в действие, его нормы применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения Кодекса в действие.

Поэтому обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делам об установлении отцовства, предусмотренные ст.49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст.48 КоБС РСФСР. Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст.49 СК РФ, установленный п.1 ст.168 СК РФ и п.1 ст.169 СК РФ, судья, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст.49 СК РФ или стю48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка.

Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие СК РФ (т.е. 1 марта 1996 года и позже), суд, исходя из ст.49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст.49 ГПК РСФСР. Это означает, что предмет доказывания в этом случае включает в себя любые юридические факты, относящиеся к данному делу.

В отношении же детей, родившихся до введения в действие СК РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч.2 ст.48 КоБС РСФСР и принимать во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Это означает, что содержание предмета доказывания предопределено именно этими фактами, в первую очередь, и лишь затем иными фактами, свидетельствующими о признании ответчиком своего отцовства.

При подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству судья в необходимых случаях (чаще всего это связано с возражениями ответчика против иска) для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно: для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу, назначить экспертизу или даже несколько экспертиз: акушерско-гинекологическую для определения сроков зачатия (например, в тех случаях, когда ответчик утверждает, что он отсутствовал в период зачатия в населенном пункте, где проживает истица), судебно-медицинскую для определения способности ответчика к зачатию (например, в случае, когда ответчик утверждает, что он не способен к зачатию из-за перенесенного заболевания), судебно-биологическую экспертизу для определения, не исключается ли отцовство ответчика (например, в случае, когда ответчик категорически отрицает свое отцовство), судебно-медицинскую экспертизу по методу генетической дактилоскопии для определения того, мог ли ребенок родиться у данных женщины и мужчины (истицы и ответчика).

Определяя круг лиц, участвующих в деле, судья на стадии подготовки должен выяснить, существует ли в реальности гражданин, записанный в свидетельстве о рождении ребенка его отцом, поскольку в силу ст.47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом ЗАГСа, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица. Если отцом ребенка значится конкретное лицо, оно должно быть привлечено к участию в деле, так как в случае удовлетворения иска прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка.

Признав дело достаточно подготовленным, судья выносит определение о назначении его к слушанию в судебном заседании.

Судебное разбирательство

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение"" ребенка именно от ответчика. Для удовлетворения иска недопустимо лишь предположение, с большей или меньшей вероятностью, что отцом ребенка является ответчик. Кровное родство должно быть доказано с бесспорностью.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

Так, для принятия правильного решения возникает необходимое 1ъ в выяснении характера взаимоотношений между матерью ребенка и ответчиком, в частности, проживали ли они совместно и вели ли общее хозяйство до рождения ребенка, принимал ли ответчик совместно с матерью ребенка участие в его воспитании и содержании, признавал ли ответчик свое отцовство в отношении ребенка.

В свое время Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении от 25 марта 1982 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи"(ныне не действует) были даны разъяснения по упомянутым вопросам, представляющие интерес и в настоящее время, после введения в действие с 1 марта 1996 г. СК РФ. В названном постановлении обращалось внимание на то, что совместное проживание и ведение общего хозяйства ответчиком с матерью ребенка до его рождения может подтверждаться наличием обстоятельств, характерных для семейных отношений: проживанием в одном жилом помещении, совместным питанием, взаимной заботой друг о друге, приобретением имущества для совместного пользования и г. п. Прекращение таких отношений сторонами до рождения ребенка само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении отцовства, за исключением случаев, когда они были прекращены до начала беременности.

Совместное воспитание ребенка имеет место, когда ребенок проживает с матерью и ответчиком или ответчик общается с ребенком, проявляет о нем родительскую заботу и внимание. Под совместным содержанием ребенка матерью и ответчиком понимается нахождение ребенка на их иждивении или оказание ответчиком систематической помощи в содержании ребенка.

К доказательствам признания отцовства могут относиться письма ответчика, его анкеты, заявления и другие фактические данные, которые с достоверностью подтверждают признание ответчиком отцовства. Такое признание может быть выражено как в период беременности матери (например, желание иметь ребенка, забота о матери будущего ребенка и др.), так и после рождения ребенка.

Судом могут быть исследованы, в связи с рассматриваемым иском также другие обстоятельства на основе доказательств, имеющих значение для дела. Так, если суд назначал на стадии подготовки какую-либо экспертизу, например, судебно-медицинскую экспертизу по вопросу, не исключается ли по свойствам крови отцовство ответчика (судебно-биологическая экспертиза), исследуется данное заключение эксперта. Здесь проявляет свое действие правило допустимости доказательств. Эксперты не могут дать бесспорного заключения о происхождении ребенка от предполагаемого отца. Но оценка их заключения о том, что отцовство ответчика по свойствам крови не исключается, в совокупности с другими доказательствами может привести к бесспорному выводу о кровном родстве ответчика и ребенка.

Несмотря на недавно появившиеся и вошедшие в практику экспертизы по методу генетической экспертизы, которые дают определенное заключение о том, что данный ребенок мог родиться у данных родителей с точностью до 99,9%, необходимо все же помнить, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в силу ст.78 ГПК РСФСР является лишь одним из" доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РСФСР никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Очень осторожно надо подходить к использованию доказательственных презумпций, введенных в ГПК РСФСР в отношении письменных доказательств (ст. 65), вещественных доказательств (ст.70) и экспертизы (ст.74).

Исходя из ч.3 ст. 74 ГПК РСФСР неявка стороны на экспертизу по делам об установлении отцовства, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо непредставление экспертам необходимых предметов исследования сами по себе не являются безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также, какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Так, Засвияжским районным судом г.Ульяновска в сентябре 1999 года было рассмотрено гражданское дело по иску гражданки К. к гражданину С. об установлении отцовства и взыскании алиментов. По ходатайству истицы по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза по методу генной дактилоскопии. Ответчик согласился на ее проведение, однако впоследствии отказался поехать в г.Москву в медицинское учреждение, где должна была проходить данная экспертиза и где у всех троих - истцы, ее ребенка и ответчика должны были взять биологические образцы, необходимые для проведения исследования. Ответчик, получивший медицинское образование, прекрасно понимал, что исследования такого рода весьма достоверно позволяют определить отцовство. Суд дал данному обстоятельству соответствующую оценку и вполне правомерно посчитал уклонение ответчика от явки на экспертизу как доказательство того, что ответчик является отцом ребенка истицы.

При рассмотрении дел данной категории допустимы распорядительные

действия сторон - признание иска, либо отказ от иска. В то же время судебная практика исходит из того, что, с учетом характера исковых требований суд не вправе по вопросу об установлении отцовства утвердить мировое соглашение сторон. Думается, это не совсем правильно.

До введения в действие Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 30 ноября 1995 г. утверждение судом мировых соглашений по делам об установлении отцовства, действительно, считалось недопустимым. В тех случаях, когда мать ребенка (или иное лицо, являющееся истцом) заявляла об отказе от иска в связи с согласием ответчика подать заявление в орган загса о добровольном признании отцовства, суд был вправе отложить рассмотрение дела. Производство по делу подлежало прекращению лишь при представлении суду свидетельства загса об установлении отцовства (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1982 г.). Отказ от предъявленного иска мог бы быть принят судом лишь в исключительных случаях, обусловленных проверенными судом основательными причинами, например, если мать ребенка вступила в брак, и ее муж собирается его усыновить (см. Советское семейное право. Под ред. В.А.Рясенцева. С. 146).

В соответствии с новой редакцией ч.2 ст.34 ГПК суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Представляется, что такими охраняемыми законом интересами по делам об установлении отцовства являются в первую очередь интересы ребенка, об отцовстве, в отношении которого возник спор. Поэтому суд при решении вопроса о принятии отказа от иска должен убедиться, во-первых, в добровольности намерений истца и, во-вторых, в том, что это соответствует интересам ребенка. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском (см. БВС РФ, 1996, N 4, с. 14).

Разумеется, суд должен принимать во внимание, в том числе и те обстоятельства, которые ранее трактовались как подтверждающие происхождение ребенка от данного мужчины: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка;

совместное воспитание либо содержание ими ребенка; признание ответчиком отцовства, с достоверностью подтвержденное доказательствами. Однако теперь в соответствии с СК РФ даже при отсутствии названных обстоятельств, но при условии подтверждения происхождения ребенка данными экспертизы суд может вынести решение об установлении отцовства.

Полный отказ от предусмотренных в прежнем законодательстве обстоятельств, подтверждающих происхождение ребенка от ответчика, и обязательное проведение медико-генетической экспертизы по всем делам, связанным с установлением отцовства, нецелесообразно, неразумно и нереально. Возможны ситуации, когда в проведении такой экспертизы нет никакой необходимости, например, в случае подтвержденного медицинским документом бесплодия мужа матери ребенка, либо в случае подтвержденного раздельного жительства супругов во время предполагаемого зачатия ребенка (командировка, экспедиция, дальнее плавание и др.). Кроме того, требование обязательной медико-генетической экспертизы неизбежно привело бы к ущемлению прав граждан (как взрослых, так и детей).

Назначение судебно-медицинской экспертизы (гинекологической, биологической и других, и в том числе - медико-генетической) при определенной ситуации может быть необходимо для разрешения целого ряда вопросов, связанных с происхождением ребенка. Результаты экспертизы могут дать ответы на такие вопросы как, например, способен ли ответчик к деторождению, не исключается ли отцовство данными состава крови ответчика и ребенка, не произошло ли зачатие ребенка в период, когда ответчик проживал в другом населенном пункте, выезжал в командировку, отпуск и т.д. Судебно-медицинская экспертиза может быть назначена судьей в стадии подготовки дела либо в любой стадии процесса до вынесения решения по ходатайству сторон, третьих лиц, прокурора или же по собственной инициативе.

Поскольку по делам об установлении отцовства ни один вид экспертизы не может быть принудительно осуществлен, на практике до недавнего времени возникало много проблем, связанных с уклонением сторон (или одной из них) от участия в экспертизе. Это приводило к многократному отложению рассмотрения дела и нарушению прав добросовестных участников процесса. В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 30 ноября 1995 г. в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.74 ГПК). Это означает, что суд может истолковать факт уклонения одной из сторон от участия в экспертизе в невыгодном для нее свете, расценить его как злоупотребление или нежелание участвовать в состязательном процессе. Неблагоприятные последствия такого поведения стороны могут выразиться в виде признания" судом того, что сторона данное обстоятельство не доказала либо не опровергла. Поэтому, например, суд может придти к выводу об отцовстве ответчика и вынести в отношении него решение об установлении отцовства, если ответчик отказался от проведения геномной дактилоскопии, или, наоборот, - отказать истице в иске об установлении отцовства, если она отказывается от проведения гинекологической или иной экспертизы (см. ВВС РФ, 1996, N 3, с. 13).

Если при рассмотрении дела об установлении отцовства ответчик выразил согласие подать заявление об установлении отцовства в органы ЗАГСа, суд выясняет, не означает ли это признание ответчиком своего отцовства, и, исходя из правил ч.2 ст.34 ГПК РСФСР, обсуждает вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска и вынесения в соответствии с ч.5 ст. 165 ГПК РСФСР решения об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел об оспаривании записи об отцовстве следует помнить о правиле, содержащемся в ст. 57 СК РФ, где зафиксировано право ребенка выражать свое мнение и быть заслушанным в ходе судебного разбирательства. По таким делам необходимо выяснять, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало известно о произведенной записи. Конечно, п. 1 ст.52 СКРФ не ограничивает каким-либо сроком право на оспаривание в судебном порядке произведенной записи об отце(матери) ребенка, родившегося после 1 марта 1996 г., но в отношении ребенка родившегося до 1 марта 1996 года в силу ч.5 ст.49 КоБС РСФСР такая запись могла быть оспорена лишь в течение одного года со дня когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.

При рассмотрении дел в порядке особого производства об установлении фактов признания отцовства либо отцовства, суду необходимо исследовать все доказательства, представленные заявителем, с достоверностью свидетельствующими о том, что умерший признавал свое отцовство в отношении ребенка, содержал его, заботился о нем, воспитывал его и т.п.

Подготовка дел о возмещении вреда к судебному разбирательству

Подготовка дела о возмещении вреда к судебному разбирательству есть совокупность процессуальных действий, совершаемых единолично судьей, направленных к обеспечению правильного и быстрого рассмотрения и разрешения дела в первом судебном заседании.

Подготовка дела о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, должна быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления. Дела данной категории подлежат рассмотрению судом первой инстанции, если стороны находятся в одном городе или районе, не позднее десяти дней, а в других случаях -- не позднее двадцати дней со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству.

Все процессуальные действия, совершаемые судьей в стадии подготовки и предусмотренные ГПК, сводятся к решению в этой стадии четырех основных задач:

-- предварительной правовой квалификации возникшего правоотношения и точному определению норм права, которые должны применяться по данному делу;

-- разрешению вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле;

-- уточнению фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, т. е. предмета доказывания;

--- определению и собиранию необходимых доказательств и обеспечению их своевременного представления.

Правовая квалификация возникших правоотношений по делам о возмещении вреда и точное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997г. с. 54..

В силу закона заинтересованное лицо не обязано давать в исковом заявлении ссылку на норму права и указывать точно характер возникшего правоотношения. Обязанность точной правовой квалификации и определения закона, подлежащего применению, как и по другим исковым делам, лежит на судье.

Трудности в судебной практике и ошибки чаще всего допускаются при решении вопроса отграничения ответственности по нормам Основ гражданского законодательства (ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности) и (ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем). Отграничение оснований ответственности по трудовому увечью от иных случаев причинения вреда -- важнейшая предпосылка правильного рассмотрения и разрешения дела.

В результате опроса истца и в необходимых случаях ответчика, судья обязан точно установить основания ответственности. От этого зависит и субъектный состав по делу, и предмет доказывания, и круг привлекаемых для установления истины доказательств.

Так, суд, рассмотрев дело по иску У. к отделению железной дороги, взыскал суммы в возмещение ущерба в связи со смертью кормильца с ответчика -- страхователя погибшего, хотя из материалов дела усматривалось, что смерть потерпевшего наступила не при исполнении им своих трудовых обязанностей. Муж истицы погиб в результате наезда на него мотоцикла под управлением Л. по пути с работы домой. В этом случае суммы в возмещение ущерба должны быть взысканы с владельца источника повышенной опасности по правилам Основ гражданского законодательства.

В случае причинения вреда, не связанного с трудовым увечьем, важно установить, кем причинен вред и при каких условиях. Имеются специальные нормы, предусматривающие ответственность за вред, причиненный действиями должностных лиц в области управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, в условиях крайней необходимости и необходимой обороны, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими пятнадцати лет, от пятнадцати до восемнадцати лет, и вред, причиненный дееспособными и недееспособными гражданами. При подготовке дела к судебному разбирательству судья из опроса истца и ответчика еще раз уточняет предмет иска, помогая сторонам путем разъяснения им процессуальных прав и обязанностей точно определить объем исковых требований (размер ежемесячных периодических платежей, расходов на дополнительное питание, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, стоимости средств передвижения, протезирование и т. д.).

Решение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле в стадии подготовки.

Сторонами (истцом и ответчиком) по делам о возмещении вреда могут быть субъекты спорного материально-правового отношения.

Истцом является лицо, в отношении которого в момент возбуждения дела имеется предположение, что оно понесло ущерб в результате деликта (причинения вреда), что оно является носителем субъективного права.

Ответчиком по делу должно выступать лицо -- субъект ответственности в обязательстве из причинения вреда.

Известно, что в порядке подготовки дела судья не вправе произвести замену ненадлежащих сторон, но определить точно правовое положение истца и ответчика, как и других лиц, он обязан с тем, чтобы в случае необходимости правильно решить вопрос о замене ненадлежащей стороны в судебном заседании Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел / Отв. ред. В.В. Ярков. - М., 2001..

Дела о возмещении вреда отличаются сложностью в определении надлежащего ответчика. Как правило, ответчиком является лицо, причинившее вред. Однако имеется много правовых норм, связывающих ответственность перед потерпевшим не самого причинителя вреда, а иных лиц, которые и должны быть надлежащими ответчиками. Так, организации несут ответственность за вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных) обязанностей; организации и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; родители, опекуны, учебные, воспитательные, лечебные учреждения отвечают за вред, причиненный лицом, не достигшим пятнадцати лет; за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, отвечает его- опекун или организация, обязанная нести за ним надзор. Имеется несколько типовых ситуаций несовпадения владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

В юридической литературе признается, что если источник повышенной опасности передан без надлежащего оформления другому лицу, причинившему вред, владелец является ответчиком по делу.

Если источник повышенной опасности -- транспортное средство -- передано работникам милиции, медицинским работникам для поездки к больному, его транспортировки, для выполнения неотложных служебных заданий, то возможны две ситуации:

а) транспортным средством управляет водитель транспортной организации;

б) транспортным средством управляет водитель другой организации Надлежащим ответчиком в первом случае является организация и владелец источника повышенной опасности, во втором случае -- организация, которой передано транспортное средство Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. - М., 2000. с. 47.

Согласно ГПК в порядке подготовки дела судья решает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц и соответчиков.

Так, в случаях предъявления иска к организации или лицу, отвечающему перед потерпевшим за вред, причиненный действиями других лиц, непосредственные причинители вреда должны быть привлечены в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Основанием их участия в процессе является возможное право регресса ответчика по отношению к третьему лицу.

По делам о возмещении вреда регрессные иски предъявляются по основаниям, предусмотренным либо ГК, либо ТК.

Лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству решается и вопрос об участии третьих лиц, предъявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Судья обязан выявить круг лиц, имеющих право самостоятельного требования, поставить их в известность об имеющемся деле и разъяснить право предъявления самостоятельного иска в процессе, возникшем между другими лицами. Так, третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование, может быть гражданин, имеющий право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, если поданное требование предъявлено истцом, возбудившим процесс. Предъявление иска третьим лицом не исключает возможности удовлетворения требований истца и третьего лица частично, но с уменьшением доли каждого, поскольку с увеличением количества лиц, претендующих на возмещение вреда по случаю потери кормильца, доля каждого уменьшается Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. - М., 2000. с 215.

В порядке подготовки дела судья с учетом точной правовой квалификации правоотношения и внимательного опроса истца и ответчика решает задачу привлечения в процесс соответчиков. Так, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если докажет, что последний вышел из владения не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае владелец и лицо, причинившее вред, должны привлекаться в качестве соответчиков, так как обязанность по возмещению вреда может быть возложена на каждого из них в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В случае причинения вреда несовершеннолетним от пятнадцати до восемнадцати лет и отсутствия у него имущества или заработка родители или попечители привлекаются в качестве соответчиков. Соучастие на стороне ответчика имеет место и в случае причинения вреда совместно несколькими лицами, которые несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

По делам, связанным с трудовым увечьем, в порядке подготовки дела требуется решить вопрос об участии в процессе технического инспектора профсоюзов для дачи заключения, а также и прокурора.

Уточнение фактов, обосновывающих требования и возражения сторон

Предмет доказывания по делам о возмещении вреда -- сложный фактический состав. Это не один и не два факта, имеющих юридическое значение. В основе исковых требований и возражений сторон всегда лежит целая совокупность фактов. Источником формирования предмета доказывания являются: волеизъявления сторон, определяющие основание иска и возражения, нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и указывающие, какие факты влекут правовые последствия, восполнительная по отношению к Сторонам процессуальная деятельность судьи, основанная на точном знании закона, подлежащего применению.

Юридические факты, подлежащие установлению по делам о возмещении вреда, можно подразделить на две группы:

-- необходимые во всей совокупности при разрешении

любого дела о возмещении вреда;

-- дополнительные, частные, имеющие значение по каждому конкретному делу, характеризующие индивидуальность каждого дела Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел

В порядке подготовки дела судья обязан уточнить: факт причинения вреда; наличие ущерба и его размер; наличие причинной связи между фактом причинения вреда и наступившим ущербом; факты, свидетельствующие о вине ответчика (за исключением некоторых случаев применения нормы о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности).

К фактам предмета доказывания, характеризующим индивидуальность отдельных дел, можно отнести обстоятельства, свидетельствующие о вине самого потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности. Собирание в стадии подготовки доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела