Технический прогресс приведет к господству техники над человеком?

Современный человек верит в могущество техники, машины, иногда кажется, что это единственное, во что еще верит. Для его оптимизма в этом отношении есть, казалось бы, очень серьезные основания.Человек потрясен и подавлен могуществом техники, перевернувшей всю его жизнь. Человек сам ее создал, она продукт его гения, его разума, его изобретательности, она детище человеческого духа. Человеку удалось расковать скрытые силы природы и использовать их для своих целей, Но овладеть результатами своего дела человеку не удалось. Техника оказалась сильнее самого человека, она подчинила его себе. Техника есть единственная сфера оптимистической веры современного человека, самое большое его увлечение. Но она же приносит человеку много горечи и разочарований, она порабощает человека, ослабляет его духовность, угрожает ему гибелью. Кризис нашего времени в значительной степени порожден техникой, с которой человек не в силах справиться. Техника перестала быть нейтральной. Вопрос о технике стал для нас духовным вопросом, вопросом о судьбе человека Техника имеет безмерно более глубокое значение, чем обычно о ней думают. Она имеет космогоническое значение, она создает совершенно новую действительность. Ошибочно думать, что действительность, порождаемая техникой, есть старая действительность мира физического, действительность, изучаемая механикой, физикой, химией. Это действительность, которой не было в истории мира до открытий и изобретений, совершенных человеком. Человеку удалось создать новый мир. Машина не есть механика. В машине присутствует разум человека, в ней действует телеологический принцип. Техника создает атмосферу, насыщенную энергиями, которые были ранее скрыты в глубине природы. И человек не уверен, что он в состоянии будет дышать в этой новой атмосфере.Техника есть не только власть человека над природой, но и власть человека над человеком, власть над жизнью людей Техника означает переход всего человеческого существования от организма к организации. Человек не живет более в органическом строе. Человек привык жить в органической связи с землей, растениями и животными. Техника отрывает человека от земли, переносит в мировые пространства, дает человеку чувство планетарности земли. Техника радикально меняет отношение человека к пространству и времени. Она враждебна всякой органической воплощенности. Техника убивает все органическое в жизни и ставит под знак организации все человеческое существование. Неизбежность перехода от организма к организации есть один из источников современного кризиса мира.

Идеология и ее функции в обществе

Идеология

ИДЕОЛОГИЯ - понятие, посредством которого традиционно обозначается совокупность идей, мифов, преданий, политических лозунгов, программных документов партий, философских концепций; не являясь религиозной по сути, И. исходит из определенным образом познанной или "сконструированной" реальности, ориентирована на человеческие практические интересы и имеет целью манипулирование и управление людьми путем воздействия на их сознание. В рамках И. (в контексте осознания людьми собственного отношения к действительности, а также сушества социальных проблем и конфликтов) содержатся цели и программы активной деятельности, направленной на закрепление или изменение данных общественных отношений. Ядром И. выступает круг идей, связанных с вопросами захвата, удержания и использования политической власти субъектами политики. Функция идеологии: отражение общественной жизни, социальных условий и интересов. Но при этом следует помнить, что идеология тенденциозно отражает действительность и, в большей или меньшей степени, содержит утопические идеи, иллюзии или даже прямые фальсификации. И все же без связи с реальностью и истинности хотя бы части содержащихся в ней знаний идеология не смогла бы оказывать активное влияние на жизнь общества;

коструирование форм и моделей государственного и общественного устройства. Разрабатывая определенные общественные идеалы и цели, идеология предвосхищает реальные политические и социальные изменения. Например, идеи разделения властей, уважения и защиты государством прав человека и др. до своей политической реализации выступали составной частью либеральной идеологии;

выражение и защита коллективных интересов и ценностей. Эта функция идеологии во многом является прерогативой идеологии. Обосновывая, четко формулируя и защищая систему коллективных ценностей, она дает позитивную или негативную оценку различным общественным явлениям.

нормотворчество и регуляция поведения. Идеология формулирует определенные образцы индивидуального и коллективного поведения, становящиеся в случае превращения в господствующую ценностной базой законотворчества. Например, либерализм ориентируется на индивидуалистические нормы поведения, консерватизм – на традиционалистические, марксизм – на коллективные;

интеграция группы. Обосновывая и выражая интересы, указывая пути их осуществления и предлагая соответствующие образцы поведения, идеология объединяет индивидов, в единую общность. Наиболее ярко интеграционная функция идеологии проявляется в национальных идеологиях, стремящихся сплотить всех представителей нации для достижения общих целей;

мотивация поведения политических лидеров и членов группы и тем самым активное влияние на политику и жизнь общества в целом. Идеологическая мотивация может проявляться в принятии политиками тех или иных решений под влиянием императивов идеологии, в голосовании граждан за партии, представляющие ту или иную идеологию.

КЛАСС

(лат. classls - разряд, группа) - конечная или бесконечная совокупность выделенных по некоторому признаку предметов, мыслимая как целое. Предметы, образующие К., называются его элементами. Проблемы классификации возникают во всех науках, которые имеют дело с крайне разнородными по составу множествами объектов (как правило, дискретных) и решают задачу упорядоченного описания и объяснения этих множеств. Классификация опирается на понимание множества как системы, положение же объекта в системе определяет максимальное количество признаков объекта. Таким образом, К. принимается за структурную единицу, идеальный или конструируемый тип, расчленяющий изучаемую реальность. В социальных науках понятие К. описывает место некоей группы людей в системе неравен-ства и дифференциации, в сопряженной с ней совокупности связей и отношений, а также иерархию субъектов функционирования социальных институтов. В отличие от страт, деление на К. осуществляется по социально-экономическому основанию - обладанию собственностью и доступом к власти, а, как следствие, профессиональными, образовательными, культурными и идеологическими отличиями. В то же время само распределение собственности и власти может происходить в соответствии с аскриптивными статусами (пол, возраст, престиж и т.д.) и объясняться в терминах преобладающего в обществе дискурса (о божественном порядке или всеобщем равенстве). Рассматривая высшие, средние и низшие К., современные исследования подчеркивают их внутреннюю дифференциацию и останавливаются на теориях "среднего" либо "нового среднего" К., т. к. считается, что именно его гетерогенность и объем характеризуют и гарантируют стабильность современного общества. При достижениии некоторого предельного значения характеристик понятие "К." начинает выступать только в статистической, условной форме, не отражаясь в непосредственной очевидности норм и образов жизни. На место вертикальной (функциональной) классификации приходит горизонтальная (качественная), основанная на таксономическом подходе к выделению индивидуализированных жизненных миров. Согласно марксизму, рабовладельческое, феодальное и капиталистическое общества разделены на несколько классов, включая два антогонистических класса (эксплуататоров и эксплуатируемых): сначала это были рабовладельцы и рабы; после — феодалы и крепостные крестьяне; наконец, в современном обществе, это буржуазия и пролетариат. Третий класс — это, как правило, ремесленники, мелкие торговцы, крестьяне, то есть те, кто имеет собственные средства производства, работает исключительно на себя, но при этом не использует другую рабочую силу, за исключением своей.

Единственным и главным критерием расслоения общества, по мнению К. Маркса, было обладание собственностью. Поэтому структура общества сводилась им к двум уровням: классу собственников на средства производства (рабовладельцы, феодалы, буржуазия) и классу, лишенному собственности на средства производства (рабы, пролетарии) или имеющему очень ограниченные права на собственность (крестьяне). Интеллигенция и некоторые другие социальные группы рассматривались как промежуточные слои между классами.

Все марксистские определения класса имеют три основные отличительные черты: Классы понимаются не просто как существующие «над» или «под» другими классами; они скорее всегда определяются с точки зрения их социального отношения к другим классам. Соотвественно, названия классов — не «высший», «средний» и «низший», а «капиталисты», «рабочие», «феодалы» и «крепостные».

Принятый в США вариант социальной стратификации:

высший высший класс: руководитель общенациональной корпорации, совладелец крупной фирмы, высший военный чин, федеральный судья, крупный архитектор, известный врач, архиепископ;

высший класс: руководитель средней фирмы, врач с частной практикой, адвокат, преподаватель университета;

высший средний класс: преподаватель муниципального колледжа, менеджер среднего звена, учитель средней школы;

средний средний класс: банковский служащий, дантист, учитель начальной школы, начальник смены на предприятии, служащий страховой компании, менеджер супермаркета, квалифицированный столяр;

низший средний класс: автомеханик, парикмахер, бармен, квалифицированный рабочий, служащий гостиницы, работник почты, полицейский, водитель грузовика;

средний низший класс: среднеквалифицированный рабочий, водитель такси;

низший низший класс: посудомойка, домашняя прислуга, садовник, привратник, дворник, мусорщик, неработающие, полностью зависящие от программ государственного вспомоществования.

Без Бога все дозволено?

Говоря о взаимоотношениях религиозности и нравственности, можно выделить четыре возможных варианта.

Религиозность есть необходимое и достаточное условие для нравственности.

Бог задает человеку абсолютную цель его существования (благо) и определяет нравственные нормы как безусловные средства его достижения. Человек не несет ответственности за свое поведение, осуществляемое в соответствии с заданными нормами. Главное – это выполнение божественных заповедей. Человек не в состоянии выразить к ним свое отношение, так как их величие (в силу божественного происхождения) не дает ему на это никакого права. Все его возможные сомнения есть «грех гордыни», ничем не оправданное и потому тщетное стремление постичь бесконечную божественную «благость» и «мудрость». Человек в этой системе должен лишь смиренно склонить голову, осознавая собственное бессилие и ничтожество перед божественным величием.

Этот подход может удовлетворить разве что религиозного фанатика, в связи с чем возникает другой вариант, в котором предлагается предоставить человеку более достойное положение в мире.

Религиозность есть необходимое, но не достаточное условие для нравственности.

Главным его отличием от предшествующего варианта является аргумент о «свободе воли», о самоопределении человека в отношении нравственных норм, санкционированных Богом. В качестве главной идеи подразумевается тезис: «Если Бога нет, то все дозволено». Подразумевается, что человек – существо морально слабое, подверженное соблазнам, и без направляющей (но диктаторской) воли Бога люди не в состоянии определить свое подлинно моральное поведение. Бог как бы оставляет за человеком свободу и ответственность за самостоятельный выбор, а значит, и возможность для нравственного поведения, но оказывается, что выбрать-то человек должен ту же самую религиозную модель. На место «рабства по принуждению» в качестве морального идеала ставится «рабство по убеждению».

 

Для этого варианта характерно, что степень религиозности человека определяется его нравственностью (человек считается недостаточно религиозным, если он недостаточно нравственен). Это резко снижает статус религиозности. Возникает вопрос: если для того, чтобы быть религиозным, человек должен стать нравственным, то зачем для собственного нравственного поведения он должен обращаться к Богу? Религия, основанная на абсолюте, оказывается просто излишней для нравственности. Она имеет смысл только в том случае, если изначально предполагается, что человек неспособен без помощи Бога стать нравственным, но тогда мы получаем первый, «фанатичный», вариант.

 

Религиозность есть не необходимое, а только возможное условие нравственности

Человек сам выбирает, какой морали, светской или религиозной, он будет придерживаться, поскольку в принципе они являются равноценными, и сам по себе свободный выбор есть достаточное основание для определения их в качестве нравственных в положительном смысле. Светская и религиозная модели нравственности как бы дополняют друг друга, своим путем решая актуальные проблемы человека и общества. Такая интерпретация характерна для современной ситуации в области нравственности с присущей ей идеей толерантности к разнообразным способам поведения, считающимся нравственными.

Нравственность несовместима с религиозностью

Косвенно (от противного) это положение уже обосновано выше. Сказанное не означает, что верующий в Бога человек безнравственен или что только неверующий нравственен. Речь идет о том, что религиозный человек поступает нравственно не благодаря, а вопреки имеющемуся у него религиозному сознанию, и нормы, присутствующие в «моральных кодексах» различных религий, имеют нравственную ценность благодаря своему человеческому, а не божественному происхождению. «Набожные» люди оказываются нравственными именно в силу своей недостаточной религиозности, даже в том случае, когда свои положительные нравственные поступки они субъективно осознают как «освященные» Богом. Реально существующие религии и религиозные концепции нравственности вынуждены включать в собственные «моральные кодексы» нормы и ценности, направленные на удовлетворение жизненных интересов людей: с одной стороны, ради оправдания своей актуальности в обществе, с другой - в силу того, что без них любая религиозная этика становится безжизненной, пустой и неосуществимой в реально-практической деятельности людей.

Строго говоря, только потому, что нравственность есть результат человеческой деятельности, она и существует, благодаря ее человеческой «природе» вообще возможно выполнение существующих «моральных кодексов». Только в том случае, если нравственность есть порождение человека, люди могут:

- осуществлять сознательную и критическую оценку нравственных норм и ценностей,

- осуществлять свободный выбор по отношению к существующим «моральным кодексам»,

- видоизменять «моральные кодексы» в соответствии с теми интересами, которые связаны с установлением жизненно важных отношений с другими людьми, т.е. целью их поведения оказываются сами отношения, а также люди, включенные в них,

- включать саму нравственность в сферу своих интересов, т.е. быть жизненно заинтересованными в том, чтобы быть нравственными,

- быть ответственными за эти общественные и нравственные отношения, за свое место и поведение в них.