Соотношение деликтных обязательств с иными.

На практике нередко возникает вопрос о разграничении сферы действия договорных и деликтных обязательств и соответственно деликтной и договорной ответственности *(364). Это объясняется тем, что правовые нормы, регулирующие тот и другой вид ответственности, в ряде случаев существенно различаются. Например, применение внедоговорной ответственности, включая ее формы и размер, устанавливается законом, причем императивными нормами. При договорной ответственности эти вопросы решаются и законом, и соглашением сторон - договором. Если одно и то же дело рассматривать по нормам о договорной ответственности, то может получиться один результат, а если по нормам о деликтной ответственности - то другой. Возникающая в подобных случаях задача разграничения видов ответственности решается следующим образом: если вред (убыток) возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Наряду с указанным общим правилом ГК предусматривает случаи, когда нормы, регулирующие внедоговорные отношения, распространяются и на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Другими словами, по правилам, регулирующим деликтные обязательства, может возмещаться вред, возникший в результате нарушения договорного обязательства. Так, согласно ст. 1084 ГК вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В данном случае по правилам о деликтных обязательствах возмещается не любой вред, причиненный при исполнении договорных обязательств, а только вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, и притом при условии, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

ГК предусматривает и некоторые другие случаи, когда нормы, регулирующие деликтные обязательства, распространяются на отдельные обязательства, возникающие из договоров. Например, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам о возмещении внедоговорного вреда, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК).

72. Основание и условия деликтной ответственности.

Вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной ответственности в частности является одним из сложнейших, а потому и спорным в теории гражданского права. Нередко термины "основание" и "условия" рассматриваются как синонимы, хотя преобладающим является мнение, что это различные понятия, разграничение которых самым общим образом можно провести так: условия - это те требования закона, которым должно отвечать основание.

 

Как уже отмечалось, обязательства вследствие причинения вреда не являются однородными и могут классифицироваться по различным критериям. В данном случае важным является классификация в зависимости от того, в результате каких - противоправных или правомерных - действий причинен вред. Вред, причиненный в результате противоправного поведения, согласно ст. 1064 ГК подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательства по возмещению противоправно причиненного вреда в основании своего возникновения имеют гражданское правонарушение, которое, в свою очередь, является видом более общей категории правонарушения.

 

Нетрудно заметить, что оно же является и основанием деликтной ответственности и должно отвечать определенным, установленным в законе условиям, в совокупности образующим состав правонарушения.

 

Таким образом, основанием деликтной ответственности следует признать факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам - жизни или здоровью гражданина.

 

Некоторые авторы считают основанием гражданско-правовой, в том числе деликтной ответственности правонарушение. Но при этом не учитывается, что квалифицировать определенное поведение в качестве правонарушения возможно лишь при установлении условий ответственности, предусмотренных законом. Основание ответственности обосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных законом условий. Таким образом, основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а лишь факт причинения вреда. Условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда).

Вред, причиненный правомерными действиями, по общему правилу не возмещается, если иное не предусмотрено законом, например причиненный в состоянии крайней необходимости. Обязанность возместить правомерно причиненный вред не может рассматриваться как мера ответственности, поскольку она лишена содержания, оснований и функций ответственности. Обязанность возместить правомерно причиненный вред возлагается на причинителя потому, что нет иных способов осуществить защиту прав и интересов потерпевшего. Поэтому законодатель, реализуя принцип преимущественной защиты одного из сталкивающихся интересов, возлагает на причинителя вреда обязанность его возместить, поскольку последний сохранил свои или чужие интересы за счет нарушения прав потерпевшего. Возмещение правомерно причиненного вреда является мерой защиты гражданских прав, основанием возникновения которой является факт правомерного причинения вреда. Кроме того, для возникновения обязательств по возмещению такого вреда необходимо наличие специального закона, предусматривающего обязанность возместить правомерно причиненный вред. Между действиями причинителя правомерного вреда и наступившим вредом также должна быть установлена причинная связь. Говорить о вине причинителя такого вреда нет никаких оснований, поскольку виновным может быть только противоправное, но не правомерное поведение.

В юридической литературе были высказаны и иные мнения относительно основания деликтной ответственности. Так, В.В. Витрянский основанием гражданской ответственности считает нарушение субъективных гражданских прав, а не состав гражданского правонарушения, отмечая, что необоснованно распространять на гражданско-правовые отношения положения уголовного права о составе преступления, так как это, по сути, "привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений". Однако в дальнейшем В.В. Витрянский отмечает, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие предусмотренных законом условий - нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинной связи между нарушением прав и убытками (вредом), вина правонарушителя. Иными словами, называются те же самые условия гражданско-правовой ответственности, которые составляют критикуемый им состав правонарушения, а нарушение субъективных гражданских прав есть не что иное, как противоправное поведение, причиняющее вред.

 

В.С. Ем полагает, что основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а лишь факт причинения вреда. Как уже отмечалось, причинение вреда может быть и правомерным, и тогда в большинстве случаев обязанность его возместить вообще не возникает. Кроме того, в дальнейшем автор указывает, что "условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда).

 

. В литературе широкое распространение получил взгляд, согласно которому вред является одним из условий деликтной ответственности. Такой взгляд содержит противоречие в самом себе: если налицо вред, то некорректно говорить, что он (вред) является условием ответственности за этот вред. В действительности вред (наличие вреда) является, как уже сказано, основанием для возможного применения ответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.

73. Субъекты, объект и содержание деликтного обязательства.

В Риме основанием обязательственных правоотношений считались внедоговорные частные правонарушения (delictum privatum), поскольку они создавали правовые основания у потерпевшего требовать от правонарушителя возмещения вреда в виде денег. Размер требований чаще всего устанавливался законом для конкретных случаев. Деликтами в римском праве признавались только те правонарушения, которые были указаны в законе. К ним относились: injuria — личная обида; furtum — кража; damnum injuria datum — неправомерное уничтожение или повреждение чужого имущества[1]. Для признания правонарушения деликтом требовалось наличие следующих элементов его состава: "деликт возникал в результате определенного действия лица; б) эти действия должны были иметь последствия; в) деликт возникал, если между действиями и их последствиями наблюдалась причинная связь; г) действия должны быть противоправными; д) правонарушитель должен был знать о последствиях своего действия, т.е. необходима была сто вина; е) деликт должен был влечь за собой или штрафные санкции, или возмещение ущерба"[2].

 

Учение о деликтных обязательствах очень тесно связано с институтом гражданско-правовой ответственности, но гражданско-правовая ответственность может наступить и в рамках иных обязательственных правоотношений, как договорных, так и внедоговорных. В связи с этим ассоциировать и отождествлять указанные два правовых института нельзя.

 

Общая теория деликтных обязательств в российском праве строится на принципе генерального деликта, который закреплен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ и который открывает гл. 59 ГК РФ, посвященная обязательствам вследствие причинения вреда. Данный принцип означает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этот принцип закреплен в законодательстве зарубежных стран романо-германского типа правовых систем. Так, ст. 1382 Гражданского кодекса Франции предусмотрено, что какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба. Данный основополагающий принцип обусловливает все последующие особенности, присущие деликтным отношениям. Этим принципом устанавливается, что потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, т.е. действует презумпция виновности причинителя вреда. Кроме данного правила действует и ряд специальных норм, раскрывающих данный принцип и регулирующих исключительные ситуации, связанные с возможностью причинения вреда или фактом сто причинения.

Объектом деликтного обязательства может быть имущество гражданина или юридического лица, публично-правового образования, жизнь и здоровье (в том числе и психическое) гражданина, природные объекты[3]

Субъектами деликтных обязательств выступают причинитель вреда и потерпевший. Потерпевшим может быть любой субъект гражданских прав вне зависимости от степени дееспособности, возраста, пола, национальности, гражданства или правового статуса. Однако в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Правовой статус субъекта, выступающего в роли причинителя вреда, в отличие от статуса потерпевшего имеет существенное значение для определения содержания деликтных отношений и особенностей возмещения вреда[4]. Деликтные обязательства, в которых участвует особый субъект или присутствуют особые обстоятельства, влияющие на исход дела, можно назвать специальными деликтами. Например, к числу последних относятся случаи причинения вреда в результате прекращения юридического лица. Возмещение вреда в случае прекращения юридического лица предусмотрено в ст. 1093 ГК РФ. Оно отличается тем, что обязанность возмещения вреда такого лица будет нести правопреемник (в случае реорганизации) или Фонд социального страхования РФ (в случае ликвидации). В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

 

Порядок внесения в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц — страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 863.

 

К специальным деликтам также относятся причинение вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

 

Необходимой обороной признаются действия лица при защите своей личности и своих прав или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия[5]. В случае если вред был причинен при таких обстоятельствах, он не подлежит возмещению, если не нарушены пределы необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ).

 

Мерами крайней необходимости признаются меры, применяемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Причинение вреда в обстоятельствах крайней необходимости подлежит возмещению согласно ст. 1067 ГК РФ. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред[6].

 

Содержание деликтного обязательства составляют обязанность причинителя вреда возместить его и право потерпевшего на компенсацию вреда, причиненного его личности или имуществу[7].

 

Обязанность возместить вред в основном ложится на лицо, его причинившее, но в некоторых случаях она может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Примером последнего могут служить деликты с участием недееспособных и несовершеннолетних, предусмотренные ст. 1073-1076 ГК РФ.

 

Во-первых, если в роли причинителя вреда выступает малолетний (несовершеннолетний в возрасте до 14 лет), то за вред, причиненный им, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине (ст. 1073 ГК РФ).

 

За малолетнего ребенка несут ответственность также родители, лишенные родительских прав, в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, и если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.

 

Во-вторых, если малолетний причинил вред в то время, когда он временно находился в школе, больнице или в другой организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

 

Следует обратить внимание на то, что если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, отвечающие за вред, нанесенный малолетним, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

 

В-третьих, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. За детей-сирот вред обязана возместить организация, в которой они находятся на попечении.

 

В-четвертых, вред, причиненный недееспособным гражданином, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор, по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным. Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

 

Лицо, причинившее вред, также освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, и которых нуждался потерпевший).

 

По достижении малолетним потерпевшим возраста 14 лет, а также в случае причинения вреда несовершенно-летнему и возрасте от 14 до 18 лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

 

По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

 

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие факта причинения вреда. Наличие вины не обязательно, но она презюмируется, и если причинитель вреда докажет, что его вины в причинении вреда не было, то вред возмещается не во всех случаях, а только в предусмотренных законом. Деликтное обязательство представляет собой гражданско-правовое отношение, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а потерпевший вправе требовать от причинителя вреда полного его возмещения.

74. Способы и размер возмещения вреда. Компенсация морального вреда.