Каковы основания и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как «обязательство о явке»?

 

Статья 121. КАС Обязательство о явке

1. К лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, при необходимости может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

2. Обязательство о явке представляет собой оформленное в письменной форме обязательство лица, указанного в части 1 настоящей статьи, своевременно являться по вызову суда в судебное заседание, а в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) незамедлительно сообщать об этом суду.

3. К лицу, не исполнившему обязательство о явке, могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

 

 

Задача № 6.

 

Белов обратился в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным распоряжения мэра г. Н-ка о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: «адрес». Определением судьи районного суда Белову отказано в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Отказывая в приеме административного искового заявления, суд исходил из того, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы: 1. Можно ли согласиться с выводом суда?

с выводом суда нельзя согласиться, так как дела о признании аварийным многоквартирного дома рассматриваются в порядке административного судопроизводства

 

Апелляционное определение № 33-8086/2015 от 24 сентября 2015 г. по делу № 33-8086/2015

Согласно ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 года, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 года, в соответствии с которым заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, рассматриваемые ранее в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, с 15 сентября 2015 года рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Какие решения, действия (бездействия) могут быть оспорены по правилам, установленным гл. 22 КАС РФ?

 

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ в порядке гл. 25 могут быть оспорены коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муници­пальных служащих, в результате которых: а) нарушены права и свободы гражданина или организации¹; б) созданы препятствия к осуществлению гражданином или организацией их прав и свобод; в) на гражданина или организацию незаконно возложена какая-либо обязанность либо гражданин незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, объекты судебного оспари­вания в порядке гл. 25 ГПК РФ характеризуются следующими признаками.

Во-первых, это должны быть коллегиальные или единолич­ные решения, действия (бездействие) субъекта публичной власти. Решение субъекта публичной власти представляет собой ненор­мативный акт, облеченный в письменную форму и содержащий властное предписание организационно-распорядительного ха­рактера, адресованное конкретному лицу (гражданину или орга­низации) либо группе лиц². В качестве примера такого рода объектов судебного оспаривания можно привести решение ор­гана социальной защиты населения о прекращении оказания государственной социальной помощи³.

Действие субъекта публичной власти как объект судебного оспаривания представляет собой нигде не зафиксированный, т. е. не облеченный в письменную форму акт властно-волевого проявления деятельности субъекта публичной власти. В качест­ве примера можно указать на нарушение таможенными органа­ми правил таможенного досмотра; нарушение органами феде­ральной службы безопасности установленного законом¹ поряд­ка прослушивания телефонных переговоров граждан и организаций; устный отказ в совершении какого-либо действия в интересах гражданина или организации.

Бездействие субъекта публичной власти представляет собой не облеченный в письменную форму акт его пассивного пове­дения, внешним проявлением которого является уклонение субъекта публичной власти от исполнения возложенной на него законом обязанности по совершению какого-либо действия или принятию решения². В качестве примеров могут служить случаи уклонения регистрирующего органа от государственной регист­рации религиозной организации³, а также уклонение органа, осуществляющего деятельность по ведению государственного земельного кадастра, от проведения государственного кадастро­вого учета земельных участков⁴.

 

Во-вторых, в качестве объектов судебного оспаривания в по­рядке гл. 25 ГПК РФ выступают коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие) не любых властвующих субъ­ектов, а только субъектов публичной власти в лице органов го­сударственной власти, органов местного самоуправления, долж­ностных лиц, государственных или муниципальных служащих. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР 1964 г. и Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и дей­ствий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений.

 

Задача № 7.

 

Шаповалов С.Ю. обратился в суд общей юрисдикции в порядке гл. 22 КАС РФ, обосновывая свои требования отсутствием мер прокурорского реагирования на его заявление о нарушении земельного законодательства и невозможностью строительства на земельном участке, предоставленном в аренду с нарушением требований земельного законодательства. Суд, отказал в принятии административного искового заявления, ссылаясь на то, что бездействие прокурора не относится к числу решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

 

Вопросы: 1. Оцените правомерность вынесенного определения судьей.

Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Так, если орган или должностное лицо, в отношении которых прокурором внесено представление, считает, что представление нарушает и (или) оспаривает его права, свободы и (или) законные интересы, создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и (или) реализации законных интересов либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, а суд рассматривает такое административное исковое заявление по существу; оснований для отказа в принятии данного административного искового заявления ст. 128 КАС РФ не содержит.

 

+

В порядке гл. 25 ГПК РФ оспариванию подлежат ненорматив­ные акты не только органов государственной власти, органов ме­стного самоуправления и должностных лиц, но и государствен­ных, а также муниципальных служащих. Государственный служа­щий — это гражданин РФ, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государст­венной службы или на должности государственной гражданской службы субъекта РФ в соответствии с актом назначения на долж­ность и со служебным контрактом, получающий денежное содер­жание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъ­екта РФ². Поскольку служба в органах и учреждениях прокурату­ры является видом федеральной государственной службы, а прокурорские работники — государственными служащими¹, то предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона, выносимое в порядке, определяемом ст. 25¹ Закона о прокурату­ре РФ (в ред. ФЗ от 10 февраля 1999 г. № 31-ФЗ и от 25 июля 2002 г. № 112-ФЗ)², подпадает под признаки решения государст­венного служащего. Это означает, что если предостережение про­курора адресовано гражданину или организации и нарушает их права и свободы, не связанные с осуществлением предпринима­тельской и иной экономической деятельности, оно может быть оспорено заинтересованными лицами в порядке гл. 25 ГПК РФ^3.

 

Таким образом, определение суда неправомерно.

 

(есть суд.практика

Дело № 2-149/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при секретаре МакаровойЛ.В.,

с участием заявителя СухареваС.Н.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 26января2012года гражданское дело по заявлению Сухарева С.Н., Сухаревой Е.В. об оспаривании решения Прокурора Советского района г. Иваново об отказе в принятии мер прокурорского реагирования,)