Системодеятельностное понятие института

В.Я. Дубровский

Системодеятельностное понятие института

 

 

Введение

 

Мне представляется, что основной практической направленностью этих чтений является поиск путей социализации методологии и методологического движения и институциализации методологического мышления. Учитывая эту направленность, мне кажется целесообразным рассмотреть понятие института с системодеятельностной точки зрения, в надежде, что оно будет способствовать осмыслению (или обессмысливанию) понятия «институт методологического мышления» и, тем самым, способствовать уяснению возможностей, а также желательности или нежелательности институциализации методологии.

 

При этом, в соответствии с принципом «культуросообразности» (Щедровицкий 1982), системодеятельностное понятие института, должно учитывать все те смыслы, которые стоят за этим термином в научной, философской и методологической литературе.

 

При построении понятия института, мы можем следовать одной из двух, принятых в ММК стратегий. Первая – схематизировать смысл существующих представлений об институтах, а затем построить конфигуратор, синтезирующий все эти смыслы в терминах теоретико-деятельностных онтологем. Вторая – лишь имея ввиду существующие представления об институтах, сконструировать понятие института в терминах деятельностной онтологии (развернув её, если потребуется), а затем продемонстрировать, что существующие представления учтены в этом понятии. Здесь я воспользуюсь второй стратегией.

 

Конструируя понятие института, я буду основываться на принципах и онтологических представлениях общей теории деятельности. Исходным пунктом конструирования понятия института будет служит идея Г.П. Щедровицкого (1972.) о том, что институт является специфическим типом стандарта, задающего сферу деятельности. Мой метод конструирования понятия может быть охарактеризован как пошаговое развертывание понятия за счет последовательного соотнесения его с онтологическими схемами деятельности. В этом сообщении я ограничусь лишь осуществлением самых необходимых шагов и перечислением направлений дальнейшего развертывания.

 

1.1. Основные онтологические принципы (Щедровицкий 1966, 1975)

 

Конструируя понятие института, я буду руководствоваться следующими онтологическими принципами, традиционными для системодеятельностного подхода.

 

Принцип изначальности деятельности. Человеческая массовая деятельность является единственной исходной реальностью, а лучше, актуальностью. Всё есть деятельность, в деятельности, или через деятельность.

 

Принцип воспроизводства: Основным процессом, конституирующим универсум массовой деятельности является само-воспроизводство. Именно воспроизводство, вовлекая всё известное нам многообразие процессов и предметов (людей, вещей, знаков, машин, организаций и даже того, что принято называть «природой»), объединяет их в единое универсальное целое массовой деятельности.

 

Принцип нормативности. Деятельность задается стандартами исключительно и исчерпывающе. Я пользуюсь термином «стандарт», вместо принятого в ММК термина «норма», поскольку последняя является лишь одним видом стандарта. Другие виды -- различные отклонения от нормы, которые также всегда стандартизированы. Примерами могут служить уголовный кодекс и медицинская диагностика. Поэтому, каждое выполнение деятельности и каждый вовлеченный в нее предмет актуализирует/реализует некоторый стандарт, либо норму, либо стандартный вид отклонения (Дубровский 2006).

 

Принцип системности. Деятельность следует представлять как систему, состоящую из четырех категориальных структур: (1) кинетической («процессуальной» у Г.П.), (2) функциональной, (3) динамической («организованности материала» или «морфологии» у Г.П.) и (4) генетической («материала» у Г.П.).

Системодеятельностный принцип. В системе деятельности кинетическая структура является определяющей, поскольку именно она задаёт единство как всей системы в целом, так и каждой из трех остальных структур.

Исходное определение института

 

Институт – стандарт, задающий сферу деятельности

 

Выше мы предположили, что институты являются типом стандарта, который соответствует уровню сфер массовой деятельности. Институты—стандарты следует отличать от систем деятельности, которые актуализируют/реализуют эти стандарты и которые и в социальных науках, и в обыденной речи, часто неправомерно также называются «институтами» (Щепанский 1969; Новикова, 2000).

 

Как квази-универсум, сфера является само-воспроизводящейся единицей воспроизводства и, следовательно, должна включать задающий ее стандарт – институт. Получается, что будучи лишь частью сферы, институт, как бы изнутри, рефлексивно задает целиком всю сферу[3] (Схема 2). Такое представление позволяет уточнить социологическое различение культурного и социального «институтов» как противопоставление внутри сферы института и систем деятельности, его реализующих.[4] Эти соображения позволяют сформулировать исходное определение института как стандарта, рефлексивно задающего сферу массовой деятельности.

 

Схема 2. Институт – стандарт, рефлексивно задающий сферу массовой деятельности.

 

 

Заключение

 

Вместо заключения, я хотел бы вернуться к тому с чего начал, а именно, к вопросу о социализации методологии и институциализации методологического мышления. Мотивировано это тем, что введенное здесь понятие института ставит в связи этим вопросом очень важную проблему.

 

Дело в том, что Г.П. Щедровицкий вводил понятие сферы, акцентируя не столько на её массовости, как это делал я, сколько а на ее развитии как определенного типа деятельности. Более того, он утверждал, что именно развитие деятельности и ее стандартов является самоцелью существования сферы.[25] Конечно, это утверждение не имело антропоморфного смысла сферы, якобы ставящей своей целью свое развитие.[26] Он имел ввиду, что понятие развития применимо к данному типу деятельности только после того, как она превратилась в сферу в результате обособления/институциализации. До этого можно говорить только о ее формировании или становлении в контексте развития другой деятельности, уже обособившейся в сферу. Примером может служить формирование проектирования в контексте инженерии (Анналы ММК-1971 2007). Другими словами, только обособившись в сферу, деятельность определенного типа приобретает способность самостоятельного развития.[27]

 

Проблема, которую я имею ввиду и которую я бы назвал проблемой «развития института», состоит в том, что институты, имеющие в качестве своих характерных черт непрерывность, постоянство и устойчивость, уже в силу этого своего характера, являются фактором скорее препятствующим, нежели способствующим, развитию деятельности. Представляется, что при обсуждении социализации и институциализации методологии, эта проблема заслуживает самого пристального внимания.

 

 

Литература

 

Анналы ММК 1971/ / Москва 2007.

Дубровский, В.Я. Нормы и отклонения с системодеятельностной точки зрения // Кентавр № 38 и 39, 2006).

Дубровский, В.Я. Введение в системодеятельностный подход (Лекции в Институте народного хозяйства (2008) // Очерки по общей теории деятельности // М.: ННФ «Институт развития им. Г.П. Щедровицкого», 2011.

Кондильяк, Э.Б. де. 1749. Трактат о системах в которых вскрываются из недостатки и достоинства. Государственное Социально-Экономическое Издательство: Москва, 1938.

Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999. С. 495-496, 504.

Конт, О. Курс положительной философии. СПб., 1899

Лефевр, Щедровицкий и Юдин (1965). «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Г.П. Щедровицкий. Избранные труды // Москва, 1995 с. 50-56.

Марача В.Г. Исследование мышления в ММК и самоорганизация методолога: семиотические и институциональные предпосылки // Кентавр. №18 (ноябрь 1997 г.);

Марача В.Г. Комментарии к статье Б.В. Сазонова «Организация как социальный институт. Смена парадигм» (2004)

Новикова С. С. Социология: история, основы, институционализация в России. — М: Издательство НПО «МОДЭК», 2000. 464 с.

Щедровицкий, Г.П. (1972). Сферы деятельности. Методологическое мышление (тексты дискуссий на «Узком семинаре») // Анналы ММК 1972-1 // Наследие ММК, Moscow, (Готовится к печати).

Щедровицкий, Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности (1975) // Избранные труды // Москва, 1995, с. 233-280.

Щедровицкий, Г.П. (1976). Проблемы построения системной теории сложного «популятивного» объекта. // Мышление. Понимание. Рефлексия // М. 2005 с. 245-284.

Щедровицкий, Г.П. Оргуправленческое мышление: идеология, технология, методология (1981) // Организация. Руководство. Управление, Выпуск. 1, Второе издание // Москва, 2003.

Щедровицкий, Г.П. Коммуникация и процессы понимания (1982) // Мышление. Понимание. Рефлексия, М. 2005 с. 689-708.

Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

Althusser, Louis. Lenin and Philosophy and Other Essays trans. Ben Brewster, London: New Left Books, 1971.

Durkheim, Emile. Rules of Sociological Method, New York: Free Press, 1964.

The Encyclopedic Dictionary of Psychology (R. Harre & R. Lamb, eds.). The MIT press: Cambridge, MA, 1983.

Eisenstadt, S.N. International Encyclopedia of the Social Sciences, 1968.

Giddens, Anthony. New Rules of Sociological Method. London: Hutchinson, 1976.

Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism// Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969.

Johnson, A.G. The Blackwell Dictionary of Sociology. Blackwell Reference 1995.

Miller, S. Social Institutions. In Stanford Encyclopedia of Philosophy, Metaphysics Research Lab, CSLI, Stanford University 2007.

Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964.

Searle, John. The Construction of Social Reality, London: Penguin, 1995

Thompson, G., Frances, J., Levacic, R. and Mitchell, J. Markets, Hierarchies & Networks. The Coordination of Social Life. Sage Publications: London, 1991.

Weber, Max. The Methodology of the Social Sciences, Glencoe, Illinois: Free Press, 1949.

[1] «Но ведь есть и другая фокусировка: акты деятельности захвачены другими наборами норм, в том числе и нехарактерными для сферы. Там начинаются тонкие вопросы, потому что нужно ещё определить наборы норм, специфические для каждой сферы, причём по виду и типу, в отличие от других норм – скажем, норм СПС» (Щедровицкий 1972). Это перекликается с принятыми в социологии представлениями: «Социальные институты следует отличать от таких менее сложных социальных форм как установления, нормы, роли и ритуалы. Последние являются элементами, составляющими институты. Социальные институты следует также отличать от таких более сложных и более полных (complete) социальных сущностей как общества или культуры, в которые институты типично входят в качестве составляющих» (Miller, 2007).

[2] Г.П. Щедровицкий, поставив вопрос о социализации методологии на «Узком семинаре» в начале 1972 г, утверждал, что сферам деятельности соответствуют особые нормы, «задающие людям совершенно особый тип институциональной ориентировки». Это положение Г.П. остаётся принятым в методологии до сих пор: «По от­но­ше­нию к “ин­сти­ту­ту” в качес­т­ве до­пол­ни­тель­но­го по­ня­тия в пла­не дея­тель­но­сти тра­ди­ци­он­но об­су­ж­да­лась “сфе­ра”» (Марача 1997). Эта связь институтов со сферами деятельности давно принята в социальных науках (см. обзор. Eisenstadt 1968).

[3] «То есть, фактически, сфера задаётся неявно за счёт явного задания одной своей части – норм и их организации. Но потенциально это задаёт всю сферу» (Щедровицкий 1972).

[4] «Внутри сферы требуется жёсткое противопоставление культурно-знаковых и социально-материальных организованностей; это оппозиция культурного и социального пространства» (Щедровицкий 1972).

[5] «Важно отличать институты от их конкретных проявлений (concrete manifestations) – отдельные семьи от семьи как института» (Johnson 1995, p.142). Другим примером может служить, упомянутое Э.Б. Зильберманом («Узкий семинар» 1972) различение института церкви от множества отдельных церквей — приходов. Несколько иначе, на примере сферы права, различает «институт» и «институты» В.Г. Марача (2004): «Между сферой права, задающей схематизм права-как-института, и отдельными институтами-кирпичиками этой сферы существует категориальное отношение система–организованность («клеточка»). На каждый институт сферы права проецируются все её системные качества права-как-института».

[6] В социологической литературе часто цитируется следующее определение института: «Социальные институты являются системами учреждений, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский 1969, с. 96-97). Это определение интересно тем, что здесь нет чёткого различения планов стандартов и актуализации. С нашей точки зрения, Щепаньский определяет, к тому же весьма сомнительным образом, не институт, как особый стандарт, а актуализирующую его часть сферы деятельности. Отсутствие чёткого различения планов стандартов и актуализации приводит и к затруднениям в различении института как стандарта и «социальной организации» как его реализации: «Социальные институты и социальные организации тесно связаны между собой. Среди социологов нет единого мнения по поводу того, как они соотносятся друг с другом.... Трудность проведения чёткого "водораздела" между этими двумя понятиями связана с тем, что социальные институты в процессе своей деятельности выступают как социальные организации - они структурно оформлены, институционализированы, имеют свои цели, функции, нормы и правила. Сложность заключается в том, что при попытке выделить социальную организацию как самостоятельный структурный компонент или социальное явление приходится повторять те свойства и черты, которые характерны и для социального института.» (Новикова 2000).

[7] В терминах «поточной» модели сетевой структуры сферы, М. Кастельс (1999) описывает эту характеристику сферы следующим образом: «[сети] представляют собой открытые структуры, которые могут неограниченно расширяться путём включения новых узлов, если те способны к коммуникации в рамках данной сети, то есть используют аналогичные коммуникационные коды (например, ценности или производственные задачи). Социальная структура, имеющая сетевую основу, характеризуется высокой динамичностью и открыта для инноваций, не рискуя при этом потерять свою сбалансированность» (цитируется по В. Марача (2004).

[8] Как это видно из текста, я понимаю синтагматику иначе чем Г.П. Щедровицкий. В то время как Г.П. понимал синтагматику как конструкцию (цепочку) собранную из элементов парадигматики, я рассматриваю ее как набор правил сборки таких конструкций – реализаций парадигматических—синтагматических норм.

[9] «Когда мы говорим о сферах деятельности, мы обязаны иметь в виду не деятельность вообще, а определённый тип и вид деятельности», и наоборот, «... вид и тип деятельности может существовать и существует только как сфера деятельности» (Щедровицкий 1972). Там же он поясняет «... вид и тип деятельности может существовать и существует только как сфера деятельности, но ни в коем случае как СПС.... Понятия сферы и типа не становятся синонимичными, потому что как понятия они принципиально различны. Тип – это понятие логическое, в системе определённой типологии. А сфера – онтологическое понятие, мы ей придаём онтологический статус. А потом я спрашиваю: в чем в онтологии существует тип, каковы условия существования типа, как мы можем различить типы? И отвечаю: только благодаря наличию сфер. … Через типы сферы задаются в нашем сознании, но сами типы возможны благодаря тому, что происходит обособление сфер» (Щедровицкий 1972).

[10] «... сфера как характеризующая вид и тип деятельности задаётся через указание набора иерархически организованных её норм … путём актуального перечисления норм данной деятельности и их организующих связей или принципов» (Щедровицкий 1972).

[11] Лефевр, Щедровицкий и Юдин (1965) использовали иной набор терминов – «производство», «обучение», «служба нормировки» и «трасляция культуры», соответстввенно.

[12] «я подчеркивал в прошлый раз, что сфера с точки зрения категорий системно--структурной методологии представляет собой целостность совершенно особого типа. Это прежде всего принципиально нецелостная целостность». И далее: «Значит, она как целостность, как организация, как система должна быть задана иным способом, нежели организм, принципиально иным способом» (Щедровицкий 1972).

[13] «Всякая система есть не что иное, как расположение различных частей какого-нибудь искусства или науки в известном порядке, в котором они все взаимно поддерживают друг друга и в котором последние части объясняются первыми. Части, содержащие объяснение других частей, называются принципами, и система тем более совершенна, чем меньше число её принципов: желательно даже, чтобы число их сводилось к одному» (Кондильяк 1749/1938: 3).

[14] Отсутствие чёткого различения планов нормы и реализации приводит и к затруднениям в различении типа института, заданного ценностным принципом и конкретного института принадлежащего к данному типу. В результате возникает неправомерное отождествление конкретного института и его социальной реализации: «Для практической реализации функций, целей и задач одного социального института часто формируется несколько специализированных социальных организаций. Например, на базе института религии созданы и функционируют различные церковно--культовые организации, церкви и конфессии (православие, католицизм, ислам и др.)» (Новикова 200). Если «религия» не институт, а тип института, то «конфессии», конституируют конкретные институты религии, включающие соответствующую парадигматику—синагматику «церковно-культовых» учреждений.

[15] Например миссия Clarkson University, в котором я работаю, сформулирована как «подготовка талантливых и мотивированных мужчин и женщин к успешной профессиональной деятельности путём качественного обучения студентов, аспирантов и повышения квалификации профессионалов, с особым акцентом на обучение студентов».

[16] «Акты деятельности, среди прочих нормировок несут в себе и нормировку сферы» (Щедровицкий 1972).

[17] «... мы имеем на вершине одну систему знаково-знаниевых организованностей, затем это все организует систему культурных норм – именно организует, потому что реально они между собой никак не связаны и не взаимодействуют на своем уровне, а они именно скреплены, организованы за счет этих более высоких знаково-знаниевых образований. А потом все это проходит в виде пирамиды из стержней, которая протыкает разные материальные образования и, в этом смысле, я задаю… вот здесь, наверное, действует соссюровское понятие о системе чистых отношений» (Щедровицкий 1972).

[18] «Институты по определению являются наиболее устойчивыми характеристиками социальной жизни» (Giddens 1984, р. 24). «Институциализацией называют процесс, в результате которого нормы, ценности, и способы поведения организуются в прочные, стандартные и предсказуемые структуры (paterns)» (The Encyclopedic Dictionary of Psychology 1983, p.311). Согласно Parsons (1964), именно институты обеспечивают интеграцию и стабильность социального порядка.

[19] Например, в «Современном русском толковом словаре» (http://www.rus.freecopy.ru/search.php) этот термин определяется следующим образом: Инфраструктура (от латинского infra - ниже, под и structura - строение, расположение), совокупность сооружений, зданий, систем и служб, необходимых для функционирования отраслей материального производства и обеспечения условий жизнедеятельности общества. Различают производственную (дороги, каналы, порты, склады, системы связи и др.) и социальную (школы, больницы, театры, стадионы и др.) инфраструктуру. Иногда термином "инфраструктура" обозначают комплекс та называемых инфраструктурных отраслей хозяйства (транспорт, связь, образование, здравоохранение и др.).

[20] ««жесткая» инфрастура относится к большим физическим сетям, необходимым для функционирования современного индустриального государства, в то время как «нежесткая» инфраструктура относится ко всем институтам, которые требуются для поддержания экономики, здоровья, и культурных и социальных стандартов страны, таким как система финансов, образования, здравоохранения, государственного управления, правопорядка, а также служб борьбы с бедствиями. (Infrasturcture. “Wikipedia, the free encyclopedia», http://en.wikipedia.org/wiki/Infrastructure#cite_ref-11).

[21] «Вместе с тем, следует отметить, что институты языка, скажем английского языка, часто считаются не просто институтами, а более фундаментальными, чем многие другие виды институтов, будучи предпосылкой, или частичной основой, других институтов. Например, такого взгляда придерживается Searle (1995, с 37). (S. Miller, Social Institutions. Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/social-institutions/). Коротко статус мышления и речи как «базовых инфраструктур» обсуждался в дискуссии на одной из моих лекций в АНХ в 2008 г, в связи с вопросами И.Г. Постоленко и В.Л. Даниловой. Возможно, что именно этот аспект мышления имел ввиду Г.П. Щедровицкий, в требовании исследовать мышление уровне морфологии.

[22] В социальных науках ассимиляция одних сфер другими получила, хотя и не совсем адекватное, отражение в понятии мета-института: «Далее, некоторые институты являются мета-институтами, т.е. институтами (организациями) которые организуют другие институты (включая системы институтов). Например, правительства – мета-институты. Институциональная цель или функция правительства в значительной степени состоит в организации других институтов (как индивидуально, так и коллективно); таким образом правительства регулируют и координируют экономические системы, учебные заведения, полицейские и военные организации и пр. главным образом путём (обязывающего – enforceable) законодательства» (Miller 2007).

[23] «Однако, возникает вопрос относительно природы взаимоотношения институциональных структур и агенства институциональных акторов. Более точно, возникает вопрос что является логически первичным (или возможно ни то, ни другое)» (Miller 2007).

[24] «Я в этом смысле согласен с Поппером, который считал, что объяснение духовных явлений с помощью апелляции к индивиду с его сознанием, психикой и ориентациями есть попытка объяснить существование некоей картины, тыкая пальцем в кривое зеркало, где эта картина отражается» (Щедровицкий 1972).

[25] «Цель и смысл существования сферы состоит в развитии деятельности через развитие совокупности и организации её норм. Это развитие является для сферы самоцелью. … Этот процесс и конституирует сферу как таковую» (Щедровицкий семинар» 1972).

[26] «Не для сфер деятельности характерна ориентация на развитие, как я уже говорил, отвечая на вопрос Костеловского. Это я должен так задать сферы – через мою ориентацию на развитие. А они ни на что не ориентируются» (Щедровицкий 1972).

[27] «... сфера действует и живёт таким образом, что в актах кооперации и в развёртывающихся внутри актов и в их кооперации средствах все время выделяются новые нормы, и организуется система норм, определённым образом развёртывающаяся. Весь смысл функционирования сферы состоит в том, чтобы накапливать, увеличивать эту совокупность и систему норм, перестраивать её, организовывать её. …» (Щедровицкий 1972).

В.Я. Дубровский

Системодеятельностное понятие института

 

 

Введение

 

Мне представляется, что основной практической направленностью этих чтений является поиск путей социализации методологии и методологического движения и институциализации методологического мышления. Учитывая эту направленность, мне кажется целесообразным рассмотреть понятие института с системодеятельностной точки зрения, в надежде, что оно будет способствовать осмыслению (или обессмысливанию) понятия «институт методологического мышления» и, тем самым, способствовать уяснению возможностей, а также желательности или нежелательности институциализации методологии.

 

При этом, в соответствии с принципом «культуросообразности» (Щедровицкий 1982), системодеятельностное понятие института, должно учитывать все те смыслы, которые стоят за этим термином в научной, философской и методологической литературе.

 

При построении понятия института, мы можем следовать одной из двух, принятых в ММК стратегий. Первая – схематизировать смысл существующих представлений об институтах, а затем построить конфигуратор, синтезирующий все эти смыслы в терминах теоретико-деятельностных онтологем. Вторая – лишь имея ввиду существующие представления об институтах, сконструировать понятие института в терминах деятельностной онтологии (развернув её, если потребуется), а затем продемонстрировать, что существующие представления учтены в этом понятии. Здесь я воспользуюсь второй стратегией.

 

Конструируя понятие института, я буду основываться на принципах и онтологических представлениях общей теории деятельности. Исходным пунктом конструирования понятия института будет служит идея Г.П. Щедровицкого (1972.) о том, что институт является специфическим типом стандарта, задающего сферу деятельности. Мой метод конструирования понятия может быть охарактеризован как пошаговое развертывание понятия за счет последовательного соотнесения его с онтологическими схемами деятельности. В этом сообщении я ограничусь лишь осуществлением самых необходимых шагов и перечислением направлений дальнейшего развертывания.

 

1.1. Основные онтологические принципы (Щедровицкий 1966, 1975)

 

Конструируя понятие института, я буду руководствоваться следующими онтологическими принципами, традиционными для системодеятельностного подхода.

 

Принцип изначальности деятельности. Человеческая массовая деятельность является единственной исходной реальностью, а лучше, актуальностью. Всё есть деятельность, в деятельности, или через деятельность.

 

Принцип воспроизводства: Основным процессом, конституирующим универсум массовой деятельности является само-воспроизводство. Именно воспроизводство, вовлекая всё известное нам многообразие процессов и предметов (людей, вещей, знаков, машин, организаций и даже того, что принято называть «природой»), объединяет их в единое универсальное целое массовой деятельности.

 

Принцип нормативности. Деятельность задается стандартами исключительно и исчерпывающе. Я пользуюсь термином «стандарт», вместо принятого в ММК термина «норма», поскольку последняя является лишь одним видом стандарта. Другие виды -- различные отклонения от нормы, которые также всегда стандартизированы. Примерами могут служить уголовный кодекс и медицинская диагностика. Поэтому, каждое выполнение деятельности и каждый вовлеченный в нее предмет актуализирует/реализует некоторый стандарт, либо норму, либо стандартный вид отклонения (Дубровский 2006).

 

Принцип системности. Деятельность следует представлять как систему, состоящую из четырех категориальных структур: (1) кинетической («процессуальной» у Г.П.), (2) функциональной, (3) динамической («организованности материала» или «морфологии» у Г.П.) и (4) генетической («материала» у Г.П.).

Системодеятельностный принцип. В системе деятельности кинетическая структура является определяющей, поскольку именно она задаёт единство как всей системы в целом, так и каждой из трех остальных структур.