II. Установление обстоятельств, связанных с отражением в бухгалтерских документах операций приема, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, поступления и расходования денежных средств.

1. Нашли ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах факты поступления и списания данного сырья или товаров?

2. Какие записи в счетных регистрах не подтверждаются первичными документами?

3. Каким способом были завышены при составлении баланса данные статьи расходов? Каков механизм искажения счетных записей?

4. На какую сумму и по каким операциям осуществлено документально неоправданное оприходование, списание ценностей данного вида?

5. Когда и на какую сумму списаны конкретные ценности по неверно составленным документам или вовсе без документов? Какова сумма неоправданно выданных денежных средств?

6. Не повлекло ли занижения (завышения) себестоимости продукции неправильное отражение на счетах данной суммы расходов? Если да, то насколько?

7. С помощью каких бухгалтерских операций была занижена сумма прибыли, полученная предприятием в указанный период?

8. Не относятся ли представленные на экспертизу записи к разряду записей учетного характера; если да, то не имеют ли они общности по содержанию с записями официального бухгалтерского учета? К какому виду счетных записей относятся данные, содержащиеся в документах, изъятых у обвиняемого (подозреваемого)?

9. По какой группе счетных записей (учетных данных) усматриваются расхождения с "черновыми" записями и на какую сумму?

10. Содержатся ли в представленных на исследование материалах записи, тождественные по своим элементам данным бухгалтерского учета? Каковы тип и вид учетных данных, тождественных данным неофициального учета?

11. Отражением каких учетных операций являются представленные на исследование записи?

III. Определение соответствия порядка учета требованиям специальных правил, обстоятельств, затрудняющих объективное ведение бухгалтерской отчетности.

1. Оформлены ли отчетные документы по данной хозяйственной операции с соблюдением всех установленных правил? Каким нормативным актам они противоречат?

2. Правильно ли составлялись бухгалтерские проводки и другие бухгалтерские записи?

3. Какие требования правил учета не были выполнены при приеме-сдаче товарно-материальных ценностей?

4. Какие отклонения от правил были допущены при составлении расчетных и платежных ведомостей, калькуляций и других документов?

5. Соблюдалась ли надлежащая методика ведения бухгалтерского учета в данных хозяйственных операциях?

6. Соответствует ли постановка учета и отчетности на данном предприятии требованиям правил? Обеспечивает ли она точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств? Какие отступления от правил затрудняли выявление данных о недостаче или излишках товарно-материальных ценностей на объекте?

7. Составлены ли представленные записи лицом, имеющим навыки ведения бухгалтерского учета?

Судебно-бухгалтерские экспертизы производятся в экспертных учреждениях Минюста России, экспертно-криминалистических центрах МВД России, негосударственными экспертными учреждениями и частными экспертами.

Директор продовольственного магазина "Молоко" обратился в прокуратуру одного из районов Вологодской обл. с заявлением о возбуждении уголовного дела против бывшего заведующего складом магазина П., который, работая там, допустил недостачу материальных ценностей на сумму 240 678 руб. Прокуратурой в возбуждении дела было отказано и предложено взыскать недостачу в гражданском порядке. П. недостачу, выявленную ревизией, в полной сумме не признал и представил суду документы в обоснование ее уменьшения. Судом по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой вынесены следующие вопросы.

1. Подтверждает ли экспертиза недостачу в подотчете П. за период работы заведующим складом продовольственного магазина "Молоко", установленную ревизией в сумме 240 678 руб.?

2. Возможно ли принять оправдательные документы, предъявленные П., на уменьшение недостачи, выявленной ревизией?

Проанализировав представленные в его распоряжение документы, эксперт по первому вопросу сделал категорический положительный вывод, т.е. подтвердил выводы ревизии. По второму вопросу эксперт считает, что можно принять документы, представленные П., на уменьшение недостачи на 205 543 руб. После этого задолженность его составляет 35 135 руб.

 

6.14. Судебная финансово-экономическая экспертиза

 

Судебная финансово-экономическая экспертиза назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности организаций, определения их финансового состояния, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом (определение размера неправомерно полученных доходов в результате несоблюдения правил совершения финансовых операций, скрытой от государства прибыли, необоснованных отчислений в денежные фонды и т.д.), выполнения договорных обязательств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и проч.

Объекты финансово-экономической экспертизы во многом схожи с объектами судебно-бухгалтерских экспертиз и включают в первую очередь документацию, дающую представление о финансово-кредитной деятельности организации (предприятия), те документы, которые отражают затраты и финансовые результаты ее деятельности, финансовые источники и направления их использования. К ним относятся договоры между предприятиями и организациями различных форм собственности и приложения к ним, такие накопительные документы бухгалтерского учета, как журналы-ордера (мемориальные ордера), ведомости и другие регистры, главная книга, или книга регистрации хозяйственных операций, а также баланс предприятия и приложения к нему, включая отчет о финансовых результатах и их использовании. Направляемые на экспертизу материалы должны быть отобраны с такой полнотой, которая обеспечивает комплексное представление системы данных, отражающих балансовые взаимосвязи оборотов по счетам.

При отсутствии регистров бухгалтерского учета (главной книги, а также журналов-ордеров) для экспертного исследования могут быть направлены данные соответствующим образом подобранных первичных документов. Например, платежные поручения должны быть сгруппированы в хронологической последовательности с приложением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и других документов. Выписки банка должны соответствовать балансовым данным и регистрам учета самого банка и т.д.

Экспертный анализ балансовых взаимосвязей операций, отражаемых на счетах бухгалтерского учета, нередко позволяет устанавливать данные, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, удостоверяющих совершение этих операций. Однако такие возможности открываются при обеспечении субъектом назначения экспертизы комплексности представленных эксперту исходных данных по всему кругу предприятий, взаимосвязанных договорными обязательствами. При изучении итоговых показателей деятельности организации (предприятия) финансово-экономическая экспертиза, в отличие от судебно-бухгалтерской, производит анализ не процесса их формирования, а содержания, оцениваемого с точки зрения самой сущности категорий себестоимости, уровня рентабельности, прибыли, структуры показателей и их противоречий.

Поскольку финансовые показатели деятельности предприятия (себестоимость, рентабельность, прибыль) имеют интеграционный характер и определяются на основе синтеза многих источников экономической информации, формируемой средствами бухгалтерского учета, полное изучение всех элементов, характеризующих финансовую сторону деятельности организации (предприятия) и ее финансовые результаты, как правило, достигается либо путем проведения комплекса судебных экспертиз, последовательно или параллельно выполняемых экспертом-бухгалтером, экспертом-финансистом или инженером-экономистом, либо путем комплексной судебно-экономической экспертизы, решающей общие задачи. Например, этот подход актуален для выявления признаков искажения такого показателя, как прибыль, для экономического анализа баланса, а также в иных случаях, когда не исключается, что данные намеренно искажались различными способами.

Судебная финансово-экономическая экспертиза позволяет разрешать следующие диагностические задачи:

1) определение реальности и экономической обоснованности финансовых показателей организации (предприятия) в случаях искажения ее данных о доходах и расходах;

2) исследование финансового состояния и платежеспособности организации (предприятия);

3) анализ структуры и динамики доходов и расходов организации (предприятия) в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей;

4) выявление диспропорций в соотношении между себестоимостью продукции и динамикой применяемых цен в целях установления фактов искажения отчетных данных о прибыли организации (предприятия);

5) установление негативных отклонений в распределении и использовании прибыли, приведших к необоснованному завышению сумм денежных средств, оставляемых в распоряжении организации (предприятия);

6) анализ расчетных операций, связанных с образованием и использованием доходов и денежных фондов организации (предприятия), в целях установления негативных отклонений (недоплат, переплат) по отдельным статьям доходов и направлениям расходования денежных средств;

7) определение степени обеспечения предприятия оборотными средствами, причин образования дебиторской и кредиторской задолженности;

8) анализ финансовых ситуаций, связанных с завышением продажных цен, занижением закупочных, превышением предельного уровня рентабельности и получением сверхприбыли предприятиями-монополистами.

Типичными вопросами диагностического характера являются следующие.

1. Имеются ли (и какие именно) нарушения требований нормативных актов в части установления цен на изготовляемую продукцию, получения завышенной прибыли (доходов)?

2. Составлен ли финансовый план организации (предприятия) достаточно обоснованно, с соблюдением всех необходимых требований?

3. Не допущено ли фальсификации финансовых расчетов плана дохода и расхода (расчетов издержек на производство, образования специальных фондов на ремонт основных средств, модернизацию их и проч.)?

4. Соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансовому состоянию; если нет, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?

5. Соблюдаются ли при осуществлении финансово-кредитных операций требования законодательных актов, например, о распределении прибылей и дивидендов между отечественными и зарубежными партнерами, инвестиционным фондом и мелкими инвесторами и проч.?

6. Имеются ли на предприятии (организации) нарушения при производстве банковских кредитных и расчетных операций?

7. Обоснованно ли образование данных фондов потребления и накопления предприятием в результате его финансово-хозяйственной деятельности за... год?

8. Позволяло ли финансовое состояние предприятия предоставить ссуду другому предприятию; если да, то за счет каких финансовых источников?

9. В какой мере оправданным является увеличение непроизводственных (коммерческих) потерь на реализацию продукции, предусмотренных в финансовом плане доходов и расходов?

10. Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании?

11. Обоснованны ли были требования руководства предприятия об основных или дополнительных ассигнованиях из бюджета?

12. Обоснованно ли израсходована в данной организации (предприятии) указываемая сумма кредита? Израсходованы ли данные средства (например, заработная плата работникам) по назначению?

13. В полном ли объеме и в должные ли сроки проведены предприятием данные платежи в госбюджет, по договорным обязательствам?

14. Соответствует ли себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия произведенным затратам; если да, то не повлекло ли это занижение данных о прибыли предприятия?

Финансово-экономические экспертизы производятся пока в основном только частными экспертами - специалистами в области финансово-кредитных операций и в некоторых судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России.

Например, В., работая управляющей отделения одного из коммерческих банков Москвы в период с мая 200... г. по февраль 200... г., вследствие небрежного и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей причинила банку и его клиентам существенный ущерб. По уголовному делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, порученная частному эксперту - доценту кафедры одного из вузов, кандидату экономических наук. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Имели ли место нарушения кредитно-финансовой дисциплины при работе отделения банка с кредитуемыми коммерческими организациями и вкладчиками?

2. Каков размер ущерба, причиненного этим организациям и частным лицам?

3. Какие из контрагентов банка имеют просроченную задолженность (сумма задолженности) и какие действия должны быть предприняты банком по отношению к должникам?

Результаты экспертизы не только имели важное доказательственное значение, но и способствовали нормализации работы отделения банка.

К сожалению, зачастую на разрешение судебно-экономических экспертиз выносятся вопросы чисто правового характера, решение которых далеко выходит за пределы компетенции судебного эксперта, а связано с оценкой доказательственной информации, что является прерогативой следствия и суда. Так, по уголовному делу о мошенничестве была назначена комплексная правовая и финансово-экономическая судебная экспертиза, выполненная комиссией негосударственных экспертов в составе аудиторов Б. и Г., а также доцента юридического вуза П.

Среди вопросов, вынесенных на разрешение экспертов, только четыре относились к компетенции экспертов судебной финансово-экономической экспертизы.

1. Какова была балансовая стоимость 13% акций компании NNN, принадлежащих X, на момент его отказа от владения этими акциями?

2. Если на пакет 13% акций NNN, принадлежащих X до отказа от владения акциями в 2003 г., должны были быть начислены дивиденды, то каков размер?

3. Какова балансовая стоимость 49% акций компании NNN, принадлежавших компании Y по состоянию на 06.08.2003, т.е. на момент приобретения этого пакета акций компанией ZZZ?

4. Располагала ли компания NNN реальными финансовыми возможностями по погашению задолженности перед Техэкспортом за реализованную продукцию по состоянию на момент возникновения задолженности, заключения соглашения о прощении долга компании NNN? Если да, то за счет каких финансовых источников? Если нет, то в какой части было возможно погашение задолженности и за счет каких финансовых источников?

Следующая группа вопросов носила явно правовой характер и не может решаться в ходе производства судебной экспертизы.

1. Соответствует ли действовавшему российскому законодательству решение руководителей Техэкспорта об отказе приобретения 49% акций, принадлежавших ZZZ? Каковы правовые последствия этого решения?

2. Соответствует ли действовавшему законодательству Российской Федерации решение о списании долга NNN перед Техэкспортом? Каковы правовые последствия этого решения?

3. Соответствуют ли действовавшему законодательству и другим нормативно-правовым документам действия ответственных сотрудников Техэкспорта при заключении контракта от 31.01.2003?

4. Соответствуют ли действовавшему законодательству, нормативно-правовым документам Техэкспорта действия ответственных сотрудников Техэкспорта при заключении дополнения N 000 от 19.01.2003 к контракту от 31.01.2003? Каковы правовые последствия этого решения?

5. Допускались ли в период с 1999 г. по 2003 г. финансовые нарушения руководством Министерства... России и Техэкспорта при перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации в рамках исполнения контрактов по соглашению?

6. Соответствуют ли данные о доходах граждан П., Ф., О., отраженные в их налоговых декларациях, их реальным доходам за период с 1999 г. по 2004 г.?

Решение этих вопросов находится вне пределов компетенции судебных экспертов, поскольку направлено на квалификацию действий конкретных лиц (вопросы N 9 и 10) или требует толкования законодательства Российской Федерации (вопросы N 5 - 8), что для эксперта недопустимо, поскольку является прерогативой следствия и суда <1>.

--------------------------------

<1> Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. 2005. С. 15.

 

Следующая группа вопросов касается причинения материального ущерба.

1. Причинен ли Российской Федерации материальный ущерб в результате передачи 49% пакета акций компании NNN в пользу компании RRR?

2. Какой ущерб причинен Техэкспорту, Российской Федерации и иным лицам в результате заключения и исполнения контракта от 31.01.2003?

Вопросы о причинении материального ущерба недопустимы для постановки эксперту. В данном случае, согласно постановлению о назначении экспертизы, деяние квалифицируется как мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Крупный размер ущерба является здесь квалифицирующим признаком. Когда закон говорит применительно к мошенничеству об "ущербе", не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в структуре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе фактически может быть весьма существенной потерей для его имущественных интересов. Значительный ущерб - это сугубо оценочный признак. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" в общей форме разъяснил, что, "решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего...". Неправомерность постановки подобных вопросов очевидна, поскольку ущерб устанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. Как сам ущерб, так и его размер следует расценивать как составную часть признака объективной стороны состава преступления (общественно опасных последствий), т.е. правовую категорию.

 

6.15. Судебная экологическая экспертиза

 

Экология - понятие собирательное, и, соответственно, проблема охраны окружающей среды - комплексная по своему характеру. Она имеет экономический, технологический, социальный, биологический, медицинский, административный и хозяйственный аспекты, включая при этом соответствующие правовые нормы, регулирующие указанные области отношений. Одно из прикладных направлений экологии - экологическая экспертиза, связанная с антропогенным влиянием, призвана решать вопросы, касающиеся установления последствий:

а) загрязнений водоемов, воздуха и почвы неочищенными и необезвреженными сточными водами, отбросами промышленных и коммунальных предприятий сверх предельно допустимых концентраций (ПДК), в том числе радиоактивных загрязнений;

б) непосредственного воздействия на среду обитания путем неправильной распашки земель;

в) сокращения ареалов или даже уничтожения определенных видов животных или растений;

г) неправильного орошения или осушения и т.д., а также выявления механизма загрязнения, нарушений правил охраны окружающей среды, ущерба, причиненного природной среде, возможностей предотвращения загрязнений.

Таким образом, судебно-экологическая экспертиза производится в целях установления источника, механизма, характеристики и масштабов негативного антропогенного воздействия на окружающую среду.

К задачам судебно-экологической экспертизы как класса судебных экспертиз относятся:

а) определение вида и местоположения источника негативного антропогенного воздействия;

б) характеристика (свойства) негативного антропогенного воздействия на окружающую среду во времени и пространстве;

в) установление механизма негативного антропогенного воздействия;

г) определение масштабов, а также выявление условий и обстоятельств, способствующих усилению негативного антропогенного воздействия;

д) установление обстоятельств, связанных с нарушением природоохранного законодательства, условий эксплуатации потенциально опасных объектов и действий (бездействия) специально уполномоченных лиц в области охраны окружающей среды и природопользования, которые способствовали причинению вреда здоровью человека (смерти человека) или иных тяжких последствий.

Объекты судебной экологической экспертизы:

а) локальный земельный участок, где обнаружены признаки негативного антропогенного воздействия;

б) пробы атмосферного воздуха, воды, почвы, отобранные в пределах антропогенно нарушенного участка;

в) образцы флоры и фауны, в том числе и на микроуровне, подвергшиеся антропогенному воздействию;

г) механизмы, оборудование или узлы, детали с места происшествия (в прилагаемых к нему схемах и иллюстрациях, в протоколах следственных экспериментов);

д) сведения из технической документации и актов проверки экологического состояния объектов, другие источники информации о негативном антропогенном воздействии.

На разрешение судебной экологической экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы.

1. Где находится источник негативного антропогенного воздействия (например, потенциально опасный объект, в результате деятельности которого оно произошло)?

2. Является ли конкретный участок местности (потенциально опасный объект) местом возникновения негативного антропогенного воздействия?

3. Сколько имелось источников негативного антропогенного воздействия (например, в случае наличия на месте происшествия нескольких потенциально опасных объектов), каковы их взаимосвязь и последовательность негативного воздействия на окружающую среду?

4. Каковы пути распространения веществ, опасных для здоровья людей и (или) ухудшающих состояние окружающей среды?

5. Какие условия способствовали увеличению масштабов негативного антропогенного воздействия?

6. Чем объясняются отмеченные вследствие негативного антропогенного воздействия явления (например, интенсивное поступление в атмосферу дыма и пыли)?

7. В течение какого периода отмечаются отрицательные последствия негативного антропогенного воздействия на окружающую среду?

8. В течение какого периода возможно конкретное негативное антропогенное воздействие?

9. Какова непосредственная техническая причина возникновения негативного антропогенного воздействия?

10. Имеются ли на объектах, представленных на экспертизу, признаки аварийных процессов? Каковы причины их возникновения?

11. Каков механизм возникновения и развития аварийного режима на данном потенциально опасном объекте?

12. Соответствует ли устройство очистных и иных природоохранных сооружений экологическим требованиям, в том числе указанным в заключении государственной экологической экспертизы?

13. Имеются ли на объектах, представленных на экспертизу, следы загрязняющих и иных веществ, отрицательно влияющих на экологическое состояние окружающей среды? Если да, то каких?

14. Имеются ли на окружающих предметах, в том числе зафиксированных на фотоснимках (видеоматериалах), следы загрязняющих и иных веществ, отрицательно влияющих на экологическое состояние окружающей среды?

15. Относятся ли вещества и материалы (указать, какие) к группе потенциально опасных для окружающей среды? Возможно ли самопроизвольное распространение этих веществ в определенных (указать, каких) условиях?

16. Имеются ли на данном объекте несоответствия экологическим требованиям, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением негативного антропогенного воздействия или способствовавшие быстрому распространению загрязняющих и иных веществ, отрицательно влияющих на экологическое состояние окружающей среды; если да, то в чем они состоят?

17. Подлежал ли потенциально опасный объект (субъект негативного антропогенного воздействия) оборудованию системами оповещения и управления эвакуацией людей, а также системами защиты от аварий, влияющих на окружающую среду?

18. Выполнили ли данные автоматические системы защиты от аварий, влияющих на окружающую среду, при негативном антропогенном воздействии свою задачу (сработали ли они)?

19. Находится ли отсутствие систем защиты от аварий, влияющих на окружающую среду, на потенциально опасном объекте в причинно-следственной связи с получением травм или гибелью человека (людей) при негативном антропогенном воздействии?

20. Находится ли отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией людей на потенциально опасном объекте в причинно- следственной связи с получением травм или гибелью человека (людей) в результате негативного антропогенного воздействия?

Судебно-экологическая экспертиза является формирующимся классом судебных экспертиз, в котором выделяются следующие роды:

1) судебная экспертиза экологического состояния почвенно-геологических объектов;

2) судебная экспертиза экологического состояния биогеоценозов;

3) судебная экспертиза экологического состояния водных объектов;

4) судебная экспертиза экологического состояния атмосферного воздуха;

5) судебная экспертиза радиационной обстановки;

6) судебная экспертиза воздействия хозяйствующего субъекта на окружающую среду и др.

Исследование экологического состояния почвенно-геологических объектов (судебная эколого-почвоведческая экспертиза) - комплекс действий, производимых в установленной законом форме специалистами в области почвоведения, экологии и смежных естественных наук, которые дают заключение по вопросам, связанным с исследованием негативного антропогенного воздействия на почвенно-геологические объекты <1>.

--------------------------------

<1> Комплексный характер экспертиз данного рода позволяет относить их также к классу судебных почвоведческих экспертиз.

 

Предмет судебной эколого-почвоведческой экспертизы - фактические обстоятельства, устанавливаемые на основе специальных естественно-научных знаний в области землепользования и охраны почв, а также исследований материалов дел по фактам негативного антропогенного воздействия на почвенно-геологические объекты.

Исследование экологического состояния биоценозов - комплекс действий, производимых в установленной законом форме специалистами в области биологии и экологии, которые дают заключение по вопросам, связанным с исследованием негативного антропогенного воздействия на биоценозы. Предмет этой судебной экспертизы - фактические обстоятельства, устанавливаемые на основе специальных естественнонаучных знаний в области лесопользования и охраны растительных объектов, а также исследований материалов дел по фактам негативного антропогенного воздействия на биоценозы.

Судебная экологическая экспертиза радиационной обстановки - это комплекс действий, производимых в установленной законом форме специалистами в области радиоэкологии, которые дают заключение по вопросам, связанным с негативным воздействием радиации на окружающую среду. Ее предметом являются фактические данные, устанавливаемые на основе специальных естественнонаучных знаний в области радиоэкологии, а также исследований материалов дел по фактам негативного радиационного воздействия. Данный новый формирующийся класс экспертиз выполняется в РФЦСЭ Минюста России и в негосударственных экспертных учреждениях.

Большое количество экологических исследований производится вне связи с задачами судопроизводства. Например, в настоящее время ни новая застройка, ни расширительная реконструкция существующей не разрешается городскими властями без представления акта экспертизы о наличии насаждений. Такую экспертизу на коммерческой основе осуществляет, как правило, та же самая инстанция, которая разрешает или запрещает строительство.

Часто экологические исследования производятся для обоснования искового заявления в суд. Например, в негосударственное судебно-экспертное учреждение обратились жильцы дома, в котором находился травматологический пункт с работающей рентгеновской установкой, что запрещено Санитарными нормами и правилами (СНиП). Жильцы были уверены, что предельно допустимые дозы (ПДД) рентгеновского излучения сильно превышены, и просили произвести дозиметрический контроль и дать заключение об экологической обстановке в доме. Ранее в суде не приняли исковое заявление, поскольку сотрудники травмпункта якобы уже произвели замеры фонового излучения и все было в порядке. Однако жильцы сочли проверку необъективной. Эксперт-эколог провел дозиметрию и обнаружил в большинстве помещений значительное превышение ПДД рентгеновского излучения, причем в некоторые помещения администрация эксперта не допустила, опасаясь, видимо, еще больших значений. Результаты экспертизы позволили жильцам обосновать свои требования о закрытии рентгеновского кабинета, и экологическая обстановка в доме нормализовалась.

Приведем еще несколько примеров, когда в результате производства судебно-экологических экспертиз были установлены важные фактические обстоятельства экологических правонарушений. В результате судебно-экологической экспертизы по факту ухудшения самочувствия жильцов нижних этажей нескольких домов установлено, что рядом с домом под землей находится свалка, которая не была вывезена строителями, а засыпана минеральным грунтом толщиной 1 - 2 м. Токсичные вещества проникали в грунтовые воды, загрязняли воздух и вызывали ухудшение здоровья людей.

В ходе установления причины крупного замора рыбы по поручению рыбной инспекции проведено судебно-экологическое экспертное исследование клеток водорослей, произрастающих на участке реки в месте замора, а также в нескольких местах, расположенных выше по течению. В результате экспертизы установлено, что клеткам изучаемых водорослей присущ аномальный параметр, который свидетельствует о залповой концентрации в воде органических веществ. Характерным фактом являлось также то, что водоросли, отличающиеся наличием данного параметра, начинали появляться на участке, расположенном после стока комплекса откорма крупного рогатого скота. Результаты экспертизы способствовали установлению фактических обстоятельств аварии на отстойнике жидких отходов этого комплекса, что привело к загрязнению реки и замору рыбы.

В одном из микрорайонов г. Москвы на территории сквера было отмечено существенное ухудшение состояния растительности. Администрация района для установления причин данного явления обратилась в экспертное учреждение. В результате экспертизы установлено значительное превышение предельно допустимых концентраций циклических углеводородов в почвенном покрове сквера. В ходе дальнейшего разбирательства выяснено, что владельцы автозаправочной станции, находящейся поблизости, вывели за участок АЗС слив. В результате этого неочищенные стоки проникали в почву, загрязняя грунтовые воды, что привело к ухудшению состояния растительности.

 

6.16. Судебно-медицинские экспертизы

 

Судебно-медицинская экспертиза дает заключения по вопросам медицинского и биологического характера, возникающим в судебной и следственной практике. Заметим, что из числа вопросов биологического характера судебно-медицинской экспертизой решаются вопросы, связанные непосредственно с жизнедеятельностью и функциями человеческого организма (исследование крови, выделений человеческого тела и т.д.).

Объектами судебно-медицинской экспертизы являются:

а) трупы;

б) живые лица;

в) вещественные доказательства биологической природы (кровь, волосы, сперма, кости, мышцы, кожа, части внутренних органов, различные выделения человеческого организма);

г) предметы, служившие орудиями преступления, сохранившие его следы.

Объекты судебно-медицинской экспертизы могут быть исследованы как непосредственно, так и опосредованно (например, по материалам уголовного дела).

Производство судебно-медицинской экспертизы может быть поручено нескольким врачам при участии судебного медика и специалистов, познания которых необходимы для решения конкретных вопросов (хирург, педиатр, терапевт, акушер-гинеколог и т.п.). Ведущим экспертом в такой комиссии обычно назначается государственный судебно-медицинский эксперт.

Судебно-медицинские экспертизы по определению утраты трудоспособности, по делам о привлечении к уголовной ответственности работников медицинского персонала за профессиональные правонарушения и особо сложные экспертизы должны производиться комиссией экспертов.

 

Судебная экспертиза трупа

 

Судебно-медицинская экспертиза трупа производится, как правило, в специально оборудованных помещениях (моргах). В отдельных случаях при невозможности доставки трупа в такое помещение исследование может быть произведено в ином месте. Судебно-медицинская экспертиза трупа проводится в случаях:

а) насильственной смерти (т.е. смерти от различных внешних воздействий - механических травм, кислородного голодания, отравления и т.д.);

б) смерти от неизвестной причины;

в) скоропостижной смерти;

г) смерти лиц, личность которых не установлена;

д) смерти в лечебных учреждениях при неустановленном диагнозе;

е) поступления в органы следствия жалоб на неправильное лечение умершего.

Примерный перечень общих вопросов, разрешаемых при судебно-медицинской экспертизе трупа, следующий.

1. Какова причина смерти? Какова давность наступления смерти?

2. Какие телесные повреждения имеются на трупе, каков их характер, расположение и чем они могли быть причинены? Какова последовательность нанесения повреждений?

3. Какое именно повреждение явилось причиной смерти?

4. Если ни одно из нескольких повреждений не могло само по себе причинить смерть, то не обусловили ли смерть все повреждения в своей совокупности?

5. Наступила ли смерть сразу после повреждения (или иного внешнего воздействия) или через какой-либо определенный промежуток времени?

6. Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений (или иных внешних воздействий) совершить какие-либо активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать и проч.?

7. Имеется ли причинно-следственная связь между полученными повреждениями, тем или иным внешним воздействием и смертью?

8. В какой позе находился пострадавший в момент получения травмы? Изменялось ли положение трупа?

9. Соответствуют ли повреждения на одежде повреждениям на трупе (по характеру, количеству и т.д.) и, если нет, то чем это можно объяснить?

10. Имеются ли признаки, указывающие на возможность причинения повреждений самим потерпевшим?

11. Какова групповая принадлежность крови потерпевшего?

12. Принимал ли потерпевший незадолго перед смертью алкоголь, если принимал, то в каком количестве?

13. Принимал ли потерпевший незадолго до смерти пищу и, если принимал, то какую именно?

14. Могли ли наблюдавшиеся клинические симптомы изменения в органах трупа, установленные при вскрытии, быть вызваны ядом, если да, то для действия какого яда они характерны?

I. Основные вопросы, разрешаемые судебно-медицинской экспертизой при повреждениях тупыми предметами.

1. Какие повреждения имеются на трупе?

2. Причинены ли они прижизненно или посмертно?

3. Какова давность причинения прижизненных повреждений?