Судебное разбирательство по гражданскому делу № 2/183 по иску гражданина М. К гражданке Б. О признании права собственности

Судебное разбирательство по делу было проведено формально. В судебном разбирательстве 24 июля 2008 года гражданка Б. изменила свои исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взамен сданной в 1991 года трехкомнатную квартиру № 280 дома № 14 в г. С. в ЖСК “Руна” под отселение лиц проживающих на стройплощадке гражданка Б. потребовала в собственность квартиру 163. пай за которую ей был оплачен полностью как пояснила она, и подтвердила это обстоятельство справкой о выплате пая. В 2002 году ей стало известно, что эта квартира числится в ЖСК “Руна” за гражданином М. В связи с этим гражданка Б. просила суд обязать ЖСК “Руна” исполнить обязательство по передаче в собственность кв. 163 и признать за ней право собственности на данную квартиру.

24 июля 2008 года моим представителем Наховой Е.А. было заявлено ходатайство, частично удовлетворенное судом. Существенное значение для дела имели следующие: была не обеспечена явка ответчика – ЖСК “Руна”, хотя представитель просил признать явку ответчика обязательной; не истребованы путем направления запроса протокол общего собрания ЖСК “Руна” от 01 апреля 2007 года, где одним из вопросов повестки дня являлось распределение квартир в блок-секции А и Д ЖСК “Руна” с приложением к нему (спорная квартира 163 находится в блок-секции “А”); не истребована информация об осуществлении перенумерации квартир в доме 61/71 г. С. с начала строительства с указанием количества и времени осуществления перенумераций; не приобщено к материалам гражданского дела уголовное дело № 1-285 по обвинению гражданина Б. по ст. 159 ч. 3 п. “б”, 315 УК РФ, гражданина И. по ст.ст. 159 ч. 3 п. “б”, 201 ч. 1 УК РФ в качестве приложения.

30 июля 2008 года на исковое заявление гражданки Б. были поданы письменные возражения представителем истца С. в связи с тем, что Б. не представлен протокол общего собрания членов ЖСК надлежащей формы в соответствии с требованиями ст. 66, 74,77 Устава ЖСК (протокол с порядковым номером с приложением списка членов ЖСК (не менее 2/3), утвержденного подписями членов президиума ЖСК, не представлены документы, свидетельствующие об утверждении администрацией района решения общего собрания о приеме Б. в члены ЖСК). гражданкой Б. не представлено протоколов общих собраний, утверждающих размер вступительных взносов и взносов на хозяйственные расходы, паевых взносов в ЖСК “Руна”, не представлено доказательств стоимости квартиры сданной и квартиры полученной для определения размера ее паевого взноса, не представлено доказательств, что пай выплачен. Б. не представила протокола общего собрания о предоставлении ей каких-либо льгот по оплате паевого взноса в ЖСК “Руна”. На основании изложенных обстоятельств Б. не могла являться членом кооператива, пайщиком-льготником. Б. не представлено доказательств того, что ей передана квартира 280 д. 14 г. С., обязательства перед ЖСК “Руна” выполнены ей, не представлен акт приема-передачи сданной кв. 280 д. 14 по г. С.

Кроме того, 30 июля 2008 года также было заявлено ходатайство моего представителя Наховой Е.А. для подтверждения факта о неисполнении Б. обязательств перед ЖСК “Руна” по передаче квартиры под отселение жильцов об истребовании правоустанавливающих документов, представленных П.– дочерью Б. для регистрации права собственности на кв. 58 д. 61/71 г. С. Также не были истребованы сведения судом имела ли регистрацию по адресу: г. С., 14 кв. 280 гражданка П. (Б.) и с какого по какое время. Также для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу у третьего лица П. не истребовались судом документы, подтверждающие стоимость квартиры 58, документы, подтверждающие членство в ЖСК “Руна”; не истребовались сведения –списки членов ЖСК “Руна” полностью оплативших паевые взносы на 25.05.1998 года кроме того, не истребовались сведения о размере общей и жилой площади кв. 280, расположенной по адресу: г. С., 14 на 1991-1994 г, т.е. на момент сдачи ее Б.

Моим представителем было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Н. А.А., Н. О.М., Ф. В.П., П. С.В.

Представителем Б. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля И.

30 июля 2008 года в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с вызовом свидетелей до 31 июля 2008 года.

В судебном заседании Б. обосновала свои требования на кв. 163 следующими обстоятельствами: факт сдачи квартиры кв. 280, расположенной по адресу: г.С., 14, под отселение жильцов подтвердила договором от 27.06.1991 г, заключенным с ЖСК “Руна”, справками и списком квартиросдатчиков и переселенцев. Членство в ЖСК “Руна” справкой, квитанциями об оплате членских и вступительных взносов в ЖСК”Руна”, исследованными в судебных заседаниях протоколами общих собраний ЖСК “Руна”, где имеются ее подписи в протоколах (материалы уголовного дела № 44668/ № 1-285 по обвинению Ч. по ст. 159 ч. 3 п. “б”, 315 УК РФ, гражданина И. по ст.ст. 159 ч. 3 п. “б”, 201 ч. 1 УК РФ). Свидетель И. также подтвердил в судебном заседании, что Б. является сдатчиком кв. 280, расположенной по адресу: г. С., 14 и 10.06.1999 года ЖСК “Руна” заключил договор с Б. о предоставлении ей как пайщику-льготнику кв. 163, общей площадью 96 кв.м, расположенную на первом этаже блок секции “А” дома 61/71 г. С. Гражданка Б. указала, что на основании договора от 10.06.1999 года ей принадлежит первоочередное право на спорную квартиру 163.

Моими представителями в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы договора от 10.06.1999 года. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, так как я не являюсь стороной данного договора. В судебном заседании другая сторона договора – представитель ЖСК “Руна” не присутствовал, его явка не была обеспечена судом.

Свидетели, вызванные по ходатайству моего представителя, не явились по уважительным причинам, и мой представитель ходатайствовал о вызове указанных лиц повторно в судебное заседание и отложении дела слушанием, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, мой представитель ходатайствовал об обозрении приговора в отношении свидетеля И., допрошенного по ходатайству представителя гражданки Б., показания которого были положены судом в основу своего решения, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

31 июля 2008 года судом г. С. вынесено решение по объединенному гражданскому делу № 2-183/08 по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу “Руна” об исполнении обязательств по представлению квартиры, признании права собственности на жилое помещение, по иску гражданина К. к гражданке Б. и гражданину Б. о выселении из жилого помещения, по иску гражданина М. к гражданке Б. о признании права собственности на жилое помещение, которым иски гражданки Б. и гражданина К. были удовлетворены. В соответствии с вышеуказанным решением ЖСК “Руна” должен исполнить обязательство по передаче в собственность Б. трехкомнатную квартиру 163, общей площадью 96, 0 кв.м, расположенную в блок-секции “А” жилого дома № 61/71, г. С., за гражданкой Б. признается право собственности на трехкомнатную квартиру № 163 общей площадью 96,0 кв. м., расположенную в блок-секции “А” жилого дома № 61/71, в г. С.; гражданка Б. и гражданин Б. выселяются из квартиры 36 расположенной в блок секции “Д” жилого дома № 61/71, в г. С; в удовлетворении исковых требований М. к Б. о признании права собственности на жилое помещение отказать.

05 августа 2008 года было изготовлено решение в окончательной форме.

14 августа 2008 года представителем М. - Наховой Е.А. была подана кассационная жалоба на решение суда г. С. по объединенному гражданскому делу № 2-183/08. Также на указанное решение было принесено кассационное представление Прокуратурой г. С. как вынесенное с нарушением норм материального права.

Содержание кассационной жалобы сводится к следующему: я просил признать суд кассационной инстанции решение районного суда г. С. по объединенному гражданскому делу № 2-183/08 незаконным и необоснованным на основании подпунктами. 1-4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ по следующим обстоятельствам.

1. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;

Юридически значимыми обстоятельствами являются факты, установление наличия или отсутствия которых может повлиять на права и обязанности сторон. Первоначально в определении о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве юридически значимых обстоятельств были определены: 1) заключение договора уступки права требования С ООО «МП Воля» 18.04.2001 г.; 2) исполнение обязанностей, принятых им на себя по договору, в том числе факт полной выплаты стоимости квартиры 163 в г. С.; право собственности на кв. 163 в г. С.; 3) наличие иных обстоятельств, служащих основанием для отказа истцу Б. в иске либо допускающих возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства; в последующем суд изменил юридически значимые обстоятельства, в качестве которых определил:

1. Наличие гражданско-правовых договорных или членских отношений у гражданки Б. с ЖСК “Руна”; 2. Время возникновение отношений у Б.и у М.; 3. Исполнение договорных отношений у Б. и у М.; 4. Обстоятельства заключения договоров в корыстных целях на спорную квартиру.

Данный факт был вызван сменой судей.

Первоначально судом в определении о назначении подготовки к судебному разбирательству в качестве одного из юридически значимых обстоятельств определены обстоятельства, препятствующие возникновению права у Б. права на спорное жилое помещение. В качестве такого обстоятельства должен быть приведен факт ненадлежащего исполнения обязательств Б. перед ЖСК “Руна”.Факт заключения в последующем мирового соглашенияне доказывает признания ЖСК “Руной” исковых требований Б.

В первоначальных возражениях представителя ЖСК “Руна” указано, что Б. не выполнила обязательств перед ЖСК “Руна” по передаче квартиры № 280 д. 14 г. С., поскольку эта квартира уже была передана ее дочерью П. ранее по договору-гарантии.

Получается, что квартира 280, д.14 г. С., была сдана 2 раза П. гражданкой Б... П. получила в ЖСК “Руна” кв. 58, которую в последствии продала, общей площадью 76 кв.м. П. сдала квартиру № 280 д. 14 г. С. по договору от 27.06.1991 № 86ЖСК.

Данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, хотя моим представителем заявлялись письменные ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в обосновании данных обстоятельств. В судебном заседании исследовался протокол общего собрания ЖСК “Руна”, которые подтверждает пожелание Б. за сданную квартиру, общей площадью 57 кв.м. получить три квартиры: одну трех комнатную – для себя, одну двухкомнатную – для дочери, одну однокомнатную – для мужа.

Кроме того, не исследовались в судебном заседании такие юридически значимые обстоятельства, как размер вступительных взносов и взносов на хозяйственные расходы, паевых взносов, подлежащих уплате Б.; стоимости и метража квартиры сданной и квартиры полученной для определения размера ее паевого взноса, обстоятельства выплаты пая; обстоятельства получения Б. статуса “пайщика-льготника”.

В материалах дела имеются квитанции, не подтвержденные протоколами собраний ЖСК “Руна”. В договоре-гарантии указано, что 30 % сметной стоимости квартиры составляет 5535 руб. 00 коп., вступительный взнос 185 руб. 00 коп., административно-хозяйственные расходы 462 руб. 00 коп. Также указано, что паевый взнос в размере 30 % составляет 1850 руб. 00 коп., еще паевый взнос 2217 руб. 00 коп., взносы на административно-хозяйственные расходы 367 руб.00 коп. При сложении 1850 и 2217рублей общая сумма 5535 руб. 00 коп. не получается.

Не исследовались в судебном заседании обстоятельства, касающиеся указания в договорах строительных или почтовых номеров квартир, смещения нумерации квартир в блок-секции “А” в сторону увеличения номеров квартир. До октября 1999 года в договорах указывались строительные номера, поскольку Б. представлен договор от 10.06.99 г., то в нем указан строительный номер квартиры -163, которому соответствует иной почтовый номер. Договор с М. заключался на кв. 163 с почтовым номером.

2. Недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела;

Факт сдачи Б. квартиры не может быть подтвержден письмом председателя ЖСК “Руна” от 10.09.91 г., справкой от 01.12.98 г., в которой указано на сдачу Б. 3х комнатной квартиры под отселение жильцов со строительной площадки, списками переселенцев и квартиросдатчиков, показаниями свидетеля И., поскольку на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Б. не представлено доказательств того, что ей передана квартира № 280 д. 14 г. С., обязательства по второму договору-гарантии не выполнены ей, не представлен акт приема-передачи сданной квартиры № 280 д. 14 г. С.

Справка о сдаче 3х комнатной квартиры, о чем составлен договор от 27.06.1991 г. за № 85 ЖСК и с этого времени она является членом ЖСК, не может служит доказательством акта приема-передачи квартиры, поскольку выдана на основании аннулированного договора. Кроме того, в справке не указаны характеристики квартиры, на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора. В аннулированном договоре не указана общая площадь квартиры, указана только жилая - 37,8 кв.м. В договоре от 09.12.1994 г. указана площадь квартиры, расположенной по этому же адресу – 80 кв.м. б) В справке от 30.08.2000 г. не указан размер пая, который выплатила Б., не указано, выполнила ли она обязательство по передаче квартиры.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ указание в договоре от 09.12.94 на выполнение Б. обязательств перед кооперативом в объеме полной стоимости кв. 140 на 6-м этаже блок-секции “Д”, указание в договоре от 10.06.99 на обстоятельство о том, что Б. является пайщиком-льготником и выплатила стоимость квартиры 163 не являются допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует протокол общего собрания ЖСК “Руна” о закреплении за Б. статуса «пайщика-льготника”, протокол общего собрания ЖСК “Руна” о закреплении за Б. кв. 163. Кроме того, суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы на предмет подлинности договора от 10.06.99 года.

Справку №128-с от 30.08.2000 года нельзя считать доказательством полной оплаты пая за кв. 163, так как не указан размер выплаченного пая.

Не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что ответчиком- ЖСК «Руна” не оспариваются договоры от 09.12.94 и 10.06.99 года, поскольку это опровергается первоначальными возражениями представителя ответчика, с договором от 10.06.99 года представитель ответчика вообще не знакомился в судебном заседании, поскольку отсутствовал, его мнение о достоверности договора от 10.06.99 года не заслушивалось и не исследовалось в судебном заседании. Факт расторжения этих договоров в судебном заседании не исследовался. На основании пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд незаконно не удовлетворил заявление о подложности доказательств на статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не сослался на норму закона, позволяющую отказать в удовлетворении данного заявления, основывая свое решение на том, что я не являюсь стороной договора. Мой представитель не заявляла дополнительных исковых требований о признании сделки от 10.06.99 г. не действительной по основаниям, предусмотренным в Гражданским кодексом РФ. Поскольку в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение для дела, я должен доказать наличие иных обстоятельств, служащих основанием для отказа истцу Б. в иске либо допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств, представителем было сделано заявление о подложности доказательств, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив мои права и принцип равноправия сторон, поставив Б. в более благоприятное процессуальное положение.

Факт недостижения соглашения от 15.12.2000 г. о передаче квартиры ООО МП” Воля” от ЖСК “Руна” и расторжении его в тот же день, поскольку квартира была уже закреплена за Б., не может быть доказан показаниями свидетеля И. на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, И. признан виновным по приговору суда, моим представителем заявлялось ходатайство об оглашении и обозрении резулютивной части приговора, она оглашалась, однако суд не отразил это в протоколе судебного заседания и именно благодаря его виновным действиям на одну квартиру дома ЖСК “Руна” претендовало несколько человек, поэтому усматриваются сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. Кроме того, косвенно данный факт подтверждается незанесением судом в протокол судебного заседания вопроса моего представителя о согласии подтвердить свои показания И. на “детекторе лжи”, о снятии данного вопроса, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Факт членства Б. в ЖСК “Руна” на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса не может быть подтвержден справкой от 1.12.98 года, о том, что Б. является членом ЖСК “Руна” с 27.06.91 года, оплатой членских взносов, протоколами общих собраний, в приложении к которым имеется подписи Б. как члена кооператива (протокол от 11.10.97, №7 от 24.12.94, №13 от 21.12.96; № 12 от 14.09.96; №11от 25.05.96 и др.), показаниями свидетеля И., поскольку п. 13 Устава, л.д. 164 Т.2 –устав кооператива является единственным документом, который регулирует его деятельность и взаимоотношения... с отдельными лицами.

На основании п. 74 Устава Общее собрание принимает в члены кооператива, распределяет квартиры перед заселением, квартиры, освободившиеся во время эксплуатации, утверждает размер пая, взносов. На основании п. 66 Устава ЖСК все решения собрания членов кооператива (собрания) уполномоченных о приеме в члены ЖСК подлежат утверждению администрацией района. На основании п. 77 Устава общее собрание правомочно при наличии 2/3 членов кооператива на собрании. К протоколу собрания прилагается список участников собрания, скрепленный подписям

и членов президиума, протокол должен иметь порядковый номер, начиная с первого.

Таким образом, Б. не представлен протокол общего собрания членов ЖСК надлежащей формы в соответствии с требованиями ст. 66, 74,77 Устава ЖСК (протокол с порядковым номером с приложением списка членов ЖСК (не менее 2/3), утвержденного подписями членов президиума ЖСК, не представлены документы, свидетельствующие об утверждении администрацией района решения общего собрания о приеме Б. в члены ЖСК) о приеме Б. в члены ЖСК “Руна”.

Факт выплаты пая не может быть подтвержден ни договорами от 09.12.94, 10.06.99 г., ни справкой № 128-с от 30.08.2000 г., поскольку не известен размер пая, данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Суд не правильно сделал вывод о том, что соглашение о передаче кв. 163 от ЖСК “Руна” к ООО МП “Воля” не достигнуто на основании показаний свидетеля И.

Суд не правильно сделал вывод о том, что на момент передачи кв. 163 гражданину М. квартира была уже обременена правами гражданкой Б., поскольку на момент заключения соглашения от 10.06.99 года, в котором указана кв. 163 как предмет договора, существовали строительные номера, строительному номеру 163 соответствовал почтовый номер 165. Почтовые номера начали действовать с октября 1999 года. В связи с этим право на кв. 163 –почтовый номер у Б. никогда не возникало. К кассационной жалобе прилагалась копия договора, которая подтверждает, что ЖСК “Руна” заключал еще одни договор на кв. 163, в договорах указывался строительный номер, в последующем появилось в связи с изменениями плана еще две квартиры и номера квартир были смещены на два номера. Данный договор не представлялся в судебное заседание, поскольку обстоятельства изменения строительных номеров на почтовые, и смещение номеров квартир в сторону увеличения на два номера не исследовались в судебном заседании.

4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

Суд неправильно применил статью 398 Гражданского кодекса РФ, сославшись, что преимущественное право на кв. 163 у Б. возникло раньше, чем у М., данная норма применяется в случае, если вещь еще не передана третьему лицу, в материалах дела имеется акт приема передачи имущественного права на кв. 163 гражданину М. и акт приема-передачи жилого помещения М. Применение данной нормы является неправильным.

Суд неправильно применил пункт 4 статьи 218 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств членства Б. в ЖСК “Руна” (надлежащим образом заверенного и утвержденного администрацией района протокола общего собрания) и допустимых доказательств оплаты пая, так как обстоятельства, касающиеся размера пая в судебном заседании не исследовались.

Суд не применил статью 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами: факт членства Б. в ЖСК “Руна” – показаниями свидетеля И., протоколами общих собраний, на которых присутствовала Б., квитанциями об оплате паевых и членских взносов.

Суд не применил статью 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, хотя имелись законные и фактические основания заявления о подложности договоров и назначении экспертиз.

Суд нарушил пункт 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт расторжения договоров от 09.12.94 и 10.06.99 г. в судебном заседании не исследовался, объяснения представителя ответчика ЖСК “Руна” по поводу этого не заслушивались, поэтому неправомерен вывод суда о неоспаривании ответчиком этих договоров. На основании пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд нарушил подпункт 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещал меня надлежащим образом.

Суд нарушил правила статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и не применил нормы о заочном производстве, ответчик не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, надлежащим образом извещен. Кроме того, Б. увеличивала размер исковых требований, что является нарушением прав ответчика - ЖСК “Руна”.

 

01 октября 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам вынесла кассационное определение об оставлении решения районного суда г. С. по объединенному гражданскому делу № 2-183/08 по иску Б. к жилищно-строительному кооперативу “Руна” об исполнении обязательств по представлению квартиры, признании права собственности на жилое помещение, по иску К. к гражданке Б. и гражданину Б. о выселении из жилого помещения, по иску М. к гражданке Б. о признании права собственности на жилое помещение – без изменения, кассационную жалобу представителя М. – Наховой Е.А. – без удовлетворения.

30 октября 2008 года была подана надзорная жалоба в президиум областного суда на решение районного суда г. С. по объединенному гражданскому делу № 2-183/08; на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 01 октября 2008 года.

Содержание надзорной жалобы сводилось к следующему:

Я просил суд надзорной инстанции отменить состоявшиеся судебные по становления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении подпунктах. 1-4 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права выразились в следующем:

Нарушение норм материального права выразилось в следующем:

- На основании статьи 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Суд неправильно применил ст. 398 Гражданского кодекса РФ, сославшись, что преимущественное право на кв. 163 у Б. возникло раньше, чем у меня, данная норма применяется в случае, если вещь еще не передана третьему лицу, в материалах дела имеется акт приема- передачи мне имущественного права на кв. 163 и акт приема-передачи мне жилого помещения.

- На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Суд неправильно применил пункт 4 статьи 218 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса не представлено допустимых доказательств членства Б. в ЖСК “Руна” (надлежащим образом заверенного и утвержденного администрацией района протокола общего собрания) и допустимых доказательств оплаты пая, так как обстоятельства, касающиеся размера пая в судебном заседании не исследовались.

- На основании статьи 116 Гражданского кодекса РФ деятельность потребительского кооператива, его правовое положение, правовой статус его участников регламентируется Гражданским кодексом РФ, соответствующим законом о потребительском кооперативе и уставом потребительского кооператива. Следовательно, вопросы членства в потребительском кооперативе и доказательств членства регламентируются Гражданским кодексом РФ, соответствующим законом о потребительском кооперативе и уставом потребительского кооператива. На основании пункта 2 статьи 116 Гражданского кодекса РФ устав является единственным учредительным документом.

-На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В справке о сдаче Б. 3х комнатной квартиры не указаны характеристики квартиры, на основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора. В аннулированном договоре, на основе которого выдана эта справка, не указана общая площадь квартиры, указана только жилая - 37,8 кв.м. В договоре от 09.12.1994 г. указана площадь квартиры, расположенной по этому же адресу – 80 кв.м. В последующих договорах площадь сдаваемой квартиры (общая и жилая) не конкретизирована. Таким образом, предмет договора (а именно площадь сдаваемой квартиры) не определен.

 

Нарушение норм процессуального права выразилось в следующем:

1) На основании пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не сослались.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Юридически значимые обстоятельства определялись судом дважды, первоначально в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Лица, участвующие в деле, были ознакомлены с ними под роспись. В последующем суд изменил юридически значимые обстоятельства, в качестве которых определил: 1. Наличие гражданско-правовых договорных или членских отношений у Б. с ЖСК “Руна”; 2. Время возникновение отношений у Б. и у М; 3. Исполнение договорных отношений у Б. и у М; 4. Обстоятельства заключения договоров в корыстных целях на спорную квартиру. Определение судом не выносилось, в протоколе судебного заседания юридически значимые обстоятельства не фиксировались, стороны с ними не знакомились.

В качестве юридически значимых обстоятельств не исследовались судом в судебном заседании обстоятельства, препятствующие возникновению права у Б. права на спорное жилое помещение. В качестве такого обстоятельства должен быть приведен факт ненадлежащего исполнения обязательств Б. перед ЖСК “Руна”.Факт заключения в последующем мирового соглашенияне доказывает признания ЖСК “Руной” исковых требований Б. Напротив, в возражениях представителя ЖСК “Руна” указано, что Б. не выполнила обязательств перед ЖСК “Руна” по передаче квартиры № 280 д. 14 г. С., поскольку эта квартира уже была передана ее дочерью П. ранее по договору-гарантии. Квартира 280, д.14 г. С., была сдана 2 раза П. и Б. П. получила в ЖСК “Руна” кв. 58, которую в последствии продала, общей площадью 76 кв.м. П. сдала квартиру № 280 д. 14 г. С. по договору от 27.06.1991 № 86ЖСК.

Данные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, хотя моим представителем заявлялись письменные ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в обосновании данных обстоятельств. В судебном заседании исследовался протокол общего собрания ЖСК “Руна”, которые подтверждает пожелание Б. за сданную квартиру, общей площадью 57 кв.м. получить три квартиры: одну трех комнатную – для себя, одну двухкомнатную – для дочери, одну однокомнатную – для мужа.

Кроме того, не исследовались в судебном заседании такие юридически значимые обстоятельства, как размер вступительных взносов и взносов на хозяйственные расходы, паевых взносов, подлежащих уплате Б.; стоимости и метража квартиры сданной и квартиры полученной для определения размера ее паевого взноса, обстоятельства выплаты пая; обстоятельства получения Б. статуса “пайщика-льготника”.

В материалах дела имеются квитанции, не подтвержденные протоколами собраний ЖСК “Руна”. В договоре-гарантии указано, что 30 % сметной стоимости квартиры составляет 5535 руб. 00 коп., вступительный взнос 185 руб. 00 коп., административно-хозяйственные расходы 462 руб. 00 коп. Также в деле указано, что паевый взнос в размере 30 % составляет 1850 руб. 00 коп., еще паевый взнос 2217 руб. 00 коп., взносы на административно-хозяйственные расходы 367 руб.00 коп. При сложении 1850 и 2217рублей общая сумма 5535 руб. 00 коп. не получается.

Не исследовались в судебном заседании обстоятельства, касающиеся указания в договорах строительных или почтовых номеров квартир, смещения нумерации квартир в блок-секции “А” в сторону увеличения номеров квартир. До октября 1999 года в договорах указывались строительные номера, поскольку Б. представлен договор от 10.06.99 г., то в нем указан строительный номер квартиры -163, которому соответствует иной почтовый номер. Договор со мной заключался на кв. 163 с почтовым номером.

2)На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каково правоотношение сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушен пункт 1 статьи 56, 60, пункт 2 статьи 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт сдачи Б. квартиры не может быть подтвержден письмом председателя ЖСК “Руна” от 10.09.91, справкой от 01.12.98, в которой указано на сдачу Б. 3х комнатной квартиры под отселение жильцов со строительной площадки, списками переселенцев и квартиросдатчиков, показаниями свидетеля И.

Б. не представлено доказательств того, что ей передана квартира № 280 д. 14 г. С., обязательства по второму договору-гарантии не выполнены ей, не представлен акт приема-передачи сданной квартиры № 280 д. 14 г. С.

Справка о сдаче 3х комнатной квартиры, о чем составлен договор от 27.06.1991 г. за № 85 ЖСК и с этого времени она является членом ЖСК, не может служить доказательством акта приема-передачи квартиры, поскольку выдана на основании аннулированного договора. Кроме того, в справке не указаны характеристики квартиры, на основании статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора. В аннулированном договоре не указана общая площадь квартиры, указана только жилая - 37,8 кв.м. В договоре от 09.12.1994 г. указана площадь квартиры, расположенной по этому же адресу – 80 кв.м. б) В справке от 30.08.2000 г. не указан размер пая, который выплатила Б., не указано, выполнила ли она обязательство по передаче квартиры.

На основании статьи 60 ГПК РФ указание в договоре от 09.12.94 на выполнение Б. обязательств перед кооперативом в объеме полной стоимости кв. 140 на 6-м этаже блок-секции “Д”, Указание в договоре от 10.06.99 на обстоятельство о том, что Б. является пайщиком-льготником и выплатила стоимость квартиры 163 не являются допустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствует протокол общего собрания ЖСК “Руна” о закреплении за Б. статуса «пайщика-льготника”, протокол общего собрания ЖСК “Руна” о закреплении за Б. кв. 163. Кроме того, суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы на предмет подлинности договора от 10.06.99 года.

Справку №128-с от 30.08.2000 года нельзя считать доказательством полной оплаты пая за кв. 163, так как не указан размер выплаченного пая.

Не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что ответчиком- ЖСК “ Руна” не оспариваются договоры от 09.12.94 и 10.06.99 года, поскольку это опровергается возражениями представителя ответчика, с договором от 10.06.99 года представитель ответчика вообще не знакомился в судебном заседании, поскольку отсутствовал, его мнение о достоверности договора от 10.06.99 года не заслушивалось и не исследовалось в судебном заседании. Факт расторжения этих договоров в судебном заседании не исследовался. На основании пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.