Не допускаються до захисту курсові роботи:

- теми яких не були погоджені з науковим керівником;

- варіанти курсових робіт, знайдені в мережі Інтернет;

- скановані варіанти підручників і навчальних посібників;

- копії раніше написаних студентських робіт.

Курсова робота попередньо розглядається науковим керівником, який у своїй рецензії приймає рішення щодо її допущення до захисту. Під час підготовки до захисту курсової роботи студентові необхідно ознайомитись з рецензією наукового керівника. Захист роботи відбувається на кафедрі менеджменту ЗЕД; за наслідками захисту виставляється оцінка.

При оцінці курсової роботи викладач перевіряє наявність таких факторів:

• обґрунтування вибору теми, її наукове та практичне значення;

• ставлення студента до роботи при виконанні курсової роботи, його працездатність, своєчасність подання роботи;

• ступінь самостійності та ініціативність студента у вирішенні завдань з курсового проектування;

• вміння працювати з науковою літературою, спостерігати та накопичувати, аналізувати і зіставляти дані досліджень;

• вміння узагальнювати і робити вірні висновки і пропозиції із накопичених даних і отриманих результатів.

На основі цих параметрів викладач вирішує питання про допуск роботи до захисту, роблячи про це відповідний запис на титульній сторінці роботи.

Курсова робота, виконана згідно вимог, допускається науковим керівником до захисту. За три дні до захисту студент зобов`язаний повернути курсову роботу з відгуком наукового керівника на кафедру.

Робота, яка допущена до захисту, захищається її автором перед комісією. Комісії та графіки їх засідань визначає завідувач кафедри.

Для захисту курсової роботи студент готує коротку доповідь (до 6-7 хв.).

При підготовці до захисту курсової роботи студент повинен знати основні її положення, виявлені проблеми і заходи щодо їх усунення, перспективи розвитку розглянутої економічної ситуації. Також особливу увагу студент повинен приділити зауваженням рецензента, проблемним питанням, економічному обґрунтуванню можливого (очікуваного) ефекту від впровадження пропозицій автора на практиці тощо.

Комісія перевіряє рівень теоретичної та практичної підготовки студента за темою курсової роботи. Після закінчення доповіді, члени комісії задають студентові запитання, уточнюють обґрунтованість зроблених ним висновків, оцінюють його уміння обґрунтовувати свої відповіді. Відповіді студента повинні бути конкретними, короткими та вичерпними.

За сукупністю всіх даних: відповідності роботи всім вищезазначеним вимогам, рівню знань студента, його умінню обґрунтовувати свої висновки, а також якості відповідей на поставлені питання, комісія виставляє студенту оцінку за результатами захисту. Результати захисту курсової роботи оцінюються як за чотирибальною шкалою, так і за шкалою ЕСТS.

Шкала оцінки знань студентів по курсовому проекту:

Категорія	За шкалою	Оцінка	Бали за КМСОНП
Відмінно	А	“5”	100-90
Добре	B	“4,5”	89-82
C	“4”	81-75
Задовільно	D	“3,5”	74-66
E	“3”	65-60
Незадовільно	FX	“2,5”	59-35
F	“2”	34-1

 

Курсова робота оцінюється науковим керівником у балах. Підсумкова оцінка за курсову роботу складається з трьох елементів і виставляється за 100-бальною шкалою з подальшим переведенням у чотирьохбальну. Елементи оцінки складаються з: своєчасності відправлення курсової роботи (0 або 10 балів), якості виконання курсової роботи (від 30 до 60 балів), якості презентації результатів дослідження в процесі прилюдного захисту (до 30 балів).

Критерії визначення підсумкової оцінки за курсову роботу (за 100-бальною шкалою) наведено в таблиці. Крок оцінки- 6 балів

 

Критерії оцінки	Кількість балів*
1. Своєчасність відправлення курсової роботи на електрону адресу керівника за датою встановленою регламентом підготовки та виконання курсової роботи з дисципліни “Організація виробництва в сільському господарстві” для студентів денної форм навчання керівником (не пізніше 20 квітня) (ДОДАТОК Б)	невчасно – 0; вчасно–10
1. Якість виконання курсової роботи (оцінюється керівником курсової роботи)	мінімум (для одержання позитивної рецензії) – 30; максимум –60
2. Якість презентації результатів дослідження в процесі прилюдного захисту (оцінюється комісією, що проводить захист)	максимум – 30
Підсумкова оцінка роботи в цілому

 

Якість виконання курсової роботи оцінюється за критеріями, що наведені в таблиці з деталізацією балів:

 

Критерії	Бальна шкала оцінки за критеріями
1. Структура, логіка,, послідовність викладу та базові характеристики: відповідність логіки побудови роботи затвердженим темі, плану, поставленим меті та завданням, взаємоузгодженість формулювання актуальності, об’єкта, предмета, мети, завдань	0 – побудова курсової роботи не відповідає меті та завданням дослідження, текст розділів не відповідає змісту; 6 – побудова і текст роботи частково відповідає змісту, поставленим меті та завданням, але не відповідає логіки 8 – побудова і текст роботи частково відповідає змісту, поставленим меті та завданням, відповідає логіці, та не повністю розкриває тему; 10 – побудова і текст повністю відповідає змісту, поставленим меті та завданням, зміст розділів логічно розкривається, результати та висновки відповідають поставленій меті.
2.Науково-теоретичний рівень, його повнота та фінансова грамотність: наявність аналізу понятійно-категоріального апарату досліджуваної проблеми; критичні зіставлення та узагальнення різних авторів та наукових шкіл щодо постановки та вирішення досліджуваної проблеми, аргументованість та обґрунтованість запропонованих рішень	0 – критичні зіставлення та узагальнення різних авторів та наукових шкіл щодо досліджуваної проблеми не визначені, позиція автора не проголошена, запропоновані рішення не обґрунтовані; 6 – обмежений аналіз понятійного апарату, критичні зіставлення та узагальнення різних авторів та наукових шкіл щодо досліджуваної проблеми наявні, але узагальнення некоректні, запропоновані рішення не обґрунтовані; 8 – визначено сутність об’єкта дослідження, наявність критичних зіставлень та узагальнення різних поглядів щодо досліджуваного об’єкта, але запропоновані рішення не обґрунтовані; 10 – визначено сутність об’єкта дослідження, наявність критичних зіставлень та узагальнення різних поглядів щодо досліджуваного об’єкта, запропонована авторська позиція, обґрунтовані пропозиції
3.Науково-практичний рівень Критичний аналіз існуючої практики функціонування об’єкта дослідження, статистична оцінка закономірностей і тенденцій розвитку на основі рядів динаміки, використання сучасних даних, наявність аналізу фактичних даних, динаміки, структури, встановлення причинно-наслідкових зв’язків, адекватність висновків	0 – аналіз проведено без встановлення причинно-наслідкових зв’язків, дані не пов’язані з змістом, не виявлено тенденції розвитку об’єкта дослідження; 6 – проведена статистична оцінка закономірностей і тенденцій розвитку на основі рядів динаміки, але не зроблено аналіз взаємозв’язків між явищами і процесами; 8 – проведена статистична оцінка закономірностей і тенденцій розвитку на основі рядів динаміки, зроблено аналіз взаємозв’язків між явищами і процесами, але не дана їм якісна оцінка; 10 – проведено аналіз показників складу і структури, виявлено тенденції розвитку об’єкта дослідження, встановлено причини виявлених тенденцій, явищ, процесів, дана їм якісна оцінка щодо розвитку суспільно-економічних процесів, висновки адекватні проведеному аналізу роботи
3. Проблематика, рівень розробки управлінських рішень, висновки Чіткість постановки проблеми та аналіз ії причин, визначення шляхів вирішення проблем та вдосконалення фінансової практики; адекватність розроблених управлінських рішень меті та завданням роботи, глибина структуризації запропонованих заходів, наявність обґрунтованої власної точки зору автора, підбиття підсумків з усіх висвітлених розділів відповідно до плану роботи, безпосередній зв’язок висновків з результатами дослідження.	0 – актуальність проблеми чітко не визначена, простий перелік пропонованих управлінських рішень; 6 – актуальність проблеми визначена, але не має аналізу причин проблеми, управлінські рішення структуровані, але відсутній зв’язок висновків з результатами дослідження 8 – актуальність проблеми визначена, зроблено аналіз причин проблеми, управлінські рішення структуровані, але не обґрунтована доцільність їх реалізації відповідно до методичного інструментарію роботи, кожний розділ логічно завершено з підбиттям підсумків 10 – проблема чітко поставлена, зроблено аналіз проблем, визначено шляхи вирішення, запропоновані управлінські рішення детально розроблені, обґрунтована доцільність їх реалізації відповідно до методичного інструментарію роботи, визначено їх вплив на результати об’єкту дослідження та динаміку їх змін, підсумки логічно завершують кожний розділ роботи, висновки пов’язані безпосередньо з результатами дослідження.
5.Методичний інструментарій: Адекватність використаного методичного апарату меті та завданням роботи, наявність нестандартних елементів аналізу та діагностики, в т.ч. застосування економіко-математичних та статистичних моделей, різноманітність використання способів зіставлення інформації, комбінування та рекомбінування вихідної інформації	0 – простий переказ відомостей, інформацію подано хаотично, без будь-якого опрацювання та на застарілих даних; 6 – аналіз проведено частково, використані тільки кількісні методи аналізу, статистичні та літературні джерела даних застарілі; 8 – матеріал систематизовано, згруповано за відповідними оцінками кількісного та якісного аналізу, але не в повній мірі використано різноманітні способи зіставлення інформації; 10 – наявні нестандартні методи аналізу та діагностики, використані різноманітні способи зіставлення інформації, матеріал систематизовано, згруповано за відповідними оцінками кількісного та якісного аналізу рядів динаміки
4. 6. Науково-етичний рівень та інформаційне забезпечення роботи: 5. розвиненість мови, оригінальність авторського стилю викладання матеріалу, дотримання правил оформлення курсової роботи, посилань на використані джерела та норм етики цитування; різноманітність, широта та адекватність кола використаних інформаційних джерел	0 – текст курсової роботи не відповідає вимогам, відсутні посилання, стиль не науковий, допущені стилістичні та граматичні помилки; використано до 8 джерел лише навчальної літератури, робота базується на застарілих даних; 6 – текст оформлено з незначними порушеннями вимог, використано до 15 джерел, в тому числі законодавчих актів та навчальної літератури; 8 – текст оформлено з незначними порушеннями вимог, використано понад 15 джерел навчальної, наукової (монографії, періодичні видання); 10 – текст відповідає вимогам повністю, використано понад 20 джерел навчальної, наукової (монографії, періодичні видання), довідкової літератури (енциклопедії, словники, статистичні збірники, спеціальні довідники). Додатково використані іноземні джерела.
Мінімальна оцінка	30 балів
Максимальна оцінка	60 балів

 

Для презентації на захисті результатів дослідження, викладених у курсовій роботі, студент готує доповідь. Якість презентації результатів роботи оцінюється за критеріями, що наведені з деталізацією бальних оцінок в таблиці: