Народовластие: реальное и иллюзорное

Народовластие: реальное и иллюзорное

Главный вопрос состоятельности представительной демократии — формирование компетентного квалифицированного большинства, чей выбор, определяет те решения, которые в ходе осуществления принятых в обществе демократических процедур будут предложены постоянно действующим органам государственной власти в качестве обязательных к воплощению в жизнь.

Термин «компетентное квалифицированное большинство» в политологии не употребляется. Употребляется термин «квалифицированное большинство», который подразумевает законодательно установленный минимум проголосовавших за определённое решение, по превышении которого решение становится юридически обязывающим. Этот минимум может быть установлен по отношению к общему числу имеющих право голоса либо по отношению к количеству реально принявших участие в голосовании: он может быть различным, наиболее широко распространённые варианты — 50 % + 1 голос, 2/3 голосов, 3/4 голосов, 100 % голосов. При этом в ряде случаев законодательно задаётся и минимум количества принимающих участие в голосовании по отношению к общему числу имеющих право в нём участвовать, только по превышении которого результаты голосования становятся юридически обязывающими.

Вопрос о компетентности квалифицированного большинства в политических системах, основанных на всеобщем избирательном праве[1], не встаёт, что подразумевает: всё население, не лишённое избирательных прав на законных основаниях[2], — компетентно. Под компетентностью в данном случае мы понимаем способность предвидеть последствия своего выбора и готовность нести ответственность за последствия, в том числе и за неожиданные негативные последствия.

Компетентность квалифицированного большинства в любых общенародных (а не в каких-то внутрикорпоративных) голосованиях требует всеобщей управленческой грамотности и понимания того, как полная функция управления может и как фактически реализуется в отношении биосферно-социально-экономической системы. В более детальном понимании компетентности квалифицированного большинства это предполагает: 1) осознанное видение проявлений в жизни объективных закономерностей всех шести групп, которым подчинена жизнь людей и 2) понимание того, как они реализуются в жизни через обобщённые средства управления / оружия всех шести приоритетов (см. работу ВП СССР «Основы социологии» раздел 8.5 — том 2 и Приложение в настоящей записке). Без этого формирование компетентного квалифицированного большинства, чьё мнение придаёт юридически обязывающий характер решениям, принимаемым в общенародных голосованиях, — невозможно.

Однако в толпо-«элитарных» культурах предположение о том, что квалифицированное большинство — компетентно, не соответствует действительности. Как следствие политтехнологи имеют широкие возможности манипулировать некомпетентной толпой и приводить выборы к результатам, затребованным спонсорами политтехнологов и хозяевами спонсоров. Поэтому в толпо-«элитарных» культурах любые выборы — это:

· соревнование команд политтехнологов, отрабатывающих заплаченные им деньги,

· а не соревнование политиков и несомых ими идей и мнений о том, как обществу жить дальше.

Если возражать против высказанного и настаивать на том, что выборы — соревнование идей и мнений, что избиратель в своём большинстве компетентен, то немцы в 1933 г., исходя из неких мазохистских вожделений, проголосовали за НСДАП и Гитлера потому, что стремились получить 9 мая 1945 г. в том виде, в каком оно имело место в реально свершившейся истории; а граждане СССР в годы перестройки голосовали на всяческих внутрипартийных и государственных выборах за развал СССР и за то, чтобы «лихие девяностые» с их развалом экономики, разгулом преступности и экономическим геноцидом стали реальностью.

Причём проблема не только в том, что электорат некомпетентен, но в целом некомпетентна и государственная власть: иначе бы не могло бы появиться «откровение» В.С. Черномырдина «хотели, как лучше, а получилось, как всегда…» [3], характеризующее постсоветскую государственность РФ на всём протяжении её существования. Практика — критерий истины: то есть постсоветская государственность систематически неспособна решить провозглашаемые ею же задачи (модернизация, инновационное развитие, подавление инфляции, улучшение системы образования и здравоохранения, рост благосостояния широких масс населения и т.п.)

Пояснив это, обратимся к рассмотрению возможностей и последствий отдания голосов тем или иным политическим партиям, действующим в России.

ЛДПР

«Фронт-мен» — Владимир Вольфович Жириновский. Всё остальное в ЛДПР — «подтанцовка», сподвижники «фронт-мена» («ансамбль») на протяжении всего времени существования партии — не просматриваются: то ли их нет, то ли хорошо маскируются. Исчезни Владимир Вольфович — придёт ли ему на смену сколь-нибудь дееспособный самостоятельно мыслящий продолжатель его дела, выросший в рядах партии, — вопрос дискуссионный.

На протяжении многих лет лозунг партии «Мы за бедных, мы за русских» и его вариации. Политической практикой ЛДПР в аспекте законотворчества и продвижения в органы исполнительной власти своих представителей, реализующих этот лозунг в государственно-управленческой деятельности, — этот лозунг не подтверждается.

Пожалуй, самое яркое подтверждение того, что «Мы за бедных, мы за русских» — только политический лозунг, не имеющий никакого отношения к реальной политике партии, явил депутат ЛДПР Вадим Евгеньевич Деньгин, первый заместитель председателя комитета Госдумы 6-го созыва по информационной политике, получивший высшее образование за счёт оплаты его обучения из фондов ЛДПР. В 2014 г. на вопрос журналистов о том, как он относится к повышению зарплаты депутатов до 254 000 рублей в месяц, ответил: «Депутат — это такая же тяжёлая работа, как если бы ты с полной отдачей вагоны разгружал». В этом ответе значимо словосочетание «как если бы ТЫ», хотя уместнее было бы «как если бы Я». Кроме того, не вредно знать, что в 2014 г. в стране не было вакансий разгружать вагоны за 254 000 рублей: В 2010 г. доходы на уровне выше 50 000 рублей в месяц имели порядка 1,8 % населения РФ[22], и с того времени статистическое распределение населения по реальным доходам (с учётом инфляции), только ухудшалось[23] под воздействием неадекватного обстоятельствам и интересам населения государственного управления.

Если же с уровня рассмотрения частностей подняться до социально-системного уровня, то ЛДПР в политике придерживается тех же системообразующих принципов буржуазного либерализма, которых придерживается и «Единая Россия» под властью приверженцев своей «либеральной платформы». В частности, за упоминавшийся ранее законопроект «О Конституционном собрании Российской Федерации» проголосовал только 1 член фракции ЛДПР, остальные (55 индивидов) отсутствовали, т.е. саботировали рассмотрение и принятие жизненно необходимого для развития страны законопроекта.

Если обратиться к публикациям ЛДПР, то в них нет:

· ни регулярно возобновляемых оценок положения дел в стране и наличествующих тенденций дальнейшего развития ситуации,

· ни критики по существу политики иных партий,

· ни концепции разрешения проблем и дальнейшего развития страны, которая бы перевела лозунг «Мы за бедных, мы за русских» из сферы демагогии в область политической практики.

Регулярно курсирующие по стране агитационные поезда ЛДПР наводят на воспоминания о политической деятельности Л.Д. Троцкого (Бронштейна), который тоже гонял агитпоезда по всей стране. Агитпоезда и прямая адресная финансовая помощь действительно бедствующим гражданам России — популизм, но никак не политика в целях реализации главного партийного лозунга ЛДПР «Мы за бедных, мы за русских». В частности, Псковская область, в которой губернатором с 1996 по 2004 год был ЛДПР-овец Евгений Эдуардович Михайлов[24], — лидер среди регионов России по депопуляции (сокращению численности населения). Конечно, не всё зависит от губернатора, но на уровне федеральной власти ЛДПР не сделала ничего, чтобы этот лозунг наполнился реальным содержанием в каждом из регионов России.

Соответственно итоговый вывод: Хотите получать удовольствие от выступлений Владимира Вольфовича в «цирке» различных митингов и ток-шоу на политические темы — голосуйте за ЛДПР, но не ждите, что ЛДПР станет инициатором и координатором выявления и разрешения проблем общественного развития страны к Вашему благу, если вы принадлежите к тому большинству людей, что живут на зарплату, работая на одной — трёх работах. Если соотноситься с древним принципом «хлеба и зрелищ», то В.В. Жириновский и ЛДПР может обеспечить только второе — зрелищность политики.

КПРФ

«Фронт-мен» — Геннадий Андреевич Зюганов. Всё остальное в КПРФ — «подтанцовка», сподвижники «фронт-мена» («ансамбль») на протяжении всего времени существования партии — не просматриваются: то ли их нет, то ли хорошо маскируются. Внешнее отличие от ЛДПР в том, что в ЛДПР — лицо партии В.В. Жириновский, а у КПРФ и при наличии «фронт-мена» лица нет: не броская личность Г.А. Зюганов. В принципе броскость личности — не обязательное качество для политика. Однако проблема КПРФ не в отсутствии «харизматичности» Г.А. Зюганова, а в том, что с момента её возникновения в марте 1993 г. за партией нет никаких свершений на благо народа. Её «подтанцовка» — люди, живущие прошлым, ностальгирующие по СССР в разные периоды его существования (т.е. «подтанцовка» не однородна).

Партия на протяжении всего времени своего существования паразитирует на идеалах коммунизма. От КПСС она отличается тем, что:

· не насилует своих членов «политучёбой» — цитатно-выборочным «изучением» произведений классиков марксизма-ленинизма и партийных документов текущего периода, в силу чего партийцы ещё более невежественны в вопросах методологии познания, социологии, политэкономии и государственного управления, чем члены КПСС в их большинстве в советском прошлом;

· снят запрет на вероисповедание для её членов, и Христос неоднократно провозглашён Г.А. Зюгановым «первым коммунистом».

Можно согласиться с тем, что основоположники авраамических вероучений, включая Христа, провозглашали в качестве идеала общественного устройства модель социальной организации, которую в XIX — XX веках назвали «коммунизм» и в которой никто из людей не являются ни рабом, ни господином для других, в которой общество нравственно-этически однородно, и люди живут под властью диктатуры совести.

Но наряду с этим следует признать, что исторически сложившиеся вероучения, давно отвергли этот идеал, назвав его ересью.

Вопреки этому КПРФ пытается объединить в своей деятельности и материалистический атеизм марксизма, и идеалистический атеизм традиционных для России вероучений.

Как при этом могут сочетаться в одной политике идеалы коммунизма и библейская доктрина[25] порабощения человечества от имени Бога? — на этот вопрос у КПРФ не то что бы нет ответа, но он даже перед её руководством и Г.А. Зюгановым не встаёт.

Будучи наследницей идей КПСС, КПРФ не отчиталась о том, как руководство КПСС привело СССР к краху; партийные интеллектуалы не выявили пороков марксизма, обуславливающих его научную несостоятельность. Вследствие этого у КПРФ нет за душой жизненно состоятельной социолого-экономической теории перехода к коммунизму и жизни коммунистического общества. Т.е. нет модели будущего и проекта её воплощения в жизнь.

КПРФ — это партия-пустоцвет. За 23 года своего существования она не сделала ничего полезного и не сделает в силу отсутствия у неё адекватного научно-методологического обеспечения деятельности.

В частности, от голосования по законопроекту «О Конституционном Собрании РФ» уклонились 84 из 92 членов фракции, а 3 проголосовали против («За» проголосовали 5).

Соответственно итоговый вывод: Нет никакого смысла доверять будущее страны пустоцветам.

«Справедливая Россия»

«Фронт-мен» — Сергей Михайлович Миронов. Всё остальное в «Справедливой России» — «подтанцовка», сподвижники «фронт-мена» («ансамбль») на протяжении всего времени существования партии — не просматриваются: то ли их нет, то ли хорошо маскируются. Сам «фронт-мен» ничего такого, что бы запомнилось, за всё то время, что партия существует (с 2006 г.) и что попало бы в СМИ, — не высказал.

Тем не менее, у партии есть программа. В программных положениях можно найти: «Мы за справедливую Россию! Мы за социалистическое будущее нашей Родины! Наш выбор — новый социализм!» [26]

На первый взгляд это — противники либерально-рыночной модели, тем более, что в Программе «Справедливой России» 2016 г. написано:

«Такую Россию может обеспечить новый социализм, основанный на гарантиях достойной заработной платы и пенсии, бесплатной медицины, права на социальное жилье, нормированную плату за коммунальные услуги.

Новый социализм — это современная рыночная экономика, обеспечивающая развитие социально ориентированного государства. Мы за честную конкуренцию, за предпринимательство и частную инициативу. Но мы против превалирования интересов капитала над интересами общества. Мы за рыночную экономику, но не за рыночное общество!

Новый социализм — это укрепление институтов гражданского общества и демократии, возможность граждан распоряжаться природными ресурсами страны, развитие местного самоуправления, комфортная среда обитания, социальное государство, обеспечивающее достойную жизнь своим гражданам».

Однако, при ознакомлении с полным текстом Программы «Справедливой России» выясняется, что это — всё та же либерально-рыночная экономическая модель, прикрытая псевдосоциалистической демагогией, а не действительно социалистическая альтернатива пустоцветию КПРФ.[27] Дело в том, что «дьявол скрывается в мелочах и в умолчаниях».

В Программе «Справедливой России» есть раздел «Справедливая экономика» и в нём подразделы: «Индустриальное развитие страны», «Налогообложение и бюджетная политика», «Развитие профсоюзов. Малый и средний бизнес», «Продовольственная безопасность страны». Но в ней нет ни слова об организации государственного планирования развития биосферно-социально-экономической системы России и ни слова о научно-методологическом обеспечении планирования и воплощения планов в жизнь. И ничего не говорится о кредитно-финансовой системе как об инструменте макроэкономического управления и необходимости построения системы кредитования без ссудного процента.

А без системы государственного планирования развития биосферно-социально-экономи­ческой системы, без жизненно состоятельного научно-методологического обеспечения государственного управления по полной функции, без запрета кредитования под процент на уровне Конституции общенародного государства — автоматически получается либерально-рыночная экономическая модель и, соответственно, — тирания ростовщичества, т.е. рыночное общество, в котором всё и почти все подвластны крупному — транснациональному — ростовщическому капиталу; в котором из поколения в поколение массово воспроизводится нищета и бескультурье, экологические проблемы, на фоне чего сверхбогатое меньшинство бесится с жиру, а его «лучшие» представители занимаются «благотворительностью» в то время, как либерально-рыночная цивилизация идёт к самоубийству.

Соответственно итоговый вывод: Если вы хотите тешить себя несбыточными иллюзиями о возрождении социализма в преображённом виде, гарантирующем всем свободу и достойную жизнь, то голосуйте за «Справедливую Россию».

————————

На этом перечень думских партий завершается, и остаётся некоторое множество партий[28], в Думе не представленных. Среди них есть партии — политические трупы (либерально-буржуазные космополитичные «Яблоко», «Парнас» — это политические трупы) и партии, о существовании которых подавляющее большинство населения-электората даже не подозревает. Но есть и партия, которая набирает известность. Это партия «Великое Отечество» (ПВО).

«Великое Отечество»

В упомянутом списке зарегистрированных Минюстом политических партий России в настоящее время партия «Великое Отечество» отсутствует. На официальном сайте партии (https://партиявеликоеотечество.рф/) сообщается, что партия занимается формированием региональных отделений (это необходимо для регистрации политической партии Минюстом) и сбором 200 000 подписей для обеспечения своего участия в выборах в Думу в 2016 г. Председателем партии является Николай Викторович Стариков. Партия набирает популярность благодаря, главным образом востребованности читателями его книг[29], его выступлениям перед людьми в разных регионах страны, записи которых представлены в интернете.

Цели партии:

«1. Восстановление полного Государственного (военного, дипломатического, экономического и культурного) суверенитета. Возвращение России в число ведущих и сильнейших держав мира.

2. Воссоединение единого экономического и политического пространства в рамках Таможенного Союза и Евразийского Союза.

3. Возвращение государству роли регулятора экономики.

4. Стабильный рост благосостояния российского народа, основанный на его свободном труде, в рамках самодостаточной производственной инновационной экономики. Сокращение разрыва в уровне доходов между богатыми и бедными»[30].

Соответственно итоговый вывод: Цели — действительно актуальные. В книгах Н.В. Старикова, которые по сути представляют собой идеологическую платформу партии, много жизненно здравых положений, однако достижение целей, поставленных ПВО, требует научно-методологического обеспечения государственного управления и общественного самоуправления во всех сферах жизни ГЛОБАЛЬНОЙ цивилизации [31], содержательно отличного от того, которое произвела к настоящему времени наука библейской цивилизации, ставшая мировой наукой.

Поэтому результат в виде достижения в течение срока активной жизни поколения провозглашённых партией «Великое Отечество» целей не гарантирован. Но он может быть получен, если в процессе своей деятельности руководство партии будет восприимчиво к творчеству её членов и беспартийных сторонников и выйдет на свободу из-под идейного порабощения библейской доктриной.

* *
*

Представленный выше анализ основных политических партий России ставит компетентную (в ранее определённом смысле) часть электората перед вопросами:

· Если партия «Великое Отечество» не будет допущена до участия в выборах в Думу, то зачем вообще ходить на выборы? — в этом случае неявка изрядной доли избирателей будет выражением явного недоверия народа постсоветской государственности РФ (Думе, Правительству, всем ныне правящим парламентским партиям, в совокупности работающим на порабощение и уничтожение страны либерализмом) тем в большей мере, чем ниже будет явка на выборы.

· Поскольку графа «Против всех» исключена (при участии В.Н. Плигина), то можно своё недоверие действующим парламентским партиями выразить и опосредованно: придти на выборы, чтобы затруднить фальсификацию результатов выборов путём заполнения избирательной комиссией не использованных бюллетеней в соответствии с пожеланиями закулисных заказчиков[32], но в этом случае следует придать бюллетеню такой вид, чтобы он был признан недействительным, а не зачтён как голос в пользу той или иной партии. Это можно сделать разными способами, например, отдав свой голос за все партии и дополнительно выразив недоверие им всем в прямой текстуальной форме без грубостей и оскорблений.

Если же «Партия Великое Отечество», обладающая какими ни на есть здравым смыслом и перспективами развития, будет допущена до участия в выборах в Думу, то следует проголосовать за неё, чтобы она, пройдя в Думу, испортила давно заигравшийся в Думе либеральный квартет нынешних парламентских партий. Даже не обладая численностью фракции, позволяющей блокировать неприемлемые решения, но работая в кулуарах с аппаратом Думы и депутатами других фракций персонально, поднимая вопросы в парламентских дискуссиях, можно многое сделать для вытеснения либерализма из политики и возрождения суверенитета России.

В «Единой России», кроме как за Е.А. Фёдорова и А.В. Романова голосовать не за кого. Но включит ли политсовет «Единой России» их в партийный список вообще, не говоря уж о месте, достаточно близком к началу списка, — вопрос пока открытый. Голосовать за «Единую Россию» для того, чтобы депутатами стали они, — неправильно, поскольку вместе с ними депутатами станут и многие другие, кого даже близко нельзя допускать к законотворчеству, строительству государственности и государственному управлению: например, — Виталий Милонов, в прошлом помощник либералки Галины Старовойтовой, «уральская пельмешка» Юлия Михалкова и многие другие.

Что касается избрания депутатов по одномандатным округам, то за кого из них голосовать либо отказать в доверии всем кандидатам в избирательном округе, — каждый пусть решает сам, вникая в то, что они обещают, и что успели сделать в прошлом.

Но главную проблему на предстоящих выборах составляют некомпетентные избиратели, которые придут на выборы и проголосуют на основе своих эмоциональных предпочтений, сформированных СМИ и политтехнологами, они проголосуют без того, чтобы вникнуть в суть партийных программ и программ кандидатов-одномандатников, в суть их деятельности в прошлом и возможной деятельности в будущем.

Внутренний Предиктор СССР
11 — 14 июня 2016 г.

Приложение.
Шесть приоритетов обобщённых средств управления / оружия

Шесть приоритетов обобщённых средств управления / оружия в порядке убывания их эффективности (в смысле необратимости достигаемых результатов применения каждого из них) и возрастания быстродействия — выглядят следующим образом.

Народовластие: реальное и иллюзорное

Главный вопрос состоятельности представительной демократии — формирование компетентного квалифицированного большинства, чей выбор, определяет те решения, которые в ходе осуществления принятых в обществе демократических процедур будут предложены постоянно действующим органам государственной власти в качестве обязательных к воплощению в жизнь.

Термин «компетентное квалифицированное большинство» в политологии не употребляется. Употребляется термин «квалифицированное большинство», который подразумевает законодательно установленный минимум проголосовавших за определённое решение, по превышении которого решение становится юридически обязывающим. Этот минимум может быть установлен по отношению к общему числу имеющих право голоса либо по отношению к количеству реально принявших участие в голосовании: он может быть различным, наиболее широко распространённые варианты — 50 % + 1 голос, 2/3 голосов, 3/4 голосов, 100 % голосов. При этом в ряде случаев законодательно задаётся и минимум количества принимающих участие в голосовании по отношению к общему числу имеющих право в нём участвовать, только по превышении которого результаты голосования становятся юридически обязывающими.

Вопрос о компетентности квалифицированного большинства в политических системах, основанных на всеобщем избирательном праве[1], не встаёт, что подразумевает: всё население, не лишённое избирательных прав на законных основаниях[2], — компетентно. Под компетентностью в данном случае мы понимаем способность предвидеть последствия своего выбора и готовность нести ответственность за последствия, в том числе и за неожиданные негативные последствия.

Компетентность квалифицированного большинства в любых общенародных (а не в каких-то внутрикорпоративных) голосованиях требует всеобщей управленческой грамотности и понимания того, как полная функция управления может и как фактически реализуется в отношении биосферно-социально-экономической системы. В более детальном понимании компетентности квалифицированного большинства это предполагает: 1) осознанное видение проявлений в жизни объективных закономерностей всех шести групп, которым подчинена жизнь людей и 2) понимание того, как они реализуются в жизни через обобщённые средства управления / оружия всех шести приоритетов (см. работу ВП СССР «Основы социологии» раздел 8.5 — том 2 и Приложение в настоящей записке). Без этого формирование компетентного квалифицированного большинства, чьё мнение придаёт юридически обязывающий характер решениям, принимаемым в общенародных голосованиях, — невозможно.

Однако в толпо-«элитарных» культурах предположение о том, что квалифицированное большинство — компетентно, не соответствует действительности. Как следствие политтехнологи имеют широкие возможности манипулировать некомпетентной толпой и приводить выборы к результатам, затребованным спонсорами политтехнологов и хозяевами спонсоров. Поэтому в толпо-«элитарных» культурах любые выборы — это:

· соревнование команд политтехнологов, отрабатывающих заплаченные им деньги,

· а не соревнование политиков и несомых ими идей и мнений о том, как обществу жить дальше.

Если возражать против высказанного и настаивать на том, что выборы — соревнование идей и мнений, что избиратель в своём большинстве компетентен, то немцы в 1933 г., исходя из неких мазохистских вожделений, проголосовали за НСДАП и Гитлера потому, что стремились получить 9 мая 1945 г. в том виде, в каком оно имело место в реально свершившейся истории; а граждане СССР в годы перестройки голосовали на всяческих внутрипартийных и государственных выборах за развал СССР и за то, чтобы «лихие девяностые» с их развалом экономики, разгулом преступности и экономическим геноцидом стали реальностью.

Причём проблема не только в том, что электорат некомпетентен, но в целом некомпетентна и государственная власть: иначе бы не могло бы появиться «откровение» В.С. Черномырдина «хотели, как лучше, а получилось, как всегда…» [3], характеризующее постсоветскую государственность РФ на всём протяжении её существования. Практика — критерий истины: то есть постсоветская государственность систематически неспособна решить провозглашаемые ею же задачи (модернизация, инновационное развитие, подавление инфляции, улучшение системы образования и здравоохранения, рост благосостояния широких масс населения и т.п.)

Пояснив это, обратимся к рассмотрению возможностей и последствий отдания голосов тем или иным политическим партиям, действующим в России.