Прокурорский надзор в досудебном производстве

В целом, процедура рассмотрения судом ходатайства о заключения лица под стражу (ст.108 УПК), выстроена с учетом элементов справедливости. Ни при каком положении дел обвиняемый (подозреваемый) не может быть лишен по усмотрению стороны обвинения права на состязательное, с участием независимого суда, рассмотрение вопроса о законности и обоснованности заключения под стражу, права на полную информированность о доказательствах, которые могут быть использованы для принятия судом решения, права на обеспеченность квалифицированной юридической помощью. Хотя на наш взгляд, не было бы лишним дополнить статью 108 УПК РФ указанием на то, что судебное заседание производится с соблюдением требований глав 33,34, 35 и 36 УПК, подобно тому, как это сделано в ч.1 ст. 234 УПК, касательно порядка проведения предварительного слушания. Это позволило бы избежать каких бы то ни было сомнений в применимости принципов уголовного процесса и общих условий судебного разбирательства в данном судебном производстве.

Состязательность процедуре рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения придает участие в судебном заседании сторон. Участие прокурора в судебном заседании по рассмотрению таких ходатайства следователя или дознавателя является обязательным (ч.4 ст. 108 УПК). Этим обеспечивается выполнение им функции надзора за обоснованностью возбуждения следователем и дознавателем соответствующего ходатайства. В связи с этим Генеральный прокурор РФ своим приказом №136 от 06.09.2007г. потребовал от прокуроров обеспечивать обязательное участие в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также о продлении срока содержания под стражей и других ходатайств о даче согласия на производство следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения. Приказ обязывает прокурора «тщательно готовиться к судебному заседанию. С целью своевременной выработки обоснованной позиции по заявленному ходатайству предлагать руководителю следственного органа одновременно с направлением ходатайства в суд направлять в прокуратуру копию согласованного с ним ходатайства следователя, а также копии материалов, подтверждающих его обоснованность. Обращать внимание на соответствие постановления следователя требованиям о законности, обоснованности и мотивированности.

В каждом случае прокурору, участвующему в судебном заседании, составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения к рассмотренным судом материалам и надзорному производству. Вывод об отсутствии оснований для поддержания ходатайства согласовывать с руководителем прокуратуры»[22].

В ч. 5 ст. 108 УПК указан исключительный случай, когда Закон допускает рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого – если обвиняемый объявлен в международный розыск.

На наш взгляд, Лазарева В. А. в одной из своих научных работ затронула важную проблему, касающуюся невозможности участия потерпевшего в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения[23]. Но Верховный Суд в итоге внес соответствующие изменения в законодательство. «Когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны подозреваемого, обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения органов предварительного расследования, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать принятое решение»[24].

Важным замечание, на наш взгляд, является тот факт, что в ч. 3 ст. 108 УПК указано, что «следователь с согласия руководителя следственного органа … возбуждает перед судом» ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем в ч.6 ст. 108 УПК «прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его». В статье указан императивное предписание, то есть обязанность прокурора обосновать ходатайство, но это положение ошибочно, так как именно на этой стадии прокурор может не согласиться со следователем. К сожалению, законодатель не внес данную поправку в Закон. Мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства следователя должно опираться на достоверные и достаточные для принятия решения доказательства. Помня, что решение о заключении под стражу не может быть основано на данных, не проверенных в судебном заседании, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона (ч.1 ст. 108 УПК), прокурор должен добиваться представления суду копий постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, протоколов задержания, допроса подозреваемого, обвиняемого, иных материалов, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также тщательной проверки всех представленных следователем материалов.

Статья 108 УПК Российской Федерации не определяет, какими именно материалами подтверждается обоснованность ходатайства следователя, дознавателя и прокурора об избрании в отношении подозреваемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, но это не означает допустимости произвольного применения этой нормы судом. Достаточность доказательств, по мнению П. А. Лупинской, оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон[25].

Крайне важна роль прокурора при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей является одной из главных проблем предварительного следствия на данный момент, так как под по уголовным делам, связанным с тяжкими преступлениями он постоянно продлевается, мотивируя это тем, что невозможно окончить расследование в установленные сроки. Так как прокурор больше не может принимать решение о продлении срока следствия, то он может лишь проверить имелись ли объективные причины не завершения расследования в срок перед тем, как он выскажет суду свое мнение о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вторую важную функцию в досудебном процессе прокурор играет при обеспечении законности и обоснованности решений о производстве обыска, выемки и других следственных действий, требующих в соответствии с ч.2 ст. 29 УПК РФ судебного разрешения. Несмотря на то, что прокурор был лишен полномочий санкционировать обращение следователя с ходатайством о производстве следственного действия, он по-прежнему обязан осуществлять надзор за законностью и обоснованностью их проведения, так как они в той или иной форме ограничивают конституционные права и свободы граждан. Он должен участвовать в рассмотрении судом ходатайства следователя о производстве данных следственных действий, изучать материалы, предоставленные следователем, обосновывающие его ходатайство. Однако закон позволяет суду рассматривать ходатайство следователя в упрощенном порядке, без надзора прокурора, что конечно не улучшает процесс. Такие явления встречаются очень часто, зачастую почти всегда, что выливается просто в «выдачу разрешений» суда на производство следственного действия. А ч. 5 ст. 165 вообще разрешает следователю произвести указанные следственные действия без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства. «Следователь … в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия»[26]. Предварительный надзор и контроль за обоснованностью этого действия заменяется последующим.

Далее стоит рассмотреть полномочия прокурора в судебном заседании при рассмотрении судом жалоб участников уголовного процесса на нарушения их конституционных прав органами следствия и дознания в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Связано это с тем, что как нами было уже сказано, прокурор является гарантом соблюдения прав и законных интересов всех граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. По этому поводу Лазарева В. А. обращается к приказу №137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» от 06.09.2007 г., где прокурорам предписано по получении информации о поступлении в суд жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении или приостановлении уголовного дела и на иные решения и действия (бездействия) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, немедленно истребовать от дознавателя для проверки материалы, относящиеся к обжалуемому действию (бездействию) или решению и устранять выявленные нарушения, в том числе отменять незаконные постановления дознавателя, до рассмотрения жалобы в суде (п. 21 Приказа)[27]. Однако в тех случаях, когда обжалуются действия или решения самого прокурора, его роль в предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуре меняется, так как именно он отвечает перед судом по существу предъявляемых участником уголовного процесса претензий.

Властные участники процесса, действия которых обжалуются должны доказать их законность, если они стали предметом судебного контроля, в связи с поданной на них жалобой, так как именно сторона обвинения обязана опровергать доводы, приведенные стороной защиты (ч.2 ст. 14, ч.4 ст. 235 УПК РФ).

III. Взаимодействие участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения в ходе осуществления уголовно – процессуальной деятельности.

На современном этапе развития российского общества, когда участились случаи терроризма, заказных убийств, рейдерства, организованной преступности, раскрытие и расследование преступлений одним следователем без взаимодействия с другими участниками практический невозможно. В этих случаях на первый план выходит система тактических правил взаимодействия участников, находящихся в системе следствия.

Наиболее общим видом взаимодействия является взаимодействие между следователем и органом дознания, дознавателем, специалистом, прокурором, защитником, судом.

Расследование большинства уголовных дел начинается с осмотра места происшествия. Важным тактическим приемом будет правильный выбор следователем участников этого процессуального действия.

Во многих ситуациях в осмотре участвует оперативный работник органов дознания.[28] Мы убеждены, что в ста процентах случаев при осмотре места происшествия со следователем должен взаимодействовать постоянный, один и тот же оперативный работник. Мы возводим это положение в принцип взаимодействия, но, к сожалению, на практике он почти не соблюдается. Отсюда нередко имеет место психологическая несовместимость процессуальных лиц, а в идеале они должны дополнять друг друга.

Доктор юридических наук В.М. Быков утверждает, что решающими в формировании межличностных отношений следователя и оперативного работника являются их профессиональные качества, а не личностные. С данной точкой зрения можно отчасти не согласиться, потому что при взаимодействии лиц имеют значения такие личностные качества, как добросовестность, инициативность, коммуникабельность, уверенность в себе, ум и сообразительность, исполнительность, сила воли, умение считаться с мнением других.

Иногда несовпадение личностных качеств и интересов при взаимодействии следователя и оперативного работника может стать причиной конфликта между ними.

По отношению к органам дознания следователь обладает определенной властью. По расследуемым делам он вправе давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно – розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, также получать содействие при их осуществлении. Не будь такого правила, следователь – одиночка в целом ряде случаев, прежде всего при расследовании крупных и сложных дел об организованных групповых преступлениях, оказался бы не в состоянии выполнить свои обязанности. Ему, кабинетному работнику, не по плечу например, производство трудоемких обысков, требующих применения специальных поисковых средств (скажем, металлоискателя, водолазного оборудования). При этом сам следователь не может обеспечить личную безопасность участников подобных следственных действий на случай возможного противодействия, вплоть до вооруженного. Следователь не может выполнять функции дознания.

Производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе. Решение о создании следственной группы, а также об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении указывается какой следователь назначается руководителем следственной группы. Руководитель следственного органа может также быть руководителем следственной группы. В состав следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность. Также при определенной ситуации в состав следственной группы могут входить следователи других органов, например ФСБ.

В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан предоставить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Прокурор в ходе осуществления уголовно – процессуальной деятельности взаимодействует с дознанием и следствием, при это все правоотношения, возникающие между ними осуществляются только письменно! Прокурор вправе давать органу дознания и дознавателю письменные предписания, которые должны быть выполнены, так как имеют обязательный характер.

Расследованием руководит прокурор. Он осуществляет цели, задачи расследования. Его действия могут быть обжалованы дознанием или следствием, но сначала должны быть выполнены.

Существует много работ, в которых высказывались мнения о том, чтобы создать единый самостоятельный следственный аппарат. Таким образом появление Следственного комитета РФ большинство ученых рассматривает как первый шаг по реализации предложенных мнений.

Во – первых, появился новый следственный орган, осуществляющий полномочия в сфере уголовного судопроизводства, который призван осуществлять оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью.

Во – вторых, существенно изменились полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве. В первую очередь это коснулось предварительного следствия. Полномочия прокурора здесь существенно урезаны. Так, прокурор не вправе возбуждать уголовное дело, давать согласие на возбуждение уголовного дела, участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования и. т. д.

Большую часть прежних полномочий прокурора осуществляет руководитель следственного органа.

В настоящее время надзорная функция прокуратуры в отношении предварительного следствия действительно стала соответствовать своему названию, а прокурор лишился не надзорных полномочий, а контрольных. Так, важнейшие отличительные признаки контроля и надзора – это возможность вмешательства в оперативно – хозяйственную деятельность и применение мер воздействия органами контроля и надзора. Органы надзора не вмешиваются в оперативно – хозяйственную и организаторскую деятельность поднадзорных объектов, в то время как контрольные органы своими предписаниями зачастую влияют на деятельность подконтрольных объектов. Кроме того, контроль включает в себя возможность не только наблюдать за соблюдением законодательства и поднимать вопрос об устранении нарушений, но и устранять их самостоятельно в пределах предоставленной компетенции, а также в необходимых случаях привлекать виновных к ответственности и налагать санкции.

В случае возникновения споров между Председателем следственного комитета РФ и Генеральным прокурором РФ, решающее слово будет за Генеральным прокурором РФ, так как Генеральный прокурор вправе обратиться в Верховный Суд РФ для разрешения конкретного спора, ну и Прокуратура РФ является как никак надзорным органом.

Гражданский иск в уголовном процессе – основанное на нормах материального права требование гражданина или юридического лица о возмещении вреда, причиненного преступлением. Также гражданский иск может быть предъявлен прокурором в пользу государства (в этом случае прокурор не превращается в гражданского истца).

Этот правовой институт дает очевидные преимущества как с точки зрения организации подготовки к рассмотрению самого уголовного дела, так и с точки зрения защиты законных интересов гражданского или юридического лица, пострадавших от преступления.

Во – первых, обязанность доказывания лежит на участнике, в чьем производстве находится уголовное дело (следователь, дознаватель);

Во – вторых, гражданский истец освобождается от уплаты пошлины;

В – третьих, исключается необходимость дважды – в уголовном и гражданском процессах отстаивать свои права и интересы.

Следователь, дознаватель обязан принять письменное заявление от физического или юридического лица, которому причинен вред от преступления, и в течении 10 суток его рассмотреть. При это властный участник обязан проверить факт причинения данному лицу вреда конкретным преступлением. После этого властный участник выносит постановление «О признании лица в качестве гражданского истца».

В ходе осуществления уголовно – процессуальной деятельности у прокурора обязан быть только процессуальный интерес, в отличии от пострадавшего у которого присутствует, как процессуальный интерес, так и личный. Закон не запрещает осуществлять взаимодействие прокурора с потерпевшим в ходе уголовного преследования.