Ч. 1 ст. 170 - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 декабря 2012 г. по делу N А53-22474/2011 - Давая оценку договору, апелляционный суд указал на то, что договор фактически исполнен сторонами, аудиторские услуги оказаны, приняты заказчиком и оплачены в согласованном размере (40 тыс. рублей), что в силу "статьи 170" Гражданского кодекса исключает возможность признания его мнимой сделкой. В условии задачи сказано о том, что договор исполнен надлежаще. Поэтому в части требования о признании сделки ничтожной по ст. 170 неправомерно.

Старая редакция ст. 169 - Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Новая редакция - Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Две стороны действовали явно умышленно. Поэтому взыскивать с них будут обоих.

Ч. 3 ст. 166 ГК РФ - Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Значит, у налоговиков есть охраняемый здесь законом интерес.

Но

Постановление Пленума Верховного Суда № 25 – Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Следовательно, решение суда по обоим статьям было неправомерно, хотя и наличествовал умысел.

По легитимации следует смотреть ст. 166 ГК РФ.

 

Задача 10

Студент Абдулов приобрел за 50 тыс. руб. у своего товарища по курсу Джамбекова порцию гашиша, который тот привез из Таджикистана для продажи в Санкт-Петербурге с целью таким образом получить возможность продолжить свое образование в вузе. Половина цены сделки была передана Джамбекову при передаче наркотического средства. Остальную часть суммы Абдулов обязался уплатить через неделю, оформив это обязательство выдачей Джамбекову заемной расписки на недостающую сумму. Поскольку в обусловленное время деньги уплачены не были, Джамбеков обратился в суд, требуя взыскать с Абдулова сумму «займа».

Тем временем Абдулов был задержан, и при изъятии у него приобретенного наркотического средства полиции стало известно о сделке. Прокурор потребовал признать сделку купли-продажи гашиша недействительной и взыскать со сторон в доход государства 50 тыс. рублей.

Абдулов утверждал в свою защиту, что сумма, на которую выдана расписка, в действительности не была им получена.

1) К какому виду недействительных сделок следует отнести рассматриваемую куплю-продажу? (По идее, ст. 169 ГК РФ).

2) Как должен поступить суд?

3) В чем особенности последствий признания недействительной указанной сделки?

Решение

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

Постановление Пленума ВС № 25 - В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.).

Т.е. данная сделка действительна противоречит основам правопорядка и нравственности. Какие могут быть законные основания?

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 N Ф04-5771/2009(20129-А81-9) по делу N А81-1039/2009

 

"...По результатам исследования представленных в дело документов установив, что между сторонами не определен порядок и срок оплаты за поставленную продукцию, арбитражный суд применил к правоотношениям сторон норму статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и, придя к выводу о том, что общество не обосновало период начисления процентов, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

П. 1 «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

полученных в результате совершения преступления:

денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1.

 

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 N Ф04-5771/2009(20129-А81-9) по делу N А81-1039/2009

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Общество в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что предъявляло предпринимателю требование об оплате суммы стоимости поставленной продукции с указанием срока платежа, согласно которым можно было бы определить начало исчисления периода просрочки оплаты поставленной продукции.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2008 по 25.02.2009 документально не обоснован и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Обществом в кассационной жалобе не приведено доводов о неправильном применении судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении..."

Таким образом, будет взыскано только 25 тыс. рублей в доход государства.

Задача 11

Зайцева решила подарить своей племяннице Евсеевой двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Евсеева обратилась к налоговому инспектору за разъяснением, какой налог ей придется уплатить в случае совершения договора дарения. Узнав, что налог при купле-продаже ниже, Евсеева уговорила Зайцеву оформить договор купли-продажи.

Налоговый инспектор, выяснив, что квартира оформлена на Евсееву, потребовал уплатить налог на имущество, переходящее в порядке дарения. Когда же выяснилось, что была совершена сделка купли-продажи, он подготовил документы для признания сделки недействительной и взыскании всего полученного в доход государства.

1) Прав ли налоговый инспектор?

2) Имеет ли значение, что Евсеева выплатила Зайцевой только часть стоимости квартиры?

3) Изменится ли решение, если Евсеева не выплатила ничего, однако собирается это сделать в ближайшие два года.

Решение

Ч. 2 ст. 170 ГК РФ – о притворной сделке. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. П. 87 Постановления ВС № 25

Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон

Поэтому неверно было бы заявлять требование о реституции со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Это притворная сделка.

Со вторым вопросом – договор-купли продажи, только часть суммы не выплатила.