Избрание на царство михаила романова.

Теперь временное правительство поняло, что его задача исполнена, и что ему следует увенчать дело, дав стране то, чего ей еще не доставало – государя. Временное правительство Трубецкого и Пожарского созвало в Москву выборных из всех городов и из всякого чина людей "для земского совета и для государственного избрания". Временное правительство советовало избрать и прислать ¹⁷ «лучших и самых разумных людей». Представительство организовывалось по сословиям. Так Федор Дьяков расписался ¹⁸ «за всех выборных дворян, городских и уездных людей». Земский собор, заседавший в январе и феврале 1613 г., был по составу наиболее полным из московских земских соборов: на нем были представлены все классы населения (за исключением холопов и владельческих крестьян). Здесь, правда, ряд историков расходятся во мнениях. ¹⁹ «Состав этого знаменитого собрания тоже представляется очень неясным. Подписи соответствуют представительству пяти­десяти городов и уездов на пространстве от берегов Северной Двины к югу до Оскола и Рыльска, от Осташкова Тверской области до Казани и Вятки на востоке. Однако из других источ­ников мы знаем, что присутствовал и представитель г. Торопца, хотя ни одна подпись не свидетельствует об этом. От представи­телей Новгорода имеются четыре подписи, а другие документы сообщают о девятнадцати представителях этого города – попах, горожанах и стрельцах» Вот как описывает избрание Михаила Романова на Московский престол К. Валишевский: В последнюю минуту, по-видимому, Минин и даже Пожарс­кий тоже высказались за эту кандидатуру. С другой стороны, она естественно льстила духовенству. Епископы и архимандриты имели видения, указывавшие на Михаила, как «избранника Божия», а это производило впечатление на народ. Летописи гово­рят, что воинские люди, дворяне, дети боярские и казаки, собрав­шись в большом числе, прислали на собор послание в этом же смысле. В той или иной форме, одно только вмешательст­во казаков здесь несомненно; они волновались и громко заяв­ляли, что не желают другого кандидата. Собо­ру приходилось обсудить предварительный вопрос: имеются ли налицо представители рода бывших царей?На другой день утром один Галицкий дворянин передал собору лист с генеалогическими выписями, которыми старался установить родство Михаила с царем Федором. Послышались возражения. Никто не знал составителя документа. Угрожающие голоса выражали негодование на его дерзость, спрашивали, от­куда он явился, и заседание принимало оборот, неблагоприятный для Романовых, когда встал какой-то донской атаман, потрясая бумагой.– Что это еще? — строго спросил Пожарский. Но казак невозмутимо ответил: — Грамота, подтверждающая природные права царя Миха­ила Федоровича. Сличили обе рукописи; содержание их оказалось тождествен­ным, и тотчас собор единогласно провозгласил избранным ука­занного им государя.Когда заботами Шереметева большинство было достаточно подготовлено, 4 февраля назначи­ли предварительное голосование. Результат, несомненно, обма­нул ожидания, поэтому, ссылаясь на отсутствие многих избира­телей, постановили решительное голосование отложить на две недели. Несколько влиятельных бояр и ожидаемых выборных действительно отсутствовали; в том числе и Ф. И. Мстиславский; жестоко измученный испытаниями во время осады Кремля, он отдыхал в своей вотчине. Но сами вожаки, очевидно, нуждались в отсрочке, чтобы успешнее подготовить общественное мнение. Даже официальные документы говорят о тайных агентах, разо­сланных по областям. Избрание выяснялось медленно, с боль­шим трудом, в этом нет сомнений. По одному свидетельству, собор выразил еще желание видеть кандидата, прежде чем поста­новить решение. Большинство избирателей никогда не видали его, а о нем ходили не особенно лестные слухи. Лишенный всякого воспитания среди бурных событий, окружавших его детство и раннюю юность, не умея, вероятно, ни читать, ни писать, Михаил мог все испортить, явившись перед лицом собора; и выборные тщетно настаивали перед Шеремете­вым на его приезде.21 февраля 1613 года, в первое воск­ресенье великого поста, представители Собора вышли на Лобное место, чтобы выслушать голос народа. Как и следовало ожидать, народ кликами провозгласил Михаила; то же сделал и Собор» ²⁰ в Успенском соборе Московского кремля члены собора скрепили грамоту об избрании нового царя своими подписями.В избирательной грамоте было сказано, что его пожелали на царство "все православные крестьяне всего Московского государства", а с другой стороны были указаны его родственные связи с прежней царской династией: новый царь – сын двоюродного брата царя Федора Ивановича, Федора Никитича Романова-Юрьева, а царю Федору Ивановичу – племянник...19 марта новый царь покинул Кострому и двинулся к столице. II июля в Успенском соборе совершилось венчание на престол. Началось царствование Романовых.

Конец смутного времени и его значение

Смутное время длилось еще более двух лет, вплоть до 21 февраля 1613 года, когда на Земском Соборе 1612—1613 г. был избран новый российский царь, юный Михаил Федорович Романов. А перед его избранием произошел ряд важнейших исторических событий, таких как: организация и поход на Москву первого и второго народных ополчений для освобождения ее от иноземных захватчиков; созыв Земского собора 1612—1613 гг. и проведенная на нем огромная организационная работа князя Пожарского по выбору нового российского царя.

По мнению историка XIX века В. О. Ключевского, Смутное время позволило выявить два коренных недостатка, которыми страдал московский государственный порядок. Во-первых, обнаружилось несоответствие политических стремлений и притязаний московского боярства характеру верховной власти и народному взгляду на нее. Боярство хотело ограничить верховную власть, а по народному взгляду она должна была быть неограниченною. Во-вторых, выявилось тяжелое и неравномерное распределение государственных обязанностей между классами общества, которое не оставляло места ни личным, ни сословным правам и приносило в жертву государству все частные интересы.

Под влиянием этих недостатков смута в своем развитии из решения династического вопроса перешла в социально-политическую борьбу низших классов общества против высших. Однако эта социально-политическая борьба не привела к распаду общества даже в условиях интервенции страны иноземными захватчиками и примкнувшей к ним казацкой «вольнице». Нашествие польско-литовских и казацких полчищ пробудило во всех социальных слоях общества чувство национального и религиозного единства. Закончилось же Смутное время борьбой и победой всего российского земского сообщества над иностранными интервентами и их поборниками.

Заключение

По содержанию данной курсовой работы можно сделать некоторые выводы.

К концу XVI века Московское государство переживало тяжелое время. Постоянные набеги крымских татар и разгром Москвы в 1571 году; затянувшаяся Ливонская война, длившаяся 25 лет, достаточно измотавшая силы страны и закончившаяся поражением; так называемые опричные «переборы» и грабежи при царе Иване Грозном, потрясшие и расшатавшие старый уклад жизни и привычные отношения, усилившие общий разлад и деморализацию; постоянные неурожаи и эпидемии. Все это в итоге привело государство к Смуте конца XVI- начала XVII веков - периоду Гражданской ойны, глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества. Но все же основной причиной Смутного времени историки выделяют династический кризис - прекращение царской династии Романовых.

Смута, в период которой политическая борьба за власть переплелась с польско-шведской интервенцией и мощными народными и казацкими выступлениями, привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворянской знати. Экономика страны находилась на грани катастрофы, сложной оставалась геополитическая обстановка, тяжелые социально-психологические последствия имел массовый террор. Однако в России была восстановлена монархия и началась более чем 300-летняя эпоха династии Романовых.

Основное содержание царствования первых двух царей из династии Романовых - Михаила и Алексея - заключалось в восстановлении пришедшего в полный упадок после полутора десятилетий Смуты и войн хозяйства и в укреплении расшатанного государственного аппарата. Михаил Романов восстановил прежние управленческие учреждения, в частности заметно активизировалась деятельность Земских соборов, развивалась и усложнялась система приказов. Продолжалось закрепощение крестьянства, были установлены дипломатические связи с Европой, реорганизована армия, осваивалась Сибирь. При Михаиле Романове церковь восстановила свое пошатнувшееся положение.

Алексей Михайлович Романов вошел в историю как устроитель и успокоитель государства. В экономической области он поддерживал отечественное купечество, поощрял промышленную деятельность. При этом царе прекратилась деятельность Земских соборов, уменьшилась роль Боярской думы. Таким образом, можно сказать, что в России формируется абсолютизм, формирующийся на базе феодальной системы в отличие от Западной Европы.

Алексей Михайлович проводил активную внешнюю политику, наиболее крупным успехом которой было воссоединение в 1654 году Украины с Россией.

Одним из главных достижений царствования Алексея Романова было принятие Соборного уложения 1649 года - кодекса законов Русского государства, которое оставалось основным законом России вплоть до первой половины XIX века. Его принятие явилось важной вехой в развитии самодержавия и крепостного строя, оно отвечало интересам господствующего класса дворян.

При этом царе в середине XVII столетия Никоном была проведена церковная реформа, в результате которой все русское общество раскололось на никонианцев (приверженцев новой веры) и старообрядцев, а в русской истории впервые появился феномен раскольничества. Церковная реформа и раскол явились крупным социальным и духовным переворотом, который не только отразил тенденции к централизации и определенной унификации церковной жизни, но и повлек за собой существенные социокультурные последствия.

Таким образом, все усилия Алексея Михайловича были направлены на восстановление и укрепление государственности Московского царства. Однако его усилия обострили социальные противоречия, которые вылились в народные движения во второй половине XVII века. Народные движения имели двойственное значение для развития страны. Они отчасти играли роль ограничителя эксплуатации и злоупотребления властей, но с другой стороны, еще больше подталкивали к централизации и укреплению государственного аппарата.

Следовательно, можно сделать вывод, что XVII век - это век кризиса Московского царства, который характеризовался политической борьбой за власть, польско-шведской интервенцией, национально-освободительными движениями в период Смуты, и который завершился приходом на царский престол новой царской династии - династии Романовых.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Летопись о многихъ мятежахъ. Издание второе. — М.: 1788.

2.Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. — М.: 1906

3.«История СССР. Часть 1. С древнейших времен до 1861 г.» / Под ред. Проф. Кабанова П.И. и проф. Мавродина В.В.М. 1974.5.Пашков Б.Г. «Русь-Россия-Российская империя. Хроника правлений и событий 862– 1917 гг.». М. 1977.6.Шахмагонов Ф. «Смутные времена». М. 1992. 7.Валишевский К. «Смутное время». М. 1993.

8.Платонов С.Ф. «Учебник Русской истории». СПб. 1994

9.Преображенский А.А. Рыбаков Б.А. «История Отечества». Учебник. М.1996.10.Шматов В. Е. ПУРЕХЪ. Историко-краеведческое исследование. — Киров: 2004. ПРИЛОЖЕНИЕ 1 ¹ Пашков Б.Г. «Русь-Россия-Российская империя. Хроника правлений и событий 862 – 1917 гг.». М. 1977. С.231. ² Валишевский К. «Смутное время». М. 1993. С. 17. ³ Там же. ⁴ Там же. ⁵ Одна из версий исследуется, в частности, Федором Шахмагоновым. Шахмагонов Ф. «Смутные времена». М. 1992. С. 48-52. ⁶ Пашков Б.Г. Указ. соч. С. 244. ⁷ Преображенский А.А., Рыбаков Б.А.«История Отечества. Учебник» М. 1996. С. 132. ⁸ Пашков Б.Г. Указ. Соч. С. 245. ⁹ Там же С. 245. ¹⁰ Пашков. Указ. соч. С. 248. ¹¹ Там же. С. 254. ¹² Пашков. Указ. соч. С. 255. ¹³ Платонов С.Ф. «Учебник Русской истории». СПб. 1994. С. 203 ¹⁴ Пашков Б.Г. Указ. соч. С. 280. ¹⁵ История СССР. Часть 1. С древнейших времен до 1861 г.» / Под ред. Проф. Кабанова П.И. и проф. Мавродина В.В.М. 1974. С.242. ¹⁶ Платонов С.Ф. Указ. соч. С. 213. ¹⁷ Валишевский К. «Смутное время». М. 1993. С. 296. ¹⁸ Там же. ¹⁹ Там же. С. 297. ²⁰ Валишевский К. Указ. соч. С. 303-304.