Норманнская (варяжская) теория

НОРМАННСКАЯ (ВАРЯЖСКАЯ) ТЕОРИЯ

Исторически первой теорией, объясняющей феномен возникновения государства у восточных славян, была так называемая норманнская теория. Ее «крестными отцами» были немецкие ученые Г.3. Байер (1694—1738) и Г.Ф. Миллер (1705—1783), утверждавшие, что Древнерусское государство основали выходцы из Скандинавии — норманны, которых на Руси называли варягами. При этом ученые ссылались на данные древнейшей русской летописи — «Повести временных лет» монаха Нестора, в которой под 862 г. действительно помещен миф о призвании варягов в земли чуди, словен, кривичей и веси. От варягов, согласно «Повести временных лет», произошло также название Руси.

«Пошли они [чудь, словене, кривичи и весь] за море к варягам, к руси, — сообщает Нестор-летописец. — Ибо так именовали тех варягов — русь... Молвили руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша великая и щедрая, а порядка в ней нет. Идите-ка княжить и владеть нами».
«И выбрались три брата с родами своими, и с собой всю взяли русь. И пришли они сперва к словенам, и поставили город Ладогу. И сел в Ладоге самый старший Рюрик, а второй, Синеус, — на Белом озере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов получила название Русская земля».
Затем летописец разворачивает перед нашим взором генеалогическую легенду о преемниках Рюрика. После смерти «отца-основателя», говорит он, власть перешла к его родственнику Олегу, который в 882 г. обманом захватил Киев и объединил северную и южную Русь в одно государство со столицей в Киеве. Когда Олег «принял смерть от коня своего» (912), князем стал Игорь, названный летописцем сыном Рюрика. А когда Игорь был убит древлянами (945), править стала его вдова Ольга. Как видим, все первые правители Руси носят варяжские имена.

Основные аргументы норманнистов следующие:
1. Русь получила свое название от финского слова «руотси», которым в середине IX в. называли шведов.
2. Древнейшая летопись включает русов в число иных варяжских народов — шведов, урманов (норвежцев), англов и готов.
3. Большинство имен «русских» послов, зафиксированных в договорах с Византией (911, 944), имеют явно скандинавское происхождение (Карл, Инегелд, Фарлоф, Веремуд).
4. Все первые правители Руси носят скандинавские имена (Рюрик, Олег, Игорь, Ольга).
5. В западноевропейских «Бертинских анналах» отмечено, что около 839 г. византийский император отправил посольство к франкскому императору Людовику I Благочестивому, в составе которого находились представители «народа рос»; Людовик решил, что эти «росы» были шведами.
6. Византийский император Константин Багрянородный в своей книге «Об управлении империей» (ок. 950) приводит как славянские, так и «русские» названия днепровских порогов. Большинство «русских» названий — явно старонорманнского происхождения.
7. Исламские географы и путешественники IX—X вв. всегда четко отделяли «русов» от «сакалиба» (славян).

Среди видных украинских историков «старой школы» на позициях норманнизма твердо стоял Д. Дорошенко. По его мнению, пришельцы-варяги сыграли «роль завязи, роль цемента», скрепившего в одно целое разрозненные русские племена, объединившего их «в одну политическую систему, в одну державу».

 

СЛАВЯНСКАЯ (АВТОХТОННАЯ) ТЕОРИЯ

Известные украинские историки «старой школы» — Н. Костомаров, В. Антонович, М. Грушевский, Д. Багалий — придерживались славянской теории происхождения Руси и прочно стояли на позициях антинорманнизма. Родоначальником славянской (или автохтонной, антинорманнской) теории происхождения Древнерусского государства был российский ученый М. Ломоносов (1711 — 1762). В варяжской версии он усмотрел кощунственный намек на «ущербность» славян, на их неспособность самостоятельно организовать на своих землях государство.

Главные аргументы антинорманнистов таковы:
1. Название «Русь» этимологически связано не с Великим Новгородом или Ладогой на севере, а с Украиной (Средним Поднепровьем). Топонимическим доказательством этого утверждения является наличие в этом районе рек с названиями Рось, Руса, Роставица. Кроме того, в сирийской «Церковной истории» Псевдо-Захарии Ритора (555 г.) задолго до прихода норманнов в Восточную Европу упоминается народ Hros или «Русь», обитавший южнее Киева.
2. В Скандинавии не обитали племена или народ с названием «Русь»; о них нет упоминаний в скандинавских сагах.
3. Норманнские имена византийских послов к императору франков (839) и русских послов в Византию (911) вовсе не доказывают, что русы были шведами. Норманны-дипломаты всего лишь представляли славяно-русских князей.
4. Исламский писатель Ибн-Хордадбег, писавший между 840 и
880 гг., однозначно называет русов славянским племенем.
5. Археологический материал из Восточной Европы дает очень мало вещей варяжского происхождения.
6. Норманны не могли «экспортировать» идею государственности и государственные структуры в Восточную Европу, так как в самой Скандинавии в ту эпоху еще не завершился процесс разложения первобытнообщинных отношений и отсутствовали более совершенные политические институты, чем у восточных славян.

По мнению академика Б. Рыбакова, норманнизм возник тогда, «когда и немецкая и русская наука находились еще в младенческом состоянии, когда у историков были весьма туманные представления о сложном многовековом процессе рождения государственности. Ни система славянского хозяйства, ни длительная эволюция социальных отношений не были известны ученым. «Экспорт» государственности из другой страны, осуществленный двумя-тремя воинственными отрядами, казался тогда естественной формой рождения государства».

В «Повести временных лет» процесс рождения государства сжат до нескольких десятилетий IX в., а тысячелетие создания предпосылок такого рождения уместилось в срок жизни одного героя — основателя державы. Объясняется это мифологическим мышлением летописца и средневековой привычкой заменять целое частью, символом (например, в рисунках город подменялся изображением одной башни, а войско — одним всадником). Государство, в данном случае, было подменено символической личностью князя Олега.

 

ИРАНО-СЛАВЯНСКАЯ ТЕОРИЯ

Согласно этой теории существуют два вида русов - русы-ободриты или руги, жители Рюгена (прибалтийские славяне), и причерноморские русы, потомки славянских и иранских племен. Словенами ильменскими были приглашены русы-ободриты. При объединении восточнославянских племен в единое государство - Русь, происходит сближение двух видов русов.

Нарративные и лингвистические источники доказывают давнее происхождение этнонима русов в форме "рос" на Северном Причерноморье. На иранское происхождение, в форме "рус", указывали в свое время А.И. Рогов и Б.Н. Флоря. В "Гетике" Иордана, готского историка VI в., есть упоминание о племени росомонов. Форма "рос" у М. Фасмера отождествляется с древнеиранским словом auruša, что означает "белый", так же и в осетинском vors. А.Г. Кузьмин расшифровал название племени "роксаланы" как светлые или белые аланы. Итак, форма "рос" имеет тождественность с иранскими языками (от слова "рохс"). Со времени скифского господства в Северном Причерноморье ираноязычные народы имели влияние на неиранские племена. Среди этих неиранских племен были и славянские племена (анты), что проживали между Поднепровьем и Подонцовьем в период раннего средневековья, и которые имели отношения с иранскими племенами.

Антский язык имел свои особенности. По В.В. Седову антский диалект выделялся среди других праславянских диалектов большим числом иранизмов. Ф.П. Филин указывал на существование ирано-славянских лексических связей. Кроме языка и название антов выразительно свидетельствует о влиянии ираноязычных народов. По мнению Б.А. Рыбакова этноним "анты" имел иранское происхождение. Исследователи Ф.П. Филин и О.Б. Бубенок более подробно развили это предположение. Согласно их мысли слово "анти" созвучно с древнеиранскими словами antas (конец, край), antyas (что находится на краю) и осетинским attiiya (задний, позади). Исходя из этого значения слово "анти" можно перевести как "живущий на Украине, пограничный житель". До этого можно лишь добавить, что этноним "анты" это не самоназвание славян, а лишь прозвище за их местонахождение. Кроме антов и русов, некоторые другие славянские этнонимы также имеют иранское происхождение - сербы, хорваты. Согласно этому, можно дать предположение, что славянские племена анты и русы получили свои названия от иранских племен.

КЕЛЬТО-СЛАВЯНСКАЯ ТЕОРИЯ

По мнению академика НАН Украины В.Г. Скляренко, новгородцы обратились за помощью к варягам-славянам (прибалтийских славян), которые назывались рутенами или русами. Название рутены (русы) происходит от одного из кельтских племен, так как кельты-рутены взяли участие в этническом формировании славян острова Рюген. Кроме них еще существовали азовско-черноморские русы - потомки антов и кельтов-рутенов, известные еще до приглашения новгородцами варягов-славян. И азовско-черноморские русы, и варяги-русы - славянско-кельтского происхождения, только первые - восточнославянско-кельтское, а вторые - западнославянско-кельтское имеют происхождение. А запорожские казаки были потомками азовско-черноморских русов.

КОМПРОМИССНАЯ (СЛАВЯНСКО-ВАРЯЖСКАЯ) ТЕОРИЯ
Одним из первых попытку связать норманнскую теорию с представлениями антинорманнистов о местных, славянских корнях Древнерусской державы предпринял известный русский историк В. Ключевский. Наиболее ранней местной политической формой, образовавшейся на Руси около середины IX в., он считал «городовую область, т. е. торговый округ, управляемый укрепленным городом, который вместе с тем служил и промышленным (ремесленным) средоточием для этого округа». Второй местной политической формой, по его мнению, стали «варяжские княжества». Из соединения варяжских княжеств и сохранивших самостоятельность городовых областей вышла третья политическая форма — великое княжество Киевское, сделавшееся «зерном того союза славянских и соседних с ним финских племен, который Можно признать первоначальной формой Русского государства».

На подобной компромиссной точке зрения стояли также украинские историки А. Ефименко и И. Крипьякевич.

Походы на Русь Батыя

После смерти Чингиз-хана (1227 г.) наследником стал его
сын Угэдей. Завоевательные походы были продолжены. В
начале 30-х годов XIII в. монголы вновь обрушились на
Закавказье. А в 1236 г. начинается поход на русские земли.
Его возглавил внук Чингиз-хана, сын его старшего сына
Джучи-Бату (Батый), который получил во владение (улус)
западные земли, в том числе и те, которые предстояло
покорить.

Овладев Волжской Булгарией, к осени 1237 г. монголы
перешли Волгу и сосредоточились на р.Воронеж. Надо
сказать, что новый поход на Русь не был неожиданностью для
князей и всего населения. Как свидетельствуют летописи, в
русских городах следили за продвижением монголо-татар,
знали об их приближении и завоевательных планах,
готовились к обороне. Однако за монголо-татарами
оставалось подавляющее превосходство в военных силах. При
самых скромных подсчетах их армия насчитывала от 37,5 тыс.
до 75 тыс. человек и использовала первоклассную для того
времени осадную технику. При отсутствии политического и
военного единства на Руси противостоять многочисленным,
хорошо обученным и жестоким войскам монголо-татар было
крайне сложно. И тем не менее, русские земли, особенно в
начальный период, попытались организовать коллективный
отпор. Но объединения сил нескольких княжеств было
недостаточно для противостояния сильному противнику.

Первой русской волостью на пути монголо-татар стала
Рязанская. На требования Батыя о добровольном подчинении и
выплате дани, рязанский князь Юрий Ингваревич и союзные с
ним пронский и муромский князья ответили отказом. В свою
очередь, не получив помощи от других земель, рязанцам
пришлось действовать в одиночку. Но, даже находясь в
осаде, они нашли мужество ответить татарским послам: "Если
нас всех не будет, то все ваше будет". Рязань пала после
пятидневной обороны 21 декабря 1237 г. Город был
разграблен и сожжен, а жители, среди которых была
княжеская семья, перебиты. На прежнем месте Рязань больше
не возродилась.

В январе 1238 г. монголо-татары двинулись во
Владимиро-Суздальскую землю. В бою под Коломной они
нанесли поражение владимирцам и остаткам рязанцев, после
чего подошли к Москве. Москва, бывшая в то время небольшим
пригородом Владимира, оказала отчаянное сопротивление.
Обороной руководил воевода Филипп Нянка. Город был взят
только через пять дней. 3 февраля 1238 г. Батый подошел к
Владимиру и осадил его, одновременно отправив отряд к
Суздалю. 7 февраля после ряда безуспешных попыток овладеть
городом через Золотые ворота, захватчики ворвались в него
через проломы в стене. Летописец рисует жуткие картины
грабежа и насилия. Укрывшиеся в Успенском соборе епископ
Митрофан с княгинями и детьми, входившими в семью князя
Юрия Всеволодовича, и другие люди были подожжены и
скончались в мучениях от удушья и огня. Между тем сам
владимирский князь Юрий, отъехав на север, попытался
силами владимирского войска и собранных им полков
Ростовской, Ярославской, Углицкой и Юрьевской земель
остановить смертоносное шествие монголо-татар. 4 марта
1238 г. состоялась битва на затерянной в густых лесах
северо-западнее Углича речке Сити. Точное место сражения
до сих пор не установлено, но зато достоверно известно,
что вся русская рать была перебита. Погиб и Юрий
Всеволодович. Северо-Восточная Русь была разорена и
опустошена.

В то же время другой отряд монголо-татар двинулся в
Северо-Западную Русь. Здесь они встретили упорное
сопротивление жителей Торжка - пригорода Новгорода. Но 5
марта - после двухнедельного стояния под его стенами -
монголо-татары с помощью стенобитных устройств взяли и
его. Враги иссекли всех "от мужьска пола и до женьска,
иереискыи чин всь и черноризьскыа, а все изъобнажено и
поругано, горкою смертью предаша душа своя господеви".

Путь на Новгород, таким образом, был открыт. Однако
случилось непредвиденное: не дойдя до Новгорода ста верст,
Батый возле местечка Игнач-крест, резко повернул на юг.
Причины этого решения можно назвать лишь предположительно:
предстоящая весенняя распутица, вследствие которой
чрезвычайно усложнялось дальнейшее продвижение, усталость
и потеря боевого духа самих монголов, сражавшихся в
непривычных для них условиях, а также доходившие до них
слухи о решимости новгородцев сражаться до последнего.

Отход был стремительным и носил характер "облавы". Монголы
разделились на отряды и, идя с севера на юг, охватывали
своей "сетью" населенные пункты, попадавшиеся на пути.
Особенно необходимо отметить стойкость жителей (во главе с
юным кяязем Василием) небольшого городка Козельска,
оборонявшегося беэ чьей-либо помощи семь недель. Они
совершали вылазки, нападали на врага, уничтожали осадные
машины. Когда дело дошло до штурма, то "козляне ж ножи
резахуся с ними". "Злым городом" прозвали его татары и "не
пощаде от отрочат до сосущих млеко".

Удалось отбиться Смоленску, но были разорены такие крупные
центры как Переяславль-Южный, Чернигов и др. После этого
монголо-татары вновь ушли в степи. Но уже в 1239 г.
последовало новое вторжение. После захвата Мурома, монголы
двинулись на южную Русь и подошли к Киеву. Оборону города
организовал воевода Дмитрий (князь Михаил Всеволодович
бежал). Горожане самоотверженно защищались около трех
месяцев, по силы были неравны. В декабре 1240 г. Киев был
взят. В следующем году монголо-татары разгромили
Галицко-Волынскую Русь, а затем вторглись в Европу.
Однако, потерпев ряд неудач в Чехии и Венгрии, Батый
повернул свои войска на Восток. Проезжавший чуть позже
через южные русские земли итальянский монах Плано Карпини
оставил леденящие душу строки: татары "пошли против Руссии
и произвели великое избиение в земле Руссий, разрушили
города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был
столицей Руссии, и после долгой осады они взяли его и
убили жителей города; отсюда, когда мы ехали через их
землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых
людей, лежавшие в поле; ибо этот город был большой и очень
многолюдный, а теперь он сведен почти ни на что: едва
существует там двести домов, а людей тех держат они в
самом тяжелом рабстве".

Исходя из вышеизложенного, трудно всерьез принимать выводы
Л.Н.Гумилева о том, "что немногочисленные воины-монголы
Батыя только прошли через Русь и вернулись в степь".
Представляется, что гораздо точнее о трагедии, постигшей
русский народ, сказал А.С.Пушкин, одновременно определив
то значение, которое имели стойкость н мужество русских
людей: "...растерзанная и обескровленная Русь остановила
монголо-татарское нашествие на краю Европы". Дорого
обошлась Руси ее самоотверженность. По подсчетам
археологов, из 74 русских городов 49 были разорены
татарами. 14 из них перестали существовать навсегда, а 15
превратились в сельские поселения. Погибли тысячи горожан,
селян, знатных людей и простых общинников. Многие,
особенно ремесленники, были уведены в плен. Кривая
татарская сабля и сопутствующий ей огонь опустошпил Русь,
но не поставили ее на колени. Нашествие Батыя не повлекло
за собой уничтожения древнерусской народности и
цивилизации.

 

 

Объединение русских земель

Способствовало:

n Общность языка, культуры, правовых норм

n Слабость городов

n Борьба против монгольского ига

Тормозило:

n Экстенсивный путь

n Низкая плотность населения

n Разнонаправленность регионов (Северо-восточная Русь, Юго-западная Русь, Северо-Западная)

Потенциальные центры

Литва

n Москва

n Тверь

n Рязань

n Новгород

В начале XIII века Русь состояла из примерно 15 княжеств. В большинстве из них интенсивно шёл процесс образования уделов. В то же время вызревало несколько потенциальных центров объединения. Наиболее могущественными русскими землями являлись на северо-востоке Владимиро-Суздальская и Смоленская. К нач. XIII века номинальное главенство владимирского великого князя Всеволода Юрьевича Большое Гнездо признавалось всеми русскими землями, кроме Чернигова и Полоцка, и он выступал арбитром в споре южных князей за Киев. В 1-й трети XIII века лидирующие позиции занимал дом смоленских Ростиславичей, которые в отличие от других князей не дробили своё княжество на уделы, а стремились занимать столы за его пределами. С приходом в Галич представителя Мономаховичей Романа Мстиславича на юго-западе самым могущественным княжеством стало Галицко-Волынское. В последнем случае формировался полиэтнический центр, открытый для контактов с Центральной Европой.

Однако, естественный ход централизации оказался перечёркнут монгольским нашествием (1237—1240). Дальнейшее собирание русских земель проходило в тяжёлых внешнеполитических условиях и диктовалось в первую очередь политическими предпосылками. Владимирский князь Ярослав Всеволодович в 1243 году получил ярлык от хана на всю Русь и отправил своего наместника в Киев. Но после смерти Ярослава, который был отравлен в столице Монгольской империи Каракоруме в 1246 году, было выдано два ярлыка его сыновьям. Андрею — на Владимирское княжество, а Александру Невскому — на Киев и Новгород. В Южной Руси единственным сильным князем остался Даниил Романович Галицкий. В 1254 году он получил из рук папы римского титул короля Руси. Попытка Даниила создать антиордынский союз окончилась провалом. При потомках Даниила Галицко-Волынское княжество в середине XIV века распалось и было поделено между Польшей и Литвой.

Во 2-й пол XIII века большинство ранее существовавших земель, подверглось сильному территориальному дроблению. Связи между ними, начиная от политических контактов и заканчивая упоминанием друг друга в летописании, достигли минимума. Киев пришёл в упадок. В нём правили местные провинциальные князья, которые не претендовали на главенство над Русью. Старые игроки сошли с арены, новыми объединительными центрами стали княжества, прежде не игравшие заметной роли.

В XIV веке бо́льшая часть русских земель оказалась объединена вокруг Вильны — столицы возникшего Великого княжества Литовского и Русского. Тем самым их территория ушла из-под власти Рюриковичей и было покончено с формальным политическим единством Руси. Под властью литовских великих князей, потомков Гедимина, оказались княжества: Полоцкое, Турово-Пинское, Городенское, Киевское, большая часть Черниговского, Волынь, Подолье, Смоленск. Князь Ольгерд заявлял о своём желании подчинить Литве всю Русь и даже негласно принял православие. В ослабленной Южной Руси литовцы не встретили конкурентов.

Иная ситуация была в Северо-Восточной Руси, где по-прежнему правили Рюриковичи, потомки Мономаха: там существовало несколько крупных княжеств, которые боролись друг с другом за контроль над Владимирским великокняжеским столом. С нач. XIV века великие князья владимирские стали носить титул князей всея Руси, но их реальная власть ограничивалась только территорией Владимирской земли и Новгородом. В борьбе за обладание Владимиром перевес постепенно оказался на стороне Московского княжества, во многом благодаря тесной связи последнего с Ордой.

Северо-Западная Русь (Новгород и Псков) продолжала оставаться автономной единицей, маневрируя между двумя центрами, хотя со времени Ярослава Всеволодовича Новгород за редким исключением подчинялся именно владимирским князьям. (В 1333 году на новгородский стол впервые был приглашен литовский князь — Наримунт Гедиминович)^[1].

Дальнейшее развитие двух русских государств шло разными историческими путями. Между землями, вошедшими в их состав, прогрессировало нарастание различий. В Московском княжестве под влиянием Орды складывалась централизованная система управления с авторитарной княжеской властью, знать находилась на положении княжеских слуг. Литовское княжество, частично сохраняя традиции княжеств Киевской Руси, развивалась по центрально-европейским образцам, с сохранением вассальных отношений между знатью и князем, автономией городов и некоторыми демократическими институтами (сеймы, Литовский статут).

Объединительная роль Литвы уменьшилась после того, как литовский князь Ягайло стал проводить политику объединения с католической Польшей. В 1386 году он заключил Кревскую унию и стал польским королём. По Люблинской унии 1569 Литва и Польша слились в одно государство — Речь Посполитую и впоследствии там возникли неразрешимые конфессиональные противоречия.

Объединение Северо-восточной Руси завершилось в правление Ивана III (присоединение Новгорода 1478, Твери (1485)) и Василия III (ликвидация формальной автономии Пскова (1510) и Рязани (1518)). Иван III стал также первым суверенным правителем России, отказавшись подчиняться ордынскому хану. Он принял титул государя всея Руси, претендуя этим на все русские земли.

Конец XV — начало XVI веков стал своеобразным рубежом, до которого присоединяемые к России земли составляли с ней единое целое. Процесс присоединения остального наследства Древней Руси растянулся ещё на два столетия; к этому времени там набрали силу собственные этнические процессы. В 1654 к России присоединилась Левобережная Украина. В 1668 восстановлено единство церкви. Земли Правобережной Украины и Белоруссии вошли в состав Российской империи в результате второго раздела Польши в 1793.

Первое ополчение

С начала 1611 г. широкие народные массы начали подниматься на борьбу за освобождение страны. В Рязани началась подготовка общенациональной борьбы против польских интервентов, которую возглавил предводитель рязанского дворянства П. Ляпунов. Первое ополчение направилось к Москве и осадило столицу. Однако взять город русские войска так и не смогли. Не выполнив своей задачи, первое ополчение распалось. Польские захватчики остались в Москве. В это время ухудшилась обстановка в западных областях России. Шведские войска, воспользовавшись смутой в России, нарушили договор, перешли к завоеванию русских земель. Шведы захватили Новгород, оккупировали Новгородскую землю.

Второе ополчение

Успехи интервентов, которые грозили стране разделом, вызвали в России новую волну освободительного движения. Осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде было организовано второе ополчение, которое возглавили князь Д. Пожарский и посадский староста К. Минин. Весной 1612 г. войска ополчения двинулись к Ярославлю, где был создан «Совет всея земли» – временное правительство.

Летом 1612 г. отряды второго ополчения подошли к Москве, осадили ее.

В октябре 1612 г. поляки, находившиеся в Москве, сложили оружие. Польский король вынужден был бежать в Польшу. Военные действия против шведов продолжались до 1618 г.

 

15) право в Росси: этапы закрепощения крестьян.

В ту эпоху крестьянство жило в обстановке формирования и усиления крепостного права. Этапами складывания и усиления крепостного права были:

1581 – начало закрепощения, ознаменованное отменой права перехода от одного помещика к другому в Юрьев день; первоначально это предусматривалось как временная мера, обусловленная разорением помещиков и общим упадком хозяйства в результате опричнины и Ливонской войны, но «аппетит приходит во время еды».

В дальнейшем – последовательное возрастание сроков закрепощения и розыска беглых крестьян.

1649 (по Соборному уложению царя Алексея Михайловича) – окончательное закрепощение с правом бессрочного возврата беглых и даже их потомков, рожденных на воле.

1718 (при Петре Великом) – введение личной крепостной зависимости от помещиков с правом продажи крестьян без земли (после установления подушной подати), тогда как раньше они были прикреплены к земле.

Вторая половина XVIII в. (при Екатерине Великой) – закрепление юридической власти помещиков над крестьянами с запрещением им жаловаться на помещиков.

В отличие от стран Западной Европы, где крепостное право отмерло еще в средние века (хотя личная зависимость крестьян сохранилась), в России и др. странах Центральной и Восточной Европы (Германии, Польше) оно складывалось позднее и приобрело более тяжелый характер, близкий к рабству.

Стимулами усиления крепостного права в России служили:

1) быстрый рост дворянского сословия;

2) относительно малая плодородность земли, подталкивавшая дворян «выжимать все соки» из крепостных. Не случайно эксплуатация крестьянского труда мелкопоместными дворянами была значительно выше, чем крупными землевладельцами-боярами, – подобно тому, как сегодня эксплуатация труда рабочих мелкими предпринимателями выше, чем крупными финансово-промышленными магнатами.

Среди социальных последствий закрепощения крестьян былиСмута, другие народные бунты XVII – XVIII вв. (Стеньки Разина, Пугачева и др.) и церковный раскол (см. ниже).

Новыми чертами в экономике и социальных отношениях в XVII веке (при первых Романовых) были:

1) с одной стороны, развитие хозяйственной специализации регионов и связей между ними;

2) появление мануфактур – первых промышленных предприятий с разделением труда, хотя еще основанных на ручном труде;

3) с другой стороны, усиление эксплуатации крестьян и крепостного права (окончательно – с Соборного уложения 1649 г.), а также общий рост эксплуатации низших сословий, отсюда – серия народных восстаний (Соляной и Медный бунты в Москве в 1648 и 1662 гг., восстания в Новгороде и Пскове в 1648–1650 гг., крупнейший казацко-крестьянский бунт Стеньки Разина на Волге и Дону в 1670–1671 гг.).

16) Проследите утверждение новой династии XVII в. и становление самодержавия

После ликвидации интервенции продолжалось развитие сословно-представительной монархии. Земские соборы, как наиболее характерный признак этой формы верховной власти, в первой половине XVII в. достигли своего расцвета. Во второй половине столетия земские соборы отмирают и начинается переход к абсолютной монархии. Однако для установления абсолютизма необходима была ликвидация политического влияния не только земских соборов, но и Боярской думы, которая в период сословно-представительной монархии в известной мере разделяла власть с царем (1). Наличие рядом с царем в XVII в. Боярской думы представляет собой отличительную черту русского самодержавия XVII века с Боярской думой и боярской аристократией (2).

Слагавшийся в XVII в. абсолютизм носил далеко не завершенный характер. Еще во многом притязания русского царизма в XVII в. были далеки от действительного воплощения в жизнь. В частности, эта незавершенность абсолютизма обнаруживается во взаимоотношениях царизма с церковью. Притязания последней на превосходство над светской властью или на равенство с нею ("Премудрая двоица") потерпели поражение, но сила церкви как самостоятельной организации и мощь ее огромного землевладения еще сохранились.

По идее только царю принадлежали право законодательства и вся полнота исполнительной власти. Царь был верховным судьей. Он командовал всеми вооруженными силами. Вся приказная система в принципе была основана на предположении личного участия царя в управлении. В действительности, однако, реализация этих теоретических принципов самодержавия и единовластия далеко не была обеспечена соответствующей системой бюрократических учреждений.

***
Развитие самодержавия в XVII в. в направлении абсолютизма выразилось и в том, что на новую династию, хотя она имела источником своей власти "избрание" царя Михаила Федоровича "всей землей", было очень быстро перенесено старое, давно выработанное идеологическое обоснование царской власти. Идеология феодальной монархии XV—XVI вв. держалась на двух положениях: божественном происхождении власти и ее преемственной передаче в роде российских "скиптродержавцев". Выбранные цари тотчас после занятия престола спешили восстановить старое представление о "богоизбранном" государе, получающем власть от "своих прародителей" в силу родственных связей с законной династией Рюриковичей. Идеологи новой династии Романовых постарались истолковать акт избрания на царство Михаила Федоровича на Земском соборе как проявление воли божьей. "Грамота утвержденная об избрании на Российский престол царем и самодержцем Михаила Федоровича Романова" — литературно-публицистическое произведение официального происхождения — доказывает, что только Михаил Федорович Романов мог быть избран на престол.

С наибольшей полнотой апология самодержавия была развита в "Новом Летописце", появившемся около 1630г. и описывающем события конца XVI -начала XVII в. В этом произведении источником власти царя объявляется божественная воля; отсюда делается вывод о наследственности самодержавной власти и избранной династии. Всенародное признание (через Земский собор) лишь подтверждает решение божественного промысла.

Таким образом, "Новый Летописец" нисколько не скрывает, а, напротив, очень ярко показывает классовую природу самодержавия, говоря о том, что последствием пресечения законной династии было движение социальных низов, направленное против своих господ: "Пострадахом и убиени быхом ни от неверных, но от своих раб и крестьян поругаеми и убиваеми". "Боярский человек" и "пашенный мужик" стали выступать претендентами на царский престол. Иноземное вторжение — это второй вид божьей кары. Освободительное движение рассматривается в "Новом Летописце" как борьба за православие, феодально-асболютистский режим и восстановление законной династии (3).

В написанной дьяком Федором Грибоедовым в конце 60-х годов "Истории о царях и великих князьях земли Русской" обосновывается преемственность царей новой династии от династии Рюриковичей. В этом сочинении особенно подчеркивалось, что царь Михаил приходился внучатым племянником первой жене Ивана Грозного Анастасии Романовне, чем подтверждаются кровные связи Романовых со старой династией. Отсюда царь Иван IV был объявлен "прадедом" царя Алексея Михайловича. В окончательной редакции "Истории" было выброшено замечание, имевшееся в первоначальном варианте о пресечении "царского корени" со смертью Федора Ивановича. Таким образом, "История о царях и великих князьях земли Русской" перенесла старую концепцию Степенной книги эпохи царя Ивана Грозного на династию Романовых и установила непрерывную династическую линию от князя Владимира Святославича, "сродника Августа, кесаря Римского", до царей из дома Романовых (4).

Царь Алексей Михайлович широко пользовался теорией божественного происхождения царской власти. В письме к князю Г. Г. Ромодановскому он писал: "бог...благословил и предал нам, государю, правити и разсуждати люди своя на востоке, и на западе, и на юге, и на севере в правду, и мы божия дела и наши, государевы, на всех странах полагаем, смотря по человеку..." (5). Идеалом для царя Алексея Михайловича в этом отношении был Иван IV.

Образ жизни царя, лишь в редких торжественных случаях появлявшегося перед народом в окружении пышного великолепия, должен был поставить его в глазах подданных на недосягаемую высоту. С еще большим великолепием, демонстрировавшим власть и богатство московского государя, происходил официальный прием иностранных дипломатических представителей. Необычайно пышный титул, усвоенный Алексеем Михайловичем, свидетельствовал о больших притязаниях царя на внешнеполитическое влияние.

В Соборном Уложении царской власти посвящены особые главы. Глава II ("О государевой чести"), трактовавшая об охране жизни и чести царя, не делала никакого различия между преступлениями против государства и действиями, направленными против личности государя; и то и другое подводилось под одно понятие "государева дела и слова". Глава III устанавливала охрану порядка внутри царского двора или вблизи местопребывания царя. Строго воспрещалось появляться на царском дворе с оружием — пищалями и луками. Виновный в ношении оружия подвергался наказанию батогами и недельному заключению в тюрьму. Если же кто-либо в присутствии царя обнажал оружие, хотя не действовал им, то подвергался более суровому наказанию: у виновного отсекалась рука. За убийство или ранение в присутствии царя или на его дворе виновный подвергался смертной казни. В этой же главе вводилось понятие особой "чести государева двора". За оскорбление кого-либо словами (брань) в присутствии государя виновный подлежал двухнедельному заключению в тюрьме, причем пострадавший сохранял право требовать с оскорбителя штраф за бесчестие.

***
Боярская дума, выросшая из совета "бояр введенных" удельного периода, при своем возникновении была феодальной курией великого князя. Но феодальная курия была мало пригодна для обслуживания потребностей образовавшегося к концу XV в. централизованного государства. Поэтому в течение XVI в. Боярская дума превратилась в правительственный орган сословно-представительной монархии. Попытки боярства превратить Боярскую думу в орган, ограничивавший царскую власть, запоздали и реального значения иметь не могли.