Воздействие эффектов дохода и замещения на кривую спроса.

 

Когда мы имеем дело с нормальным товаром, то эффект дохода является дополнительным основанием для покупки большего количества этого подешевевшего товара.

Учитывая действие как эффекта замещения, так и эффекта дохода, приводящих к увеличению величины предъявленного спроса при падении цены, мы можем сделать вывод о том, что кривая спроса на нормальный товар будет иметь отрицательный наклон. Этот вывод мы вполне можем получить, не пользуясь таким неопределенным понятием, как полезность.

Ситуация, однако, несколько меняется, когда мы имеем дело с низшим товаром. Например, вы считаете сосиски низшим товаром. Вы их едите только в тех случаях, когда очень голодны, и они — все, что вы в данную минуту можете себе позволить. Если же ваш доход возрастет настолько, что вы можете позволить себе покупать пиццу, вы немедленно исключаете их из своего рациона. Посмотрим теперь, что произойдет, если цена сосисок уменьшится, а все остальные цены на товары и услуги останутся неизменными.

Во-первых, сработает эффект замещения. Теперь сосиски подешевели по сравнению с содовой водой, пиццей, стоимостью стрижки в парикмахерской и так далее. Взятый сам по себе эффект замещения приведет к тому, что вы станете покупать больше сосисок. При неизменности действия всех других факторов (в т.ч. и при неизменности величины реального дохода), рациональный потребитель всегда будет покупать нечто скорее в больших, чем в меньших количествах, когда сокращается альтернативная стоимость блага, о котором идет речь (в данном случае — цена сосисок относительно цен других товаров). Но в данном случае этого-то постоянства других факторов и нет. Дело в том, что падение цен на сосиски ввергает вас в искушение потреблять их в больших количествах, при этом одновременно — пусть незначительно — но все-таки увеличивается ваш реальный доход. Если же рассмотреть увеличение реального дохода изолированно от других процессов, то оно приведет к тому, что вы будете покупать меньше сосисок, так как они для вас — низший товар. Таким образом, в ситуации, когда речь идет об изменении цен на низшие товары, эффекты замещения и эффекты дохода действуют в противоположных направлениях.

Каков же, в таком случае, чистый, итоговый эффект от снижения цены на сосиски? Будете ли вы их покупать в большем, или меньшем количестве, чем раньше? Когда речь идет о товаре, на который приходится лишь незначительная часть вашего бюджета, как в примере с сосисками, будет вполне естественным допустить, что падение цены приведет к росту потребления, а увеличение цены — к его сокращению. Причина этого заключается в том, что в подобном случае эффект дохода «перекрывает» действие эффекта замещения. Поэтому в тех случаях, когда эффект замещения действует сильнее, чем эффект дохода, кривая спроса на низший товар все-таки будет иметь отрицательный наклон.

Однако существует теоретическая возможность, при которой кривая спроса на низший товар может иметь положительный наклон. Чтобы это произошло, на потребление товара, о котором идет речь, должна приходиться значительная часть бюджета данного лица. В этом случае действие эффекта дохода значительно. Представьте себе, например, семью настолько бедную, что почти все ее доходы идут на питание. Хлеб в такой семье — воскресное угощение. В остальные же дни недели эта семья вынуждена довольствоваться менее вкусной, но более дешевой овсяной кашей. И вот однажды цена овсяной муки возрастает, хотя и не настолько, чтобы сделать ее дороже хлеба. Рост цены на овсяную муку наносит семейному бюджету сокрушительный удар. Семья вынуждена отказаться от последней своей роскоши: воскресная буханка хлеба исчезает и заменяется овсяной кашей. Парадоксальность вывода, который можно сделать из этой ситуации, состоит в том, что рост цены на овсяную муку приводит к тому, что семья не сокращает, а увеличивает ее потребление. Кривая спроса на овсянку у этой семьи имеет положительный наклон. Товар, имеющий кривую спроса с положительным наклоном (по описанным выше причинам) называется товаром Гиффина (в честь английского ученого Роберта Гиффина, который в XIX в. предположил такую возможность.)

Условия, необходимые для того, чтобы кривая спроса приобрела положительный наклон (низший товар, на который приходится значительная часть бюджета потребителя), весьма специфичны. Столкнуться с такими условиями на рынках, где люди обычно вступают в торговые операции, можно не так уж часто. Если ваш бизнес — продажа пиццы или даже продажа овсяной муки, то вы можете быть вполне уверены, что в реальной действительности рост цен на любой товар или услугу приведет к сокращению количества купленных товаров (или услуг), а сокращение цены вызывает его увеличение. Действие феномена Гиффина было, однако, продемонстрировано в тщательно контролируемых условиях эксперимента. Причем ничто в строгой логике рационального выбора не опровергает возможность возникновения такой ситуации в некоторых совершенно конкретных рыночных условиях.

 

Применения эффектов дохода и замещения.

 

Закон спроса, а также концепции эффекта дохода и эффекта замещения, могут найти множество применений помимо тех ситуаций, о которых уже шла речь. Практически эти концепции применимы к любому случаю, связанному с анализом потребительского выбора. Однако ограничение спектра наших примеров совокупностью выборов между различными товарами, лежащими на полках магазинов, означало бы недооценку возможностей теории потребительского выбора. Эта теория фактически может применяться в любой ситуации, где потребитель ориентирован на максимизацию полезности перед лицом выявившихся альтернатив и ограничений, даже если «блага», о которых идет речь, вовсе не предназначены «для продажи», и даже если альтернативные стоимости и ограничения, присущие имеющимся вариантам выбора, нельзя оценить деньгами. В этом параграфе мы рассмотрим некоторые более широкие применения теории потребительского выбора.

 

Спрос на безопасность.

 

Рассмотрим, прежде всего, описанные в начале этой главы государственные меры по регулированию уровня безопасности, начав с примера, касающегося оборудования по обеспечению безопасности автомобильного транспорта. Когда вы садитесь в машину, собираясь куда-нибудь поехать, перед вами возникает проблема компромисса между желанием ехать быстро и необходимостью обеспечить свою безопасность. Быстрая езда имеет много достоинств, но то же можно сказать и о безопасной езде. Движение с небольшой скоростью, остановки на желтый сигнал светофора, а также ряд подобных вещей имеют альтернативную стоимость, выражаемую в единицах времени. Сокращение времени в пути, достигаемое движением с повышенной скоростью и движением на желтый свет, имеет альтернативную стоимость, выражаемую в терминах безопасности.

Если изменяются альтернативные стоимости, то и варианты выбора, который делают водители, тоже обнаруживают тенденцию к изменению. Предположим, что дорога покрыта снегом; это делает ее менее безопасной и увеличивает альтернативную стоимость скорости. Поэтому когда идет снег, водители переносят свой выбор с задачи максимизации скорости на обеспечение собственной безопасности в полном соответствии с предсказаниями, которые можно было бы сделать, исходя из эффекта замещения.

Изменения, вносимые в конструкции автомобилей с целью повысить их безопасность, также изменяют величину альтернативной стоимости движения с большей скоростью по отношению к альтернативной стоимости безопасного движения. Сокращение времени в пути, достигаемое благодаря увеличению скорости и движению на желтый свет, сопряжено с меньшей жертвой безопасности в машине, оснащенной ремнями безопасности, чем в машине, не оборудованной подобными устройствами. Поскольку теперь альтернативная стоимость скорости в новых условиях понизилась, то логично, что эффект замещения приведет к тому, что люди начнут ездить быстрее и менее осторожно. Побочным эффектом этого выбора станет увеличение случаев гибели пешеходов и велосипедистов. К такому результату пришли авторы тех исследований, которых мы цитировали выше. Результаты исследований различаются по установленным размерам этого эффекта, но не по его направленности.

Ряд исследователей обнаружили не только действие эффекта замещения на примере поведения водителей, но и действие эффекта дохода. Исследования Крэндалла и Грэхэма показывают, что безопасность относится к категории низших благ. Оказалось, что по мере того, как у людей растут доходы, они начинают ощущать, что их время слишком дорого, чтобы тратить его в автомобиле. Возможно, они ездят с большей скоростью для того, чтобы быстрее попасть на работу, которая приносит им большие деньги, а может быть и для того, чтобы быстрее оказаться на какой-нибудь престижной вечеринке. Если они при этом подвергают себя большему, чем раньше, риску погибнуть самим или отправить на тот свет кого-нибудь из окружающих, то что же, и это — часть логики потребительского выбора. Возможно, что люди, не имеющие таких вдохновляющих целей поездки, не имеют и таких причин для спешки.