Тема 12. Простое товарищество

Вопросы по теме

1. Общие положения о договоре простого товарищества:

1.1. Общая характеристика договора простого товарищества.

1.2. Участники простого товарищества.

1.3. Цель простого товарищества.

1.4. Предмет договора простого товарищества.

1.5. Форма договора простого товарищества.

1.6. Существенные условия договора простого товарищества.

2. Содержание договора простого товарищества:

2.1. Объединение товарищами вкладов. Порядок владения, пользо­вания и распоряжения общим имуществом.

2.2. Совместные действия товарищей. Ведение общих дел. Распро­странение информации.

2.3. Распределение прибыли.

2.4. Несение товарищами расходов, убытков и ответственности.

2.5. Действие договора простого товарищества. Его прекращение и досрочное расторжение.

3. Виды простого товарищества:

3.1. Учредительный договор.

3.2. Негласное товарищество.

Нормативный материал

1. ПС. Глава 55.

2. Закон РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Феде­рации, осуществляемой в форме капитальных вложении» от 25 февраля 1999 г. // Ведомости РФ. 1999. № 29. Ст. 1096.

3. Закон РФ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июня 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.

4. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

5. Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; Российская газета. 1999.6 янв.

6. Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

7. Закон РФ «О приватизации государственного имущества и об осяо-

вах приватизации муниципального имущества в РФ» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595; 1999. № 26. Ст. 3173.

8. Указания по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утв. приказом ми­нистра финансов РФ от 24 декабря 1998 г. № 68-н // БНА. 1999. № 3.

Литература

1. Гражданское право. Ч. 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М, 1998. С. 587-593.

2. Авилов Г.Е. Простое товарищество // В кн. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 561-568.

3. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих об­ществ и товариществ. М., 1994.

4. Комментарий к части второй ПС РФ. Изд. 3-е / Под ред. О.Н. Сади-кова. М., 1998. С. 629-646.

5. Комментарий части второй ГК РФ / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 333-341.

6. Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988.

7. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Сбор­ник статей / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 276-329.

8. Сыродоева О. Рыночная экономика и законодательство о совмест­ной хозяйственной деятельности // Советская юстиция. 1990. № 16.

Задачи

1.

Руководство общества борьбы за трезвость предложило партии люби­телей черного кофе провести совместную акцию - праздник, целью кото­рого была бы пропаганда трезвого образа жизни. Поскольку организация такого праздника не противоречила целям деятельности партии, президи­ум последней поручил своему председателю подписать предложенный проект договора о сотрудничестве в этом деле. Договор фиксировал наме­рение участников провести праздник и принять участие в его финансиро­вании, но указаний на порядок выделения денежных средств, их размеры, направления использования и иные условия не содержал. Общество борь­бы за трезвость приступило к подготовке праздника.

Общество заключило договоры с концертными организациями и от­дельными исполнителями, закупило необходимый инвентарь, нашло под­ходящее помещение, арендную плату за которое предложило перечислить партии любителей черного кофе. Партия отказалась уплатить указанную денежную сумму, ссылаясь на отсутствие необходимых средств, а также на то, что требуемая сумма гораздо выше той, которую она планировала истратить на проведение праздника.

Прежде чем предъявить иск к партии, общество решило обратиться к юридической консультационной фирме с просьбой дать квалификацию заключенного договора и определить, в каком объеме будет удовлетворен предполагаемый иск с учетом того, что отказ объединения от финансиро­вания праздника вызвал невозможность его проведения.

Дайте Ваш ответ за консультационную фирму. Каковы существен­ные условия договора простого товарищества? Изменится ли решение, если в договоре о сотрудничестве записано, что участники несут все связанные с настоящим договором расходы поровну?

2.

Гражданин Петров, занимающийся откормом свиней и реализацией их мяса и других продуктов заготовительным организациям, а также на рын­ке, предложил своему соседу Сидорову, который содержит в собственном доме пансион, заключить договор о совместной работе. В соответствии с указанным договором предполагалось объединить усилия участников по откорму скота и сбыту мяса. Обязанности распределялись следующим об­разом: Сидоров обязался собирать и передавать Петрову пищевые отхо­ды, а последний - продавать со скидкой определенное количество мяса и мясопродуктов для организации питания в пансионе Сидорова.

При удостоверении договора у нотариуса возникли сомнения, можно ли применять в данном случае нормы, посвященные договору простого товарищества.

Что бы Вы ответили нотариусу, если бы были приглашены участни­ками договора для урегулирования возникших разногласий? Нужно ли учи­тывать при распределении полученных Петровым и Сидоровым доходов суммы уплачиваемых последним налогов с доходов от содержания панси­она?

3.

Государственное предприятие «Институт "Гидропроект"» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Канкан» договор, на­званный договором простого товарищества. В соответствии с этим дого­вором институт передал в качестве вклада право пользования офисными помещениями площадью 1000 кв. м, а общество - вклад в форме «интеллектуальной собственности», обязуясь при этом компенсировать все за­траты института по содержанию помещений. Целью совместной деятель­ности было объявлено создание магазина. По истечении года с момента заключения договора институт был приватизирован и перед выкупом зда­ния, в котором находилось спорное помещение, договорился с Комитетом по управлению городским имуществом о предъявлении последним к об­ществу иска о выселении. При рассмотрении дела в суде общество ссыла­лось на то, что договор простого товарищества не является договором аренды, заключение которого в отношении спорного помещения в тот пе­риод институту было запрещено.

Решите дело. Изменится ли решение, если институт арендовал имущество у ООО «Буримэ»?

4.

Коммерческий банк заключил с обществом с ограниченной ответст­венностью «Магазин "Тоби"» договор простого товарищества, согласно которому участники решили создать в помещении магазина пункт обмена валюты. В соответствии с договором банк предоставлял оборудование и оборотные средства, необходимые для работы пункта, а магазин - право пользования помещением и трудовые усилия своих работников, которые должны обслуживать этот пункт. Ведение общих дел было поручено бан­ку. В связи с проводимой в магазине проверкой перед налоговым инспек­тором встал вопрос: можно ли считать доход, полученный по данному до­говору магазином, незаконным и подлежащим изъятию в бюджет, если деятельность пункта обмена валюты предполагает наличие банковской лицензии, которой у магазина нет?

Разрешите возникшие у налогового инспектора сомнения. Каковы це­ли договора товарищества?

5.

Акционерное общество «Рукодельница» заключило договор простого товарищества с тремя текстильными предприятиями. Целью договора бы­ло строительство красильного цеха на земельном участке, находящемся в собственности общества. Однако на этом участке находились гаражи, воз­веденные с согласия общества. Не дожидаясь общего решения, «Руко­дельница» приступила к сносу гаражей и причинила значительный ущерб их владельцам, которые обратились в суд. В ходе судебного разбиратель­ства выяснилось, что никаких полномочий на ведение общих дел обще­ство не имело, поэтому оно должно быть освобождено от ответственно­сти. Между тем доверенность участнику, которому поручено вести общие дела, была выдана уже после завершения процедуры сноса гаражей. Поэ­тому в иске было отказано.

Какое решение должен вынести суд по жалобе владельцев гаражей на решение суда первой инстанции? Изменится ли решение, если снос га­ражей осуществляла специализированная организация по договору, за­ключенному «Рукодельницей»?

6.

Несколько коммерческих юридических лиц решили создать бизнес­центр на основе реконструкции здания, принадлежащего одному из них. После заключения договора простого товарищества участник, которому было поручено вести общие дела, потребовал передачи на имеющийся у него баланс совместной деятельности упомянутого здания с регистрацией его на имя всех участников простого товарищества. Были составлены акт приема-передачи и документы о передаче здания в собственность всех то­варищей. Однако регистрирующий орган отказал в регистрации, ссылаясь на то, что регистрация объектов, находящихся на балансе совместной дея­тельности, законом не предусмотрена.

Тогда было принято решение зарегистрировать право пользования бизнес-центром за теми двумя участниками простого товарищества, ко­торые вложили в общее дело деньги, сохранив право собственности на здание за прежним собственником.

Решите дело.

7.

Акционерное общество, кооператив и муниципальное предприятие за­ключили договор простого товарищества по возведению и последующей эксплуатации жилого дома для своих работников. В соответствии с дого­вором общие дела должны были решаться товарищами совместно, а их доли признавались равными (по 20 квартир каждому). После того как строительство началось, обнаружился недостаток денежных средств. Коо­ператив, который согласно договору товарищества вел общие дела и от­дельный баланс, договорился о привлечении к строительству новых доль­щиков с передачей им 6 квартир. При распределении квартир после завер­шения строительства акционерное общество отказалось передавать но­вым дольщикам квартиры из числа причитающихся ему. В свою очередь кооператив и предприятие заявили, что готовы передать квартиры, но только по две. Новые дольщики заявили, что им безразличны взаимоотно­шения между их товарищами, и они готовы получить квартиры из числа причитающихся любому из товарищей.

Решите спор.

8.

По договору простого товарищества, заключенному между государст­венным предприятием «Модо» и обществом с ограниченной ответствен-

костью «Аверс» на 5 лет, первое вносило в качестве вклада здание кра­сильного цеха вместе со всем необходимым оборудованием, а также 15 т красителей, а второе - свою коммерческую репутацию, трудовые усилия сотрудников по реализации продукции цеха и ноу-хау по окраске трико­тажных изделий. Доли участников в общем имуществе не определялись. Что же касается расходов и убытков, а также прибыли, то они распреде­лялись между товарищами поровну.

Через два года успешной работы предприятие решило выйти из дого­вора. Общество настаивало на передаче ему в качестве компенсации за досрочное расторжение договора половины здания красильного цеха, ссылаясь на то, что ноу-хау уже стало известно предприятию и успешно им используется. Напротив, предприятие считало, что вклад общества был несущественным, требовало возврата здания и готово было заплатить за использование ноу-хау небольшую денежную сумму.

Решите дело. Каков порядок прекращения договора товарищества? Может ли доля участия в прибылях и убытках быть иной, чем доля в об­щем имуществе?

9.

В договоре простого товарищества между акционерным обществом «Молодежный центр "Сатир"» и обществом с ограниченной ответствен­ностью «КВАНТ» предусматривалось, что общество передает центру ко­пировальный аппарат в собственность, а центр, в свою очередь, обязуется трижды в неделю в течение 5 лет допускать общество к пользованию ука­занным имуществом, обеспечивая его сохранность и надлежащее техни­ческое состояние. После шести месяцев нормальной работы копироваль­ный аппарат вследствие аварии в системе парового отопления пришел в полную негодность. Возник вопрос о последствиях гибели указанного имущества и о судьбе заключенного договора.

Общество настаивало на том, чтобы центр предоставил ему в пользо­вание другой имеющийся в его распоряжении копировальный аппарат на тех же условиях, что и в договоре простого товарищества. Центр отказал­ся выполнить это требование, ссылаясь на то, что тот, кто является собст­венником копировального аппарата, несет и риск его случайной гибели или порчи, а значит, не обязан ни возмещать обществу убытки, ни предо­ставлять в пользование аналогичное имущество.

Решите дело. Изменится ли решение, если подписанный сторонами договор был назван соглашением о сотрудничестве?