Статья 398. Процессуальные права и обязанности иностранных лиц

1. ИГ, ЛБГ, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

2. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

3. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

4. Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются такие же ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Статья 399. Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства

1. Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом.

2. Личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой гражданин имеет.

В случае, если гражданин наряду с гражданством РФ имеет и иностранное гражданство, его личным законом считается российское право.

При наличии у гражданина нескольких иностранных гражданств его личным законом считается право страны, в которой гражданин имеет место жительства.

3. В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в РФ, его личным законом считается российское право.

5. Лицо, не являющееся на основе личного закона процессуально дееспособным, может быть на территории РФ признано процессуально дееспособным, если оно в соответствии с российским правом обладает процессуальной дееспособностью.

1) В соответствии с положениями КРФ о гарантиях судебной защиты ПиС (ст. 46) и о предоставлении нац. режима ИГ и ЛБГ (ст. 62), а также ФЗ 2002 г. "О правовом положении ИГ в РФ" иностранцы пользуются в РФ свободным доступом к суду.

Согласно ст. 398 ГПК иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные правила закрепляются в АПК, которое устанавливает, что иностранные и международные организации, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право обращаться в арбитражные суды России для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

При этом закон не связывает предоставление иностранцам национального режима в области гражданского судопроизводства с их проживанием в России. Эти правила российского законодательства полностью соответствуют положениям ст. 6 ЕКПЧ 1950 г. о свободном доступе в суды. Согласно этой статье, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2. Вместе с тем в МЧП существует институт Cautio judicatum solvi, который означает возложение на истца-иностранца обязанности предоставить обеспечение судебных расходов, которые может понести ответчик в случае отказа истцу в иске.

Многие ученые считают, что этот институт означает процессуальное неравенство истцов-иностранцев и истцов-граждан страны суда, т.к на иностранцев возлагается бремя, которое граждане не несут. Так, Яблочков называл его «пережитком старины», «оскорблением принципа равенства». В результате чего, затрудняется межд. гражданский оборот, поскольку для иностранцев затрудняется доступ в суды.

3. Поэтому заключаются межд. соглашения, предусматривающие освобождение от обязанности внесения залога. Например, Гаагская конвенция по вопросам гражд. процесса 1954 г:

Статья 17.

От граждан одного из Договаривающихся государств, имеющих место жительства в одном из этих государств и выступающих в судах другого из этих государств в качестве истцов или третьих лиц, не может быть потребовано никакого залога или обеспечения в какой бы то ни было форме на основании того, что они являются иностранцами или не имеют постоянного или временного места жительства в данной стране.

4. В российском законодательстве, в отличие от законодательства ряда государств, НЕ установлена возможность взимания с иностранцев cautio judicatum solvi при предъявлении иска в суде.

Во всех других государствах СНГ (за исключением Грузии) также не предусмотрено взимание с истцов-иностранцев судебного залога. Из этого же исходят многосторонние соглашения стран СНГ.

В некоторых странах (Австрия, Испания, ФРГ) иностранцы освобождаются от него на условиях взаимности, то есть при условии освобождения граждан страны суда от обеспечения расходов в стране, гражданином которой является иностранец. То же самое в Грузии.

В Рос. праве, еще раз, в условии взаимности нет необходимости, и у нас иностранцы в любом случае освобождены от такого залога!

Lis alibi pendens — Наличие процесса по тому же делу в иностранном суде, иск, рассматриваемый в другом месте.

Если спор находится на рассмотрении в суде другого государства, то он не может быть принят на рассмотрение каким-либо другим судом. Суд не имеет компетенции рассматривать спор, находящийся в производстве другого суда в другом государстве. Суд сам это устанавливать не будет, скорее всего, по запросу стороны.

Смысл: сохранить равенство сторон, чтобы стороны не участвовали одновременно в нескольких процессов.

В действующем российском законодательстве обращено также внимание на решение проблемы проведения параллельных процессов по одному и тому же спору между одними и теми же сторонами в разных странах (lis alibi pendens).

В ст. 406 ГПК РФ предусмотрены следующие процессуальные последствия рассмотрения дел иностранным судом:

1) суд в РФ отказывает в принятии искового заявления к производству или прекращает производство по делу, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое иностранным судом государства, с которым имеется международный договор РФ, предусматривающий взаимное признание и исполнение решений суда;

2) суд в РФ возвращает исковое заявление или оставляет заявление без рассмотрения, если в иностранном суде, решение которого подлежит признанию или исполнению на территории РФ, ранее было возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несколько иначе решен вопрос о процессуальных последствиях рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в АПК РФ.

В ст. 252 АПК РФ предусмотрено:

1) арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в РФ;

2) арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в соответствии со ст. 244 Кодекса.

Perpetuatio jurisdictionis (непрерывность процесса» или «неразрывность компетенции»)

— Постоянство юрисдикции (дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду).

В РФ проявляется в ст. 405 ГПК РФ.

Статья 405. Неизменность места рассмотрения дела

Дело, принятое судом в РФ к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

Смысл: пофилософствовать: чтобы не было метаний от одной юрисдикции к другой, что, в свою очередь, плохо скажется на разбирательстве.