Эти махинации уже в наше время обнародовал фоменко. За что и подвергается мощной обструкции.

Куда смотрели современники

Как же так? Подделали смысл древнего документа, а современники, они что, не увидели различия с ранее существовавшим описанием истории?

Вот тут то и собака зарыта, а вернее спрятана истина. Известно, что современная версия русской истории восходит к XVIII веку, и ее авторами являются Миллер и Шлёцер.

Что было известно о Киевской Руси до них? Оказывается, практически ничего!

А коли так, то и сфабриковать нужную информацию под видом древнего документа оказалось проще простого. Нужен был лишь доступ к оригиналу, и Шлёцер его получил первым, причем прямо из рук самой матушки Екатерины II. Затем Байер объявляет о Норманской теории, разумеется, не показывая фальшивый первоисточник.

Как создали «первоисточник»

Формально современная письменная история берет свое начало от указа 3 ноября 1657 года царя Алексей Михайловича. Указом повелевалось учредить особое присутственное место, Записной приказ. Сидеть в приказе дьяку Кудрявцеву и «записывать степени и грани царственные с великого государя царя Федора Ивановича», то есть продолжать Степенную книгу, прервавшуюся на царствовании Иоанна Грозного из-за Смуты.

Однако царев указ нахально саботировали. Дьяку Кудрявцеву не удалось сделать ни одной обоснованной записи, ни разыскать старинные тексты. В приказе даже не оказалось Степенной книги, которую поручалось продолжить.

Известны слова В.О. Ключевского: " Мысль о коллективной разработке нашей истории возникла задолго до Шлецера... В этом отношении особенно выдается у нас XVI век: это была эпоха оживленного летописания... ". И куда это все испарилось, если конечно существовало? Кудрявцеву и его приемникам реально ничего сделать не удалось.

Остается предположить, что указ Алексея Михайловича послужил толчком побудившим начать письменную историю. Появился спрос, и в конце XVII века документы стали " появляться ".

Выходит, что до Петра I русские монархи летописей не имели. Не существовала и ПВЛ.

Кенигсберский троян

Знакомство Государей с русской стариной начинается от Радзивиловской летописи. Именно разглядывание этой летописи в Кёнигсберге, и воля Петра I назвать её «древнейшей русской летописью» является началом современных летописных списков.

Заказ самого Самодержца? Вряд ли. Петру дали в руки исторический «вирус троян», отпочкованный от скалигеровской истории. Этот троян и по сей день не позволяет себя удалить, позиционируясь системным файлом.

Изготовили исторический вирус в начале XVIII века в Кенингсберге, непосредственно перед приездом туда Петра I.

При этом была использована Смоленская летопись XV-XVI веков. Этот подлинно древний документ, прежде чем стать знаменитой Радзивиловской летописью подвергся значительной переделке и пропал. На сегодня данный факт считается наукой установленным.

По мнению самих историков, в некоторых миниатюрах Радзивиловской летописи столицей указан Смоленск. Киев ещё только создается, а тут в древнем документе указана готовая столица, которая уже стоит и, кстати, стоит, на Днепре, как и будущий Киев.

Смоленск был действительно столицей полян. Поэтому и представлен на одной из миниатюр. Именно поляне и есть исток Польши. Потому и объявилась Смоленская летопись ни где-нибудь, а в Кенигсберге. Поэтому и написана она с позиций полян = поляков.

Золотая Орда названа в Смоленской летописи Болгарией «с реки Волги»

И все начало летописи посвящено борьбе между полянами и болгарами. Поляне по тексту вроде бы киевляне, а по миниатюрам — смоляне. Вероятно, кенигсберские редакторы, создавая Радзивиловский список, заменили упоминание Смоленска Киевом. На более тонкие указания, содержащиеся в миниатюрах, не обратили внимания. Не сообразили подделать еще несколько рисунков.

В этой связи странно читать утверждения типа: «князья из рода смоленских, княжили в Киеве». Родившись в большом столичном городе Смоленске, что они там, на Киев-перевозе забыли? Небольшое поселение того времени при переправе через Днепр. Оно стало великим только в поздних былинах. Даже монахи в X-XI веках прибывали к Киевским горам, чтобы жить тут в тиши и уединении, закапываясь в пещеры.

Программа внедрения

Перед «несторами» XVIII века поставили цель:

Создать отсутствующий первоисточник - якобы подлинной древней летописи, для подтверждения романовской версии истории. Экземпляр фальшивки к визиту Петра полностью подготовить не успели. Часть иллюстраций осталась не раскрашенной, отсутствует киноварь на красных строках листов второй половины документа.

Петр полистал не до конца, подлог не обнаружил, одобрил кенингсбергскую работу и затребовал для себя копию. Эта копия и стала в последствии «первоисточником» русской истории. Кстати копию для Петра раскрасили уже полностью и все красные строки, как и положено красные, в отличие от «оригинала».

Создав фундамент, приступили к возведению «научного» здания истории Руси. Вот для этой тонкой работы из-за границы и прибыли профессора-историки: Байер, Шлецер, Миллер и др. Выполняя заказ, они написали романовской вариант, отвечающий требованиям западной исторической науки того времени.

При этом подправили Кенигсберский список, добавив в него Норманнскую теорию и распространили по стране варианты, изготовленной небольшим тиражом Повести временных лет.

Повесть распространяли по России под видом списков. Позднее эти списки ПВЛ жили уже самостоятельной жизнью, дополняясь местными поновлениями и обретая некоторые внешние различия. В таком виде они и были «обнаружены» при отсутствии, каких либо оригиналов.

Как и кто написал сегодняшнюю версию нашей истории

Г.Ф. Миллер был первым, кто издал полную версию русской истории в том виде, как она существует сегодня. Издание Миллера объявлено трудом Татищева, но работа Таищева увидела свет только после смерти автора, а редактором этого издания был, догадайтесь кто – Миллер.

Начиная с Г.Ф. Миллера, версия русской истории практически не менялась. Дальнейшие ее изложения, выполненные Карамзиным, Соловьевым, Ключевским и др., лишь пересказ версии Миллера. Эту версию сегодня преподают в школе средней и даже высшей!

Как вы думаете, на каком языке писались русские летописи, которые сегодня считают основополагающими? Странный вопрос, конечно, на русском, ну по крайности на старорусском или церковно-славянском. А вот и нет. Большая часть из них на немецком!

Несторовский список. Другое название — Хлебниковский список

Список этот С.Д. Полторацкий получил у известного библиофила и собирателя рукописей П. К. Хлебникова. Откуда этот документ появился у Хлебникова — неизвестно! В 1809—1819 Д.И. Языков перевёл её с немецкого на русский язык! Перевод на русский посвящён Александру I, так как

первое печатное издание Несторовской летописи было опубликовано на немецком языке А.Л. Шлецером.

Дорогие мои соотечественники! Как верить в то, что для Императора Всероссийского в целой стране не сыскалось русской летописи на русском языке!

Если считать, что таковые на русском языке существовали, зачем кто-то выполняет переводы сначала на немецкий, а затем обратно на русский?

Очевидно, что немцы изначально её и писали на своем родном языке, поскольку русского не знали. До поры до времени «летописи» изготовленные фирмой Шлёцер и Ко пребывали у надежных людей. А уже потом всплывали как якобы открытия из неведомо откуда.

Лаврентьевский список. Лаврентьевская летопись была открыта графом А.И. Мусиным-Пушкиным, происхождение её конечно неизвестно! Она имеет заголовок «Се повести временных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуда Русская земля стала есть».

Так возникает в нашем мозгу Русская земля с Киевом. А при разговорах о русской старине и злосчастном иге нам добавляют: татаро-монгольское нашествие подробно описано в русских летописях.