Умаление правоспособности римских граждан (capitus deminuto).

Римское гражданство утрачивалось с естествен ной смертью лица или его гражданской смертью. Граждан ская смерть знаменовалась утратой римлянином его гражданских прав. «Умаление в правоспособности есть изменение положения» (D. 4. 5. 1).

Существовали следующие виды умаления правоспособности римских граждан: максимальное (maxima), среднее (media) и минимальное (minima). При максимальном умалении римский гражданин утрачивал свободу, превращался в раба. Имущество его переходило к господину. Максимальное умаление наступало в следующих случаях:

• если римский гражданин попадал в плен к врагу;
• если римский гражданин был продан в рабство;
• при осуждении на смертную казнь или некоторые пожизненные виды работ (например, на рудниках).

При среднем умалении правоспособности римский гражданин не терял свободу, но его правоспособность приравнивалась к правоспособности латинов и перегринов. Среднее умаление наступало в следующих случаях:

• в случае переселения к латинам и перегринам;
• если гражданин перебежал к врагу и был осужден на изгнание из Рима (ссылку).

Минимальное умаление правоспособности римских граждан наступало с изменением семейного состояния одного из супругов.

Умаление гражданской чести. Ограничение правоспособности римского гражданина могло наступить вследствие умаления гражданской чести. Существовало несколько видов умаления гражданской чести, среди которых самым серьезным была предание бесчестью (infamia). Фактически ограничения правоспособности лица были непосредственно связаны с тем фактом, что гражданин утрачивал уважение в обществе в связи со своим неблаговидным поведением.

Опосредованное бесчестье (infamnia mediata) наступало:

• в случае осуждения лица за уголовное преступление или за особо порочащее частное правонарушение (кража, мошенничество);
• в результате присуждения по искам из таких отношений, где предполагается особая честность (например, из договора поручения, това рищества, хранения, из отношений по поводу опеки и т. п.);
• вследствие продажи всего имущества с аукциона в связи с невозможностью оплатить требования кредиторов.

Непосредственное бесчестье (infamnia immediata) наступало непосредственно в силу нарушения некоторых правовых норм и совершения позорящих действий, например касающихся брака (бесчестной (infamis) считалась вдова, вступившая в новый брак до истечения года после смерти первого мужа). Разновидностью непосредственного бесчестья являлся позор (turpitude) – умаление гражданской чести ввиду занятий позорной профессией: сводничеством, актерством и т. п.

По характеру своего поведения personae turpes признавались бесчестными и ограничивались в области наследования.

Ha personae infames налагались значительные ограничения. Такие лица не могли представлять других в процессе, а также назначать процессуального представителя себе; таким лицам не разрешалось вступать в законный брак с лицом сво боднорожденным, они были ограничены в области наслед ственного права, семейного права (не могли быть опекунами и попечителями). Бесчестие ограничивало в выполнении публичных функций: personae infames не могли избираться на общественные должности.

Существовала также особая форма бесчестья – inte stabilitas. Ее суть сводилась к тому, что лицо, участвовавшее в сделке в качестве свидетеля, а затем отказавшееся давать показания в суде по поводу этой сделки, признавалось intestabilis. Данному лицу запрещалось участвовать (ни в качестве стороны, ни в качестве свидетеля) в совершении сделок, требующих участия свидетелей. Это было очень серьезным ограничением. В более позднее время intestabilitas признавались также лица, которые участвовали в создании или распространении пасквилей – «Осужденный за составление пасквиля не способен быть свидетелем»

ВОПРОС 18 Опека и попечительство. Понятие, основания возникновения и прекращения

 

Опека и попечительство — это правовой институт, служащий для восполнения отсутствующей или ограниченной дееспособности лица путем действий других лиц, назначаемых или выбираемых, — опекунов или попечителей. Под опеку и попечительство попадали люди по состоянию здоровья, возраста, расточители, женщины, безумные.

Источники римского права дают материал для того, чтобы определить, чем попечительст­во отличается от опеки. Различие между опекой и попечительством также выражалось в порядке деятельности опекуна и попечителя.

Опека

Опека назначалась:

1. над несовершен­нолетними;
2. над женщинами независимо от возраста (вплоть до классического периода).

В древнейшие времена опека устанавливалась в интересах не подопечного, а лиц, которые были его ближайшими наследниками по закону. Ее основной задачей была охрана имущества подопечного в интересах его наследников. Поэтому порядок призвания к опеке (если опекун не был назначен в завещании) совпадал с порядком призвания к наследованию, т. е. опекуном являлся ближайший агнат подопечного. При этом опека представляла собой не обязанность опекуна, а его право, точнее — власть опекуна над имуществом и личностью подопечного, близкую по содержанию к власти главы семьи.

Для несовершеннолетних опекуном был обычно ближайший родственник по указанию отца несовершеннолетнего, сделанному в его завещании, или по назначению магистрата. Опекун обязан был заботить­ся о личности и имуществе несовершеннолетнего. Отчу­ждать имущество несовершеннолетнего опекун не имел права, за исключением случаев, когда это было безуслов­но необходимо.

Если несовершеннолетний совершал сделку без раз­решения опекуна, она юридически обязывала его только в пределах полученного от нее обогащения.

Однако постепенно права опекуна начинают пониматься как средство для осуществления его обязанностей. Эти изменения, тесно связанные с последовательным ослаблением родовых связей, постепенно превращают понятие опеки как власти в понятие опеки как общественной повинности (munus publicum).

Порядок установления опеки:

• в силу агнатического родства с подопечным;
• по завещанию главы семьи;
• назначение опекуна государством.

Вместе с тем постепенно развился и контроль государства над деятельностью опекунов. Устанавливаются особые основания (excusationes), по которым можно не принять назначения опекуном. Развивается система исков к опекуну в случаях непредставления им отчета о ведении дел подопечного и в случаях не только растраты, но и нерадивого ведения дел. Затем входит в обычай требовать от опекуна при вступлении его в должность представления обеспечения (satisdatio rem pupilli salvam fore), а в период империи вводится законная ипотека подопечного на все имущество опекуна.

Попечительство

Попечительство устанавливалось в отношении:

• совершеннолетних, не достигших 25 лет;
• душевнобольных (расточителей).

Со II в. н.э. за лицами, не достигшими 25 лет, стали признавать право испросить себе куратора (попечителя).

Если совершеннолетний, не достигший 25 лет, испрашивал назначения попечителя, он становился ограниченным в своей дееспособности в том смысле, что для действительности совершаемых им сделок, с которыми связано уменьшение имущества, требовалось согласие (consensus) попечителя, которое могло быть дано в любое время (заранее или при совершении сделки, или в виде последующего одобрения). Молодые люди в возрасте 14 (12) - 25 лет могли без согласия попечителя совершать завещание, а также вступать в брак.

На дееспособность физического лица влияли также всякого рода душевные болезни. Душевнобольные и слабоумные признавались недееспособными и находились под попечительством. Телесные недостатки влияли только в соответствующей сфере деятельности; например, так как договор стипуляции, который совершался в форме устного вопроса и ответа (его не могли совершать ни немые, ни глухие и т.п.).

Ограничивались в дееспособности также расточители, т.е. лица слабовольные, не способные соблюдать необходимую меру в расходовании имущества и потому так расточающие его, что создавалась угроза полного разорения. Расточителю назначали попечителя, после чего расточитель мог самостоятельно совершать только такие сделки, которые направлены лишь на приобретение; кроме того, расточитель признавался ответственным за деликты (правонарушения). Сделки, связанные с уменьшением имущества или установлением обязательства, расточитель мог совершать только с согласия попечителя. Составлять завещание расточитель не мог.

ВОПРОС 19 Лица своего права и лица чужого права

 

Вопрос 20 Правовое положение римского гражданина, латина, перегрина

Правовое положение латинов и перегринов. Латины. На территории Италии, а затем и вне ее, в римских провинциях, проживала такая часть населения, как латины. Вначале латинами именовались древнейшие жители Лациума (latinii veteres) и их потомство. После того как в I в. до н. э. рим ское гражданство было распространено на всю Италию, латинами считалось население вне италийских общин или даже провинций. Латинами были и жители римских колоний (latinii coloniarh). Правое положение латина (latinitas) приобре талось: в силу рождения, присвоения этого положения актом государственной власти, добровольным переходом римского гражданина в разряд латина в целях приобретения земель, раздаваемых населению колоний, освобождения из рабства господином, латином или римлянином. Латины во время нахождения в Риме могли участвовать в народных собраниях (ius suffragii), они обладали правом приобретения собственности (ius commercii), а некоторые – брачным правом. Латины сравнительно легко могли приобретать права римского гражданина в силу общих актов Римского государства или в силу специальных актов государства.

Перегрины. На территории Рима обитало немалое число иностранцев (peregrini). Они вступали в те или иные иму щественные отношения с римскими гражданами, но так как они не пользовались их правами, то и были лишены правовой защиты. Поэтому они искали себе покровителя или защитника – патрона (patronus) из числа римских граждан. Какое-то время они жили по праву того государства, гражданами которого они были. В 242 г. до н. э. была учреждена должность претора по делам иностранцев (praetor peregrinus), который разбирал споры между римлянами и иностранцами или между иностранцами. На этой почве и выработалось так называемое право народов (ius gentium). Перегрин не был рабом, но не был и римским гражданином. Не обладал он, естественно, и политическими правами. Хотя перегрины не только в эпоху республики, но отчасти и во времена империи правоспособностью не обладали, экономические процессы, протекавшие в недрах Римской империи, привели к отмене такого положения. Источниками перегринства были: рождение от брака с перегрином, присуждение судом к такому наказанию, как «лишение воды и огня» (aquae et ignis interdictio) – применялось в период республики, присуждение к высылке (применялось в период империи). Перегрины могли становиться римскими гражданами: в силу закона, в награду за услуги, оказанные государству, в силу специального акта власти.

Вопрос 21 Развитие института колоната и правовое положение колонов

 

КОЛОНАТ

(позднелат. colonatus, от лат. colonus - земледелец) - особая форма производств. взаимоотношений между непосредств. производителем и крупным зем. собственником, сложившаяся и широко распространившаяся в Рим. империи. При системе К. происходит дробление единого зем. массива, ранее обрабатываемого рабским коллективом, руководимым из единого центра (виллы), на множество парцелл, обрабатываемых на правах держания или сдаваемых в аренду свободным или зависимым от землевладельца земледельцам-колонам. Колоны обязаны были уплачивать арендную плату сначала деньгами, а затем - из доли урожая и выполнять нек-рые натур. повинности. Появление и развитие К. было связано с кризисом рабовладельч. способа произ-ва, с исчерпанием производств. возможностей рабства как господств. системы х-ва. Колонатные отношения до нек-рой степени выводили произ-во из тупика, в к-ром оно оказалось после неск. сот лет господства рабства с незаинтересованностью раба в труде, его низкой производительностью и пренебрежением к труду, с чрезмерной эксплуатацией раба, хищническим отношением как к средствам произ-ва, так и к непосредств. производителю. Новая форма эксплуатации предполагала известную экономич. самостоятельность непосредств. производителя, имеющего собственное х-во и потому заинтересованного в росте производительности своего труда, повышении рентабельности х-ва, более бережном и рациональном отношении к орудиям и средствам произ-ва.

Являясь переходной формой от рабовладения к крепостничеству, К. имеет черты сходства как с тем, так и с другим. Прикрепление колонов к земле, наличие собств. х-ва, мелкое землепользование, исчисление арендной платы из доли урожая, минимальные связи с рынком сближают колонатные отношения с крепостничеством. По своему юридич. положению колон приближался к рабу. Рим. законодательство (особенно в 4-5 вв.) признает зем. собственника господином колона, сам колон и его имущество считаются инвентарем имения; колон лишен ряда прав свободного человека (его права на брак, наследство, свободное передвижение ограниченны, сам он ставится под адм. юрисдикцию землевладельца).

Социальными предпосылками К. были, с одной стороны, ухудшение обществ. положения обедневших свободных, вынужденных заниматься физич. трудом, к-рый в развитом рабовладельч. обществе считался обязанностью рабов, с другой стороны - известное повышение социального положения раба в силу разложения рабства и обострившейся клас. борьбы рабов. Все это вело к формированию нового промежуточного слоя - полусвободных колонов. Юридич. корни К. многочисленны и разнообразны: до кон. 3 в. К. развивался как частноправовой институт и в зависимости от местных традиций, степени и темпа развития рабовладельч. отношений в разных частях рим. гос-ва он принимал разные формы. В вост. Средиземноморье на его развитие, возможно, оказала большое влияние принудит. аренда, широко известная в эллинистич. время; в рим. Африке - отношения, сложившиеся между карфагенскими завоевателями и порабощенным местным сел. населением, к-рые были восприняты римлянами; в рейнских и дунайских провинциях - поселения пленных варваров; в Италии - традиц. рим. ин-ты патроната и клиентелы.

К. прошел длит. путь развития. В его истории можно наметить 2 осн. периода. 1-й период - 2 в. до н. э. - 1 в. н. э., когда К. был лишь одной из разновидностей рабовладельч. отношений. Колон считался свободным человеком, юридически и экономически независимым от зем. собственника и связанным с ним только равноправными договорными отношениями. Он обрабатывал арендуемый участок не только своими руками, но и руками принадлежавших ему рабов (иногда только рабов) и выступал как непосредств. производитель и вместе с тем как мелкий рабовладелец. Арендная плата вносилась им в ден. форме, колон. т. о., был втянут в товарное произ-во как его непосредств. участник, независимо от собственника. Со 2 в. начался новый период. Нерентабельность рабского труда и сокращение его источников, истощение почвы привели к гибели мелкие и средние рабовладельч. х-ва. Из мелкого рабовладельца колон превратился в непосредств. производителя, а ранний К. - в парциарный, при к-ром произошло полное изменение взаимоотношений колона и собственника. Потерявший экономич. самостоятельность, колон фактически был прикреплен к имению, потерял прямые связи с рынком, а собственник из равноправной стороны превратился в патрона-покровителя; арендная плата определялась в доле урожая (от 1/4 до 1/3). Колон выполнял и нек-рые натур. повинности (отработка неск. дней на пахоте, прополке, жатве и т. д.). Ухудшение экономич. положения империи в результате кризиса рабовладельч. общества 3 в., обеднение колонов и увеличение могущества латифундистов заставили рим. императоров обратить особое внимание на развитие колонатных отношений с целью обеспечения фискальных интересов, подъема земледелия. Если раньше в рим. законодательстве не было к.-л. единых общегос. норм, регулировавших взаимоотношения колона и собственника, то в 4-5 вв. началась унификация колонатных отношений со стороны гос. власти и насильств. внедрение их сверху на всей терр. империи. Колоны юридически были прикреплены к земле, еще в 3 в. потеряли право свободного передвижения. (Считают, что конституция имп. Константина (332) подтвердила эдикт одного из императоров 3 в.). По закону имп. Анастасия (491-518) всякий земледелец, проработавший в имении 30 лет, независимо от своего социального и экономич. положения, становился колоном, колон терял ряд прав свободного человека. Группы зависимого сел. населения, различные по происхождению, юридич. и социальному положению (пленные варвары, посаженные на землю, квази-колоны, рабы, наделенные участком земли колоны, инквилины - мелкие зом. арендаторы (с 4 в.), адскриптиции, цензиты, оригинарии, трибутарии и др.), слились в одно сословие, имевшее общие права и; обязанности, занимавшее промежуточное положение между рабами и свободными и явившееся ист. предшественником ср.-век. крепостных. Внедрение новой формы эксплуатации происходило не в виде сел. идиллии, как полагает, напр., Фюстель де Куланж, а в обстановке ожесточ. клас. борьбы закабаляемых колонов, породившей крупнейшие социальные движения 3-5 вв.

Несмотря на разнообразие т. зр. на происхождение и сущность К., для бурж. историографии характерно стремление рассматривать К. с формально-юридич. т. эр., в известном отрыве от общего хода ист. развития рабовладельч. общества. В работах бурж. историков гл. внимание уделяется не экономич. и социальным причинам появления и развития К, а описанию его отд. сторон, особенно происхождению, юридич. обоснованию. Нем. ученый К. Родбертус связывал появление и развитие К. с развитием садовой культуры в Италии и посадкой в связи с этим рабов на мелкие участки как земледельцев; нем. ученые К. Савиньи, Й. Марквардт, Т. Моммзен - с поселениями варваров (в частности, германцев) на рим.терр.; франц. ученые А. Валлон и Фюстель де Куланж, немецкий В. Хейстербергк, русский И. М. Гревс - с мелкой свободной арендой. По мнению М. И. Ростовцева, нем. ученых Б. Хейстербергка и К. Шульца, К. обязан своим появлением дорим. ин-там. Франц. ученые Ш. Жиро, Ж. Каркопино относят его возникновение к респ. эпохе, большинство исследователей К. - к эпохе ранней империи. Различны взгляды на юривич. положение колонов: Родбертус считал К. смягченным рабством, Фюстель де Куланж - ин-том свободной аренды, взаимовыгодной для собственника и колона, М. И. Ростовцев, итал. историк Дж. Сегре, нем. ученые О. Зеек, Й. Кромайер и др. - полусвободными неполноправными арендаторами. Нет единства и в вопросе о роли имперского законодательства при формировании К. Франц. историк Ш. Ревилью и немецкий А. Шультен (работавший в Испании) считают К. искусств. насаждением, созванным императорскими декретами и адм. распоряжениями в фискальных целях. Фюстель де Куланж, напротив, совершенно отрицает к.-л. воздействие имперского законодательства на развитие К. Большинство ученых, признавая частно-правовой характер колонатных отношений в 1-3 вв., считает, что законодательство оказало известное влияние на распространение и оформление К. (Д. М. Петрушевский, М. Вебер, М. И. Ростовцев).

 

Под именем колона в классическую эпоху подразумевали арендатора земли (мелкого фермера), формально свободного, хотя экономически зависимого от землевладельца. Распространение мелкой земельной аренды было вызвано экономическим положением Римского государства. С прекращением завоевательных войн, дававших Риму огромные массы рабов, прилив рабской силы приостановился, а невыносимые условия, которых содержались рабы, приводили к тому, что их смертность значительно превышала рождаемость. Рабской силы перестало хватать для обработки земли. Процветавшее в последние годы республики плантаторское хозяйство с рабским трудом перестало быть выгодным; римские землевладельцы стали предпочитать сдавать землю в аренду мелкими участками, нередко даже не за денежное вознаграждение, а за известную долю урожая (арендаторы-дольщики, coloni partiarij) и с возложением на арендатора также обязанности обрабатывать и землю собcтвeнникa («барщина»). Эти мелкие арендаторы по маломощности своих хозяйств в большинстве случаев была вынуждены прибегать к займам у своих хозяев и оказывались в долговой от них зависимости. В период абсолютной монархии положение колонов осложнилось еще в связи с налоговой политикой императоров. Колоны были обложены натуральной податью, причем в налоговых документах они приписывались к соответствующим земельным участкам.
2. Эти обстоятельства приводили к тому, что, с одной стороны, землевладелец зорко следил за тем, чтобы его неоплатный должник-арендатор не уходил с участка, а, с другой стороны, и государство было озабочено тем, чтобы земли не оставались без обработки и чтобы налоги с земли и подати с самого колона поступали исправно. На этой почве фактическое бесправие колонов стало превращаться в юридическое путем издания соответствующих постановлений. В IVв. н. э. закон запретил свободным арендаторам, сидящим на чужих землях, оставлять арендуемые участки, а землевладельцам было запрещено отчуждать свои земли отдельно от колонов, сидящих на них. В результате колоны из свободных (хотя бы формально-юридически) людей превращаются в крепостных, в «рабов земли». Колонат в этом смысле был зародышем феодализма.
На положение крепостных переводились иногда покоренные народы, переселявшиеся на римскую территорию. В некоторых провинциях (например в Египте) подобного рода отношения были известны еще до завоевания этих провинций Римом. В колонат перерастало иногда также и пользование пекулием со стороны рабов, которые прикреплялись в этих случаях к земельным участкам. Последнее обстоятельство еще более стирало различия между рабом и крепостным колоном. Колон становится лицом хотя и свободным, но очень близким по социальному и юридическому положению к рабу. Колон становится связанным с землей, которую он сам по своей воле не может оставить и от которой не может быть оторван против своей воли. Колон имеет право вступать в брак, иметь собственное имущество. Но он прикреплен к земле, притом не только лично: дети его также становятся колонами. Подобно рабам колоны могли в отдельных случаях отпускаться на свободу, но это освобождение означало для них и «освобождение» от земельного участка, которым они кормились.

Вопросс 22 Правовое положение рабоав и вольноотпущенных

1) С самых древних времен, к которым относятся наши сведения о Римском государстве, и вплоть до конца его существования римское общество было рабовладельческим.
Социальное положение рабов было неодинаковым на разных этапах римской истории. В древнейшую эпоху рабы в каждой отдельной семье были немногочисленны; они жили и работали совместно со своим хозяином и его подвластными и по бытовым условиям не очень резко отличались от них. По мере завоеваний число рабов сильно увеличилось и рабство оставалось основой всего производства. Они стали жить отдельно от своих господ: не только исчезла прежняя патриархальность отношений, но осуществлялась беспощадная эксплуатация рабов. Раб исполняет огромную изнурительную работу, а содержится в самых тяжелых условиях; несколько сноснее были условия жизни рабов, принадлежащих самому государству. Произвол и эксплуатация со стороны рабовладельцев. толкали рабов на восстания.
2. Правовое положение рабов определялось тем, что раб — не субъект права; он — одна из категорий наиболее необходимых в хозяйстве вещей, так называемых res mancipi, наряду со скотом или как привесок к земле.
Власть рабовладельца над рабом беспредельна; она является полным произволом; господин может раба продать, даже убить. Раб не может вступить в брак, признаваемый законом; союз раба и рабыни (contubernium) — отношение чисто фактическое.
3. Пекулий. Если тем не менее кое-какие проблески признания личности раба имели место, то это происходило в интересах самого рабовладельца, имело целью расширить и углубить эксплуатацию рабов.
На этой почве сложился институт рабского пекулия. Термином «пекулий», происходящим, вероятно, от слова pecus, скот, называлось имущество, выделяемое из общего имущества рабовладельца в управление раба (этот институт Практиковался и в отношении подвластных детей, см. ниже, разд. IV, §4).
Управлять имуществом невозможно без совершения различных сделок (купли-продажи, найма и др.). Поэтому, не признавая раба правоспособным лицом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделками, разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положению пекулия как формы эксплуатации. Именно рабы, имеющие пекулий, признавались способными обязываться, но приобретать для себя права не могли; все их приобретения авто-матически поступали в имущество господина. Впрочем, раб мог приобрести право требования, но без права на иск, «натурально» (см. ниже, разд. VI, гл. I, § 2). Реализация такого права была возможна только в случае отпущения раба на свободу: si manumisso solvam, liberor, т.е. если я уплачу рабу после его освобождения, это законный платеж.
Таким образом, предоставление рабу пекулия и признание в известной мере юридической силы за действиями раба позволяли оабовлад ельцу шире эксплуатировать раба не только для выполнения различных физических работ, но и для совершения через его посредство юридических действий, а это было важно для рабовладельцев по мере развития рабовладельческого способа производства и роста товарно-денежных отношений.
Разумеется, такое примитивное построение — по сделкам раба права приобретаются господином, а обязанности ложатся на раба (с которого ввиду его неправоспособности получить нельзя) — не могло сохраниться с развитием торговли и с усложнением хозяйственной жизни. Желающих вступать в сделки с рабами при полной безответственности по этим сделкам самого рабовладельца нашлось бы немного. Правильно понятый интерес рабовладельца требовал, чтобы третьи лица, с которыми вступал в деловые отношения раб, могли рассчитывать на возможность осуществления своих прав по сделкам с рабами. Поэтому претор ввел ряд исков, которые давались как дополнительные (к неснабженному иском обязательству самого раба), против рабовладельца.
Факты выделения имущества в самостоятельное управление раба стали с развитием хозяйственной жизни расценивать как согласие домовладыки нести в пределах пекулия ответственность по обязательствам, которые принимались рабом в связи с пекулием. Таким образом, если сделка совершена рабом на почве управления выделенным ему пекулием, рабовладелец отвечал перед контрагентом раба по actio de peculio в пределах пекулия (если раб, имея пекулий в сумме 500, купил что-то на 700, к его господину продавец мог предъявить этот иск только в сумме 500). Впрочем, если господин получил по сделке раба увеличение имущества, так называете обогащение, в большей сумме, он отвечал в пределах обогащения (но уже по другому иску: actio de in rem verso, буквально — иск о поступившем в имущество).
Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своём торговом предприятии или вообще приставил его к такому делу которым неизбежно связано совершение сделок, рабовладелец отвечает по сделкам, относящимся согласно общепринятым взглядам к кругу деятельности данного приказчика и т. п. Например, если раб-приказчик закупил товар для предприятия и не расплатился за него, господин несет ответственность по actio institoria в размере стоимости товара, но если раб по просьбе покупателя принял от него вещи на хранение, господин по этой сделке, как не относящейся к сфере полномочий приказчика, не отвечает (если раб был поставлен шкипером на корабле, иск назывался actio exercitoria).
Наконец, если господин просто уполномочил раба на совершение той или иной сделки (т. е. дал распоряжение, iussus), контрагент раба получал против господина actio quod iussu. Если раб совершит правонарушение (например, уничтожит или повредит чужие вещи), к рабовладельцу потерпевший мог предъявить actio noxalis (поха — вред). В этом случае рабовладелец был обязан или возместить причиненный вред, или выдать виновного раба потерпевшему для отработки суммы причиненного вреда.
4. Рабство устанавливалось следующими способами:
1) рождением от матери-рабыни (хотя бы отцом ребенка было свободное лицо; наоборот, если отец — раб, а мать — свободная, ребенок признавался свободным);
2) взятием в плен или просто захватом лица, не принадлежащего к государству, связанному с Римом договором;
3) продажей в рабство (в древнейшую эпоху);
4) лишением свободы в связи с присуждением к смертной казни или к работам в рудниках (присужденный к смертной казни рассматривался как раб).
Прекращалось рабство манумиссией (отпущением на свободу).
В некоторых случаях раб, отпущенный на свободу, возвращался обратно в состояние рабства (например, вследствие проявления грубой неблагодарности в отношении лица, отпустившего его на свободу).

2) 1. В классическом римском праве правовое положение вольноотпущенника определялось в зависимости от прав лица, отпускавшего на волю: например, раб, отпущенный на свободу квиритским собственником, приобретал права римского гражданина, а отпущенный на свободу лицом, право собственности которого опиралось не на цивильное право, а на преторский эдикт (см. ниже, разд. V. гл. III, § 1, п. 5), приобретал только латинское гражданство. При Юстиниане эти различия были сглажены: если манумиссия выполнена в соответствии с законом, вольноотпущенник становился римским гражданином.
2 Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпущенник (или либертин) по своему правовому положению не вполне приравнивался к свободнорожденному (ingenuus).
В области частного права существовали, во-первых, некоторые специальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до Августа вольноотпущеннику запрещалось вступать в брак с лицом свободнорожденным; запрещение брака вольноотпущенника с лицом сенаторского звания сохранялось вплоть до Юстиниана. Во-вторых, либертин находился в зависимости от своего бывшего господина (именовавшегося его патроном).
3. Так, патрон имел право: а) на obsequium, почтительность либертина в отношении патрона; это имело, например, практическое значение в том отношении, что вольноотпущенник не мог вызвать патрона на суди, следовательно, был беззащитен против произвола патрона; б) на орегае, выполнение услуг для патрона (это по существу моральная обязанность, но она обыкновенно подкреплялась договором и превращалась в юридическую). Обязанность либертина выполнять орегае приводила к такой эксплуатации, что претор был вынужден все-таки выступать с некоторыми ограничительными мерами; в) на bоnа, т.е. патрону в известной мере принадлежало право на наследование после вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны вольноотпущенника. Такое право принадлежало в случае нужды не только самому патрону, но и его детям и родителям.

Правовое положение рабов. Рабство в своем развитии прошло две стадии: патриархальное рабство и античное рабство. Характерными чертами патриархального рабства является то, что рабы в это время не многочисленны. Они трудятся в основном в домашнем хозяйстве господина и являются как бы низшими членами семьи (familia). В земледелии применялся главным образом труд свободных. Численность рабов не могла быть особенно значительной в связи с небольшими земельными наделами римлян. В ремесле труд рабов также не имел большого распространения.

Основным источником рабства являлась война. Рабами становились военнопленные, нередко даже члены родственных Риму латинских племен. Вторым источником рабства была долговая кабала. Рабами становились свободные ранее граждане, ставшие неоплатными должниками. Незначительную роль в первый период развития римского права играл такой источник рабства, как рождение от рабыни. Кроме того, некоторых свободных обращали в рабство за преступления. Это было уголовное рабство. Рабов приобретали и за деньги, т. е. путем купли-продажи. Как общая тенденция, должно быть отмечено постепенное увеличение числа рабов. Развивается торговля рабами. В середине IV в. до н. э. был установлен налог на отпуск рабов на волю. По свидетель ству Тита Ливия, консул Гней Манлий в лагере под Сутрием небывалым способом провел в трибутных комициях закон об уплате 5 % каждым, кого отпускают на волю.

Что касается юридического положения рабов, они всегда считались вещами – servi res sunt, т. е. рабы суть вещи. Этот принцип римского права имел силу уже в древнейший период, хотя тогда он, может, и не достаточно сознавался, и не был, вероятно, сформулирован с такой четкостью, как в период действия преторского права. Раб не считался субъектом права. Он был его объектом, т. е. не признавался лицом (servi pro nullis habentur). Поэтому они не могли служить в армии и не платили налога. Раб не имел права на создание семьи. Если своими действиями раб наносил ущерб третьим лицам, то господин мог выдать его потерпевшему, в порядке так называемого нокзального иска (actiones noxales) (иска о возмещении ущерба). Но тем самым господин как бы огра ничивал пределы и размеры собственной ответственности за действия раба. Господин был вправе наказывать раба, вплоть до лишения жизни (ius vitae as necis). Что касается имущественного положения раба, то всякая вещь, находившаяся в его обладании, считалась принадлежащей господину. Нередко господин предоставлял рабу небольшой земельный участок, скот или мастерскую, даже других рабов, под условием уплаты рабом какого-то оброка. Такое имущество, вверенное господином рабу, именовалось пекулием (peculium). Господин мог в любой момент отобрать пекулий. Для того чтобы уплатить оброк, раб должен был что-то продавать со своего участка. Поэтому римское право начинает признавать за действиями раба известную юридическую силу. Рабы нередко совершали сделки в качестве судоводителей и капитанов. Конечно, выгоды от таких сделок получал господин раба. Убыток также ложился на господина. Стали допускать даже иски рабов к господам (actio de peculio), в пределах стоимости пекулия. Государственные же рабы получили право распоряжаться по завещанию половиной предоставленного им пекулия.

Положение рабов во все времена римской истории было тяжелым. Неудивительно поэтому, что рабы оказывали сопротивление своим господам сперва в скрытых формах, путем порчи и ломки орудий труда, а затем путем побегов, убийств своих хозяев и даже вооруженных восстаний, которые сурово подавлялись. Некоторые законы и сенатусконсульты носили явно террористический характер. Еще во времена республики был принят закон, по которому в случае убийства господина все рабы, находившиеся в доме, приговаривались к смертной казни. В 10 г. н. э. сенат подтвердил этот закон. Позднее юрист Ульпиан так комментировал данное постановление сената: «Так как не может быть в безопасности ни один дом, если рабы под страхом смерти не будут вынуждены охранять господ от опасности, угрожающей их жизни как со стороны домашних, так и со стороны посторонних, то введены были сенатские постановления о предании казни рабов убитых господ».

Все же общая тенденция заключалась в установлении сравнительно терпимого отношения к рабам. В период империи наблюдается более активное вмешательство государства в отношения между господами и рабами. Некоторые императорские законы в какой-то мере смягчали личное положение рабов.

Правовое положение вольноотпущенников. Отпущенные своими господами на волю рабы именовались вольноотпущенниками (libertini). Совокупность таких лиц можно считать особым сословием. В древнейший период не существовало каких-либо ограничений в деле освобождения рабов. Но в период поздней республики и ранней империи, когда численность рабов заметно уменьшается, усиливается контроль государства в этой области.

Законом Элия Секция 4 г. н. э. господин, не достигший 20 лет, был вправе освободить своих рабов только при наличии должных оснований. Это доказывалось перед особой комиссией (de causis liberalibu