Старость и естественный отбор

 

Если некоторые гены могут сохраняться, несмотря на то что доставляют вред своему владельцу, получается, что естественный отбор не делает их владельцу никаких поблажек. Так и есть. Лучше всего объяснить это с помощью следующей аналогии.

Эволюция это как эстафета, в которой роль эстафетной палочки исполняют гены. Во время спортивного забега все внимание комментатора сосредоточено на спортсмене с палочкой, но только до тех пор, пока он не передаст палочку следующему бегуну. Как только спортсмен номер один передает эстафету номеру два, комментатор тут же переключается на второго, и его не интересует, как первый спортсмен замедляет движение, как он тяжело дышит, наклоняется вперед и опирается руками о колени. Все внимание теперь обращено на второго бегуна с палочкой в руке. Комментатору все равно, упал ли первый бегун или остался стоять на ногах. Эволюция действует так же. Как только гены переданы следующему поколению и его представители стали независимыми от родителей, эволюции все равно, упали родители или нет. О них теперь можно не заботиться. Они уже выполнили свою задачу и передали палочку. На этой стадии им уже не обязательно оставаться сильными и здоровыми. Естественный отбор переключился на их детей.

Конечно, мы старимся, даже если у нас нет детей, причем примерно с той же скоростью, что и наши родители (хотя родителям и может казаться, что они старятся быстрее). Продолжая аналогию, бездетного человека можно сравнить с бегуном, который споткнулся и упал до того, как успел передать эстафетную палочку. Естественному отбору, как и комментатору, нет дела до тех, кто сошел с дистанции.

Ранее мы уже говорили о том, что роды потому такие болезненные, что им просто не обязательно быть безболезненными. Здесь можно добавить, что наш организм стареет потому, что ему не обязательно оставаться молодым. Его дело сделано, как сделано дело растения, роняющего семена. После этого естественному отбору все равно, когда и как это растение увянет и погибнет.

 

 

Глава четырнадцатая

Наш мозг

 

Homo sapiens – один из множества биологических видов, но он уникален тем, что старается приспособиться к любым условиям. Мы не занимаем какую-то определенную нишу подобно множеству других видов. Мы не полагаемся только на один источник пищи; мы не ограничены одним климатическим поясом; мы не обитаем только в горах или в пустынях. Мы можем освоить практически любое место и употреблять любую пищу. Когда наши предки эволюционировали в Африке, они не были приспособлены к жизни в Лапландии или в бассейне реки Амазонки, но человек там выжил благодаря своему разуму, который помогал ему решать разнообразные проблемы, приспосабливаться к новым условиям обитания, изготавливая одежду и добывая пищу из того, что оказывалось под рукой.

 

Наше умение приспосабливаться оказалось замечательным свойством, благодаря которому наши гены успешно передавались из поколения в поколение, пока численность людей значительно не возросла и они не покорили всю планету. Теперь нас так много, и мы настолько технологически развиты, что наше существование представляет угрозу для всей окружающей среды и для других видов. Если бы свойствами Homo sapiens обладало какое-нибудь растение, то его сочли бы очень опасным сорняком. Мы – величайший сорняк Земли.

Возможно, так получилось, потому что эволюция не предназначала нас к тому, чтобы стать глобальным видом. Мы широко распространились по всему миру относительно недавно и до сих пор не научились мыслить масштабно. Для большинства из нас «мир» до сих пор заканчивается горизонтом. Больше всего нас заботят наши личные дела и дела нашего местного сообщества, а не потребности и проблемы человечества в целом. Мы говорим, что нужно остановить глобальное потепление, но при этом не перестаем пользоваться автомобилями. Мы стремимся искоренить бедность и нужду во всем мире, но при этом отмечаем две тысячи лет со дня рождения Христа тем, что тратим 800 миллионов фунтов стерлингов на установку огромного тента в Лондоне. Мы по своей природе местный вид; психологически мы еще не покинули свою деревню и пользуемся разумом прежде всего для получения знания, а не для осмысления того, что оно нам несет.

 

Homo sapiens, «человек разумный»

 

Мы, безусловно, воспринимаем себя как самый разумный вид планеты. Даже признавая, что тело человека немногим отличается от тела шимпанзе, большинство из нас считает, что по своему интеллектуальному развитию человек бесконечно превосходит все остальные формы жизни, что дает ему право считаться венцом природы.

Нам кажется, что мы понимаем значение слова «разумный», но, если попросить нас дать определение, мы, скорее всего, скажем, что это значит «умный», «интеллектуально развитый», «умеющий мыслить» и т. п. Но все это лишь слова, и ни одно из определений до конца не объясняет сути дела. Если мы самый разумный вид на планете, то мы вроде бы должны прекрасно понимать, что же такое «разум», но понять это не так-то легко. Теме разума и интеллекта посвящаются разнообразные конференции, на которые съезжаются сотни ученых, но они возвращаются домой, так и не приблизившись к ответу. Есть даже мнение, что лучше всего прекратить рассуждать о разумности, потому что дать ему определение невозможно, но для этого уже слишком поздно. Есть слово, которое используют все кому не лень, причем, похоже, все понимают его более или менее одинаково. Мы все как бы понимаем, о чем идет речь, хотя и не можем объяснить, что же это такое.

Если бы нам предложили подобрать понятие, аналогичное разумности, то большинство из нас, пожалуй, сказало бы, что это «сила». Сила – это то, чем все мы обладаем в той или иной степени; людей можно сравнивать по их силе и распределять от слабых до сильных. Разумность в таком случае можно понимать как нечто вроде «силы мозга», но насколько оправдано такое сравнение? Может, можно получить кое-какие догадки, посмотрев, как мы используем слова «разум» и «ум»?

 

Природа разума

 

Никто сейчас не сомневается, что разум – это всего лишь свойство нашего мозга. Хирург не может вскрыть наш разум и исследовать его под микроскопом. Никто также не отрицает, что если о ком-то говорят, будто он разумный человек, то это комплимент. Нам нравится, когда окружающие выражают хорошее мнение о наших умственных способностях. Кроме того, мы считаем, что ум – это относительное качество. По этому параметру мы сравниваем людей друг с другом или представителей других видов с людьми. Если какие-то люди могут решать в своем уме недоступные нам задачи, мы говорим, что они очень умные. Если животные ведут себя как люди, мы говорим, что они тоже умные (хотя, конечно, никто не сомневается, что они не такие умные, как мы).

Умственные способности других видов мы проверяем с помощью тестов, на которые заранее знаем ответы, и наблюдая, как ведет себя животное, этих ответов не знающее. Это довольно эгоцентричный, если не сказать самонадеянный подход. С помощью таких критериев просто невозможно узнать, насколько разумны шимпанзе, собака или кит. Подобный подход – отзвук устаревших взглядов натуралистов XIX века, которые воспринимали эволюцию как лестницу, по которой виды постепенно поднимаются к совершенству и на вершине которой восседает человек как самый развитый и разумный вид. Эти натуралисты пытались расставить все виды по ступенькам и определить, насколько далеко они отстоят от человека.

К сожалению, такое восприятие эволюции в корне своем неверно. Эволюция – это не лестница. Каждый существующий ныне вид эволюционировал столько же времени, сколько и любой другой; каждый существующий вид – победитель в борьбе за выживание (он же существует) и настолько интеллектуально развит, насколько это нужно для его выживания. Было бы ошибкой считать, что другие виды эволюционировали, как и мы, а потом вдруг остановились на какой-то ступени, не дойдя до вершины. Каждый вид следовал своим эволюционным путем. Невозможно сравнивать мозг собаки с мозгом кита. Собака настолько умна, насколько это нужно собаке в ее среде обитания, а кит настолько умен, насколько это нужно киту в его среде обитания. Сравнивать их между собой все равно что задавать вопрос: «Что лучше, дуб или селедка?» Лучше для чего? Они эволюционировали по-разному и по-разному приспосабливались к различным условиям. Это не сравнение подобного с подобным, и те, кто занимается таким делом, демонстрируют свое непонимание эволюции и в конечном итоге природы вообще.