Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Пункт 3 ст. 1370 ГК РФ в изъятие из правила п. 3 его ст. 1228 "Автор результата интеллектуальной деятельности", согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, закрепляет приоритетный характер имущественных прав работодателя, несущего денежные, технические или иные материальные расходы на создание служебного результата интеллектуальной деятельности. Именно работодателю законодатель предоставил и право выбора способов охраны и использования достигнутого служебного результата интеллектуальной деятельности: путем обращения за выдачей соответствующего патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, передачи права на получение такого патента другому лицу либо путем сохранения информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне.

Способ реализации своего исключительного права на служебный результат интеллектуальной деятельности работодатель обязан выбрать в течение законодательно ограниченного периода - в течение четырех месяцев со дня письменного уведомления его работником о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение своевременного получения работником (автором), которому в силу п. 2 названной статьи принадлежит право авторства на служебный результат интеллектуальной деятельности, сопряженного с его творческими усилиями при осуществлении трудовой деятельности материального вознаграждения.

При этом не исключается возможность установления иного регулирования принадлежности исключительного права на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и права на получение патента - в трудовом договоре или ином договоре, заключаемом между работником и работодателем, равно как и установления ими в договорном порядке обоюдно выгодных условий использования служебных результатов интеллектуальной деятельности, информацию о которых работодатель примет решение сохранить в тайне.

Приведенная норма не ограничивает работника, получившего патент на свое имя, в дальнейшем распорядиться патентом по своему усмотрению, в том числе уступить патент третьему лицу в соответствии с договором об отчуждении исключительного права. В этом случае должен быть решен вопрос о выплате вознаграждения, так как у работодателя в течение срока действия патента независимо от его дальнейшего отчуждения сохраняется право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой вознаграждения.

Представляется, что в такой ситуации вознаграждение может выплачиваться работодателем либо работнику или новому патентообладателю, либо в том же общем размере, но в согласованных долях, работнику и новому патентообладателю, если такое соглашение будет достигнуто между всеми заинтересованными лицами. Свобода договора позволяет выбирать наиболее оптимальный для участников вариант, отражающий интересы всех сторон договора. Работодателя, как правило, будет интересовать сохранение неизменности ранее установленного размера вознаграждения независимо от последующих изменений патентообладателя.

Возможно последующее отчуждение патента у работника или нового патентообладателя обратно непосредственно работодателю, и условия такого "возвращения" служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца исконному работодателю должны быть оговорены в договоре об отчуждении, однако при этом новые условия, сопровождающие отчуждение патента, уже могут не соответствовать условиям выплаты вознаграждения, его размеры могут быть больше или меньше установленного.

Споры между работником и работодателем о принадлежности прав на служебное изобретение могут заканчиваться весьма негативно.

В публикации Н.М. Качановой "Что является служебным объектом" <243> была описана ситуация, когда в Таганском межмуниципальном суде г. Москвы в 1998 г. был рассмотрен иск ЗАО "Штурман кардиолодти системс" о признании недействительными патентов Российской Федерации N 2055991 на изобретение "Турбина для производства ручного инструмента", N 2069540 на изобретение "Аппарат для клинических операций" и N 2080454 на изобретение "Пневмотурбодвигатель для привода ручного инструмента".

--------------------------------

<243> Трудовые споры. 2008. N 9.