Это значит, что эту меру не будут рассматривать как меру на пути снижения загрязнения атмосферного воздуха.

 

Технические риски и убытки для экономики
Строительство АЭС приведет к тому, что около 30% электроэнергии в стране будет вырабатываться на АЭС. Атомная генерация (2200 МВт) займет около 70% базовой нагрузки (см. рисунок 1). Такая концентрация мощности приведет к тому, что практически все газовые ТЭС будут работать в пиковом режиме (суточные и недельные скачки мощности), что чревато крупными авариями в энергосистеме и большими убытками для экономики.

"Коварство" работы в пиковом режиме не столько в перерасходе топлива на каждый цикл (то есть в снижении экономичности блоков), сколько во влиянии в длительной перспективе на повреждаемость и аварийность блоков и их элементов (котлов, турбин и генераторов), а также количество различных ремонтов. Большинство аварий на станциях случается чаще всего при пусках блоков из "холодного" состояния - это и взрывы котлов, и повреждения валов турбогенераторов, и поломка лопаток турбин, которые иногда сопровождаются человеческими жертвами. Ущерб от аварий может исчисляться десятками и сотнями миллионов долларов, как показывает печальный опыт Саяно-Шушенской ГЭС - использование турбины гидроагрегата в пиковом режиме резко повышает технические риски, как и в случае использования в пиковых режимах турбин тепловых электростанций.

Кроме того, строительство АЭС потребует строительства неядерных мощностей для дополнительного горячего резерва в 550 МВт стоимостью около 0,8 млрд. долл. для компенсации низкой маневренности ядерных энергоблоков.

Наличие большой доли атомной генерации делает всю сеть заложником внеплановых отключений, которые обязательно будут сопровождать работу атомных энергоблоков. Провалы рабочей мощности атомной станции в результате внеплановых, в том числе аварийных остановов, будут случаться системно, как это происходит, например, в Украине (см. рисунок 2).

В России из года в год происходит около 41 внепланового останова реакторов, из них около 13 - в аварийном режиме (см. ежегодные отчеты Ростехнадзора). То есть 13 раз в год почти мгновенно из энергосистемы выбывает до 1000 МВт мощности. С учетом того что в России действует 31 промышленный реактор, вероятность аварийных остановов составляет 41% в пересчете на одно срабатывание аварийной защиты на реактор в год. Но в России это выбывание может быть скомпенсировано сетевым маневром и другими действиями. Для Беларуси неизбежные аварийные остановы АЭС станут серьезной проблемой.

Даже с учетом наличия горячего резерва одномоментное исчезновение из сети 15-30% мощности, которое, судя по российской статистике, может происходить раз в год, станет значительной проблемой для электроэнергетики страны.

Альтернатива - энергосбережение и использование местных ресурсов.

В качестве менее затратной альтернативы атомному сценарию можно рассматривать энергосбережение и использование местных топливно-энергетических ресурсов.

Как видно из приводимых данных (см.ниже), основанных на официальной статистике, удельная стоимость мероприятий в области энергосбережения более чем в 2,2-3,3 раза дешевле, чем строительство АЭС в пересчете на стоимость экономии тонны условного топлива. Соответственно внедрение местных видов ТЭР в 1,6-2,4 раза дешевле ядерного строительства.

Динамика развития различных секторов энергетики в мире в последние годы показывает, что энергетика на основе возобновляемых источников энергии (ВИЭ) значительно опережает в развитии атомную. Например, в 2008 году ввод новых мощностей только в ветроэнергетике составил 27 000 МВт. С учетом КИУМ ветровых станций 20% эквивалентно вводу примерно пяти атомных энергоблоков. Согласно данным ООН, мировые инвестиции в ВИЭ в 2008 году достигли 140 млрд. долл., что превысило мировые инвестиции в угольную и газовую электроэнергетику (110 млрд. долл.) Это также значительно выше объема инвестиций в атомную энергетику.

Беларусь может включиться в процесс мирового развития ВИЭ, тем более что республика обладает достаточным потенциалом для развития возобновляемых источников энергии и уже развивает их в отличие от атомной генерации. Например, десятилетняя эксплуатация (с 2000 года) двух промышленных ветроэнергетических установок суммарной мощностьюоколо 1 МВт в северо-западной части Беларуси показала, что они вырабатывают электроэнергии на 10% больше, чем аналогичные ВЭУ в Германии, срок возврата инвестиций не более 10 лет, а промышленный ток они могут давать через полгода с момента начала строительства.
Сравнить потенциалы ВИЭ и атомной генерации для Беларуси можно на примере объемов замещаемого природного газа в том и другом сценариях.
В атомном сценарии нет кардинального ухода от газовой зависимости - снижение потребления газа составляет 23% (4,35 млрд. куб. м в год). С учетом газа, необходимого для дополнительного горячего резерва атомной станции, эффект сокращения газопотребления в атомном сценарии будет еще ниже. Дополнительный горячий резерв на основе газа потребует 0,12 млрд. куб. м газа в год. В сценарии, основанном на ВИЭ, снижение потребления газа в энергетике может быть значительно выше - почти на 50%, или с 18,5 млрд. куб. м до 9,3 млрд. куб. м.

Мировые тенденции в энергетике показывают, что за ВИЭ - будущее не только по экологическим, климатическим, "чернобыльским", но и экономическим соображениям. Чем раньше мы это осознаем и начнем действовать, тем больше шансов на устойчивое будущее будет у нас и наших детей.

«Слово решили убрать»

«Стратегия охраны окружающей среды разработана как неотъемлемая часть общего социально-экономического процесса достижения качества жизни населения в экологически благоприятной среде обитания». Строительство АЭС в Беларуси, решили разработчики, не соответствует созданию в Беларуси экологически благоприятной среды. А исходя из комментариев чиновников Минприроды, можно прийти к выводу, что в Беларуси отказались от идеи строительства АЭС, в то время, как в Островце уже началось строительство городка для рабочих, а на днях достигнута договоренность между Беларусью и Россией о создании совместного предприятия по реализации электроэнергии от будущей белорусской АЭС.

Мы же можем отдать предпочтение покупке энергии, выработанной атомной электростанцией, над покупкой угольной, - аргументирует решение председатель рабочей группы Галина ВОЛЧУГА – замминистра природных ресурсов и охраны окружающей среды. - Мы решили убрать эти слова (о необходимости строительства АЭС. – Ред.). Это не является приоритетным. Может быть, говорить о строительстве атомной электростанции и не следует, но отдавать приоритеты электроэнергии, которая выработана на чистых источниках, зеленой энергии, надо, и мы это будем записывать.

Начальник управления международного сотрудничества и информации Минприроды Александр РАЧЕВСКИЙ видит выход в том, что Беларусь может покупать вырабатываемую на соседних АЭС электроэнергию:

- Мы страна киотского протокола, и для нас очень важно получать чистую энергию. Мы можем покупать атомную энергию в других странах. Если четыре АЭС Украины вырабатывают электроэнергию и мы ее покупаем, мы же не можем препятствовать этому.Для нас это, наоборот, - снижение выбросов парниковых газов. Нельзя огородиться и сказать: мы не буд«Не значит, что АЭС не будет»

Тем временем общественные активисты не разделяют позитивного настроения представителей Минприроды. Ответственный секретарь комиссии общественной экологической экспертизы белорусской АЭС, член ОО «Экодом» Татьяна НОВИКОВА полагает, что исключение пункта о строительстве АЭС не означает, что АЭС в Беларуси строить не собираются: