Значение картины мира русского народа

©Георгис Д.Ж.

Значение картины мира русского народа

в мировом противостоянии с Западом и сбережении русского народа.

В настоящей работе с позиции теории социокодов М.К.Петрова и представлений исторической этнологии рассматриваются в качестве особых знаково-смысловых систем этническая (изначально языческая) картина мира русского народа, трансформированная в советское время в картину мира советского человека, и традиционно противоборствующая ей православно-религиозная картина мира правящих Россией слоев. Автор обосновывает необходимость  актуализации этнической картины мира русского народа и восстановления его этнического самосознания как условии победы в длительной гибридной третьей мировой войны России и Запада, осуществляемой методами информационно-психологической и когнитивно-ментальной войны. Предлагаемое концептуальное описание картины мира русского народа и его противоречивого представления в разных общественных слоях позволяет создать адекватный инструментарий социологического и культурно-исторического анализа процессов, происходящих в российском обществе, разработать приемы денацификации Украины и адекватные средства противостояния в в когнитивно-ментальной войне с Западом.

Социокод, знаковая система, картина мира, культура, русский народ, мировая война, идеология, денцификация.

Понятие «знаково-смысловая система в полном смысле относится к поведенческим образцам и социокодам, изначально формирующим всякое этнокультурное, профессиональное, религиозное или иное сообщество людей. Советским философом, историком культуры М.К.Петровым в 70-80-х годах XX века была разработана эволюционная концепция социокультурогенеза (внебиологического кодирования и наследования) в истории человечества. [1] В основе этой концепции лежит три аксиоматических исходных положения:

«Любое общество на любом этапе его существования обладает некоторым массивом социально необходимых форм деятельности, причем массив этот намного превышает возможности отдельно взятого индивида, требует фрагментации в некоторое множество посильных для индивидов, сопряженных и дополняющих друг друга видов деятельности. В отличие от биокода пчел, муравьев, термитов биокод человека не справляется с задачей воспроизводства этих фрагментированных видов деятельности в смене поколений, что вынуждает все типы социальности искать внебиологические средства кодирования, иметь долгоживущий, рассчитанный на множество поколений, бессмертный и вечный с точки зрения смертного индивида "социокод", несущий примерно тот же набор функций, что и биокод для других видов. Материалом, "геном" социального кодирования как раз и является знак. Используя знак, общество удерживает массив социально необходимых и воспроизводимых в смене поколений видов деятельности в двух формах существования: в репродуктивно-эмпирической и в обобщенно-трансляционной (знание), подготовленной для передачи новым индивидам.

Перечислим эти исходные положения концепции М.К.Петрова: «а) корпус социально необходимой деятельности следует фрагментировать в посильные для индивидов "порции", виды; б) матрица фрагментирования не может воспроизводиться в смене поколений средствами биологического кодирования, поэтому средства внебиологического кодирования – знаки – являются условием существования любого общества; в) внебиологическое кодирование предполагает наличие особой "наследственной" социальной знаковой сущности, способной отчуждаемо от смертных индивидов хранить матрицу фрагментирования корпуса деятельности и кодировать индивидуальные виды деятельности».

М.К.Петров выделяет следующие этапы эволюции этой небиологической формы социокультурного кодирования в истории человечества:

- лично-именная форма кодирования;

- форма кодирования через божественный пантеон и родовые функции богов;

- ремесленно-цеховая форма кодирования;

- университетская форма кодирования.

В начальной форме лично-именного кодирования образцы поведения и технологии  (корпус социально необходимой деятельности) передаются по роду и определенному именному коду, связанному с именем человеком. Именование человека в роду становится способом децентрализованного закрепления социокодов. Так что система родных имен любого народа отражает весь словарный тезаурус, накопленный социумом. Эта система, как представляет автор, трансформировалась в традиционную этническую культуру и в  модифицированной таким образом форме сохраняет себя и сегодня, будучи сочетаемой с последующими формами.

При второй форме социокультурного кодирования каждому роду покровительствует определенное божество, с именем которого связаны определенные функции из корпуса социально необходимой деятельности. И этот род передает вместе с покровительством соответствующего божества соответствующие знания из поколения в поколения, иногда внося в них некоторые модификации, которые должны получить определенное мифопоэтическое и обрядовое оправдание. Можно назвать эту форму социокодированием через мифологию.  Ответственность за поддержание этой формы социокодирования, за его мифопоэтическое и обрядовое сопровождение несет каждый род, а в отдельных культурах специальный институт жречества. Синтез этой формы с первой, лично-именной формой, привел к появлению особой (пятой) формы социокодирования через этническую культуру и этническую культуру. Это гипотеза автора настоящей статьи.

Третья форма социокультурного кодирования развивается параллельно со второй формой и сменяет последнюю по ходу разрушения родовой системы наследования, по мере развития дифференциации общества и трудовой деятельности, развития индивидуальной психики, ее способности к произвольному действию. Ответственность за сохранение и внесение изменений в корпус социально необходимой деятельности принимают ремесленно-цеховые гильдии.

Наконец, четвертая форма возникает в Европе и распространяется по всем миру вместе с формированием сети университетов. Религиозно-христианская, как и религиозно-исламская картины мира, их догмы, будучи осознаны и выражены в священных текстах, передаются в ходе специального обучения, предполагающего обучение дискуссии и защите истинности. Отсюда возникает потребность в университетах как особой форме трансляции знаний. А со времени революции «печатного станка» и открытия экспериментального научного метода университеты становятся не только центрами сохранения и передачи знаний, сертификации специалистов в области богословия, философии и юриспруденции, но и центрами формирования и распространения новых естественнонаучных и инженерных знаний, их внедрения в индустрию. Как и в случае идеологии, они требуют для своего поддержания в сознании людей специально созданных институтов и прямых государственных усилий в целях индоктринации («внедрения») соответствующей религиозной или идеологической картины мира в сознательное и бессознательное индивидов. После разделения светской и церковной власти разделяют и эти институты.

Объем корпуса социально необходимой деятельности при этом расширяется настолько сильно, что никто не в состоянии удержать этот объем знаний в одной голове, в одном университете или даже в одном государстве.

Характерной чертой последнего этапа эволюции  небиологической формы социокультурного кодирования является переход от культуры книжного слова к культуре видео-клипового сознания, разрыв целостного мировосприятия, отрыв от своих этнических культур и формирование средств управления массовым сознанием на основе уподобления человека поведению алгоритмизированной интеллектуальной машины, с использованием технологий нарративов и новых мифологий. Продолжение этой тенденции: перевод на системы ИИ значительной части работ по социокодированию накопленных знаний и работ в систематизации, порождению новых знаний, - грозит искусственным биологическим видообразованием и утратой человечности.

Интересно отметить, что отдельная семья, род или союз родов вновь (как в условиях лично-именной формы социкодирования) получают возможность с помощью современных вычислительных средств, средств хранения данных и Интернета полностью воспроизводить культурного человека вне государственных институтов образования. Это дает основание для возможности существования и развития пятой формы социокодирования. Народная, этническая картина мира и ее инварианты, выраженные в фольклорном наследии и в других объектах нематериального культурного наследия – чистый родник социокодов, транслируемых и развиваемых в рамках пятой формы. Сюжеты народных сказок и песен, былин, содержащиеся в них образцы и контробразцы (паттерны) поведения и отношений между персонажами можно рассматривать как этническую и этологическую знаково-смысловую систему, формирующую этническую культуру. Неслучайно, что именно эти этнические социокоды с самого начала противостояния СССР и Запада были осознанны противниками СССР как важнейшие объекты, предназначенные к разрушению и замещению суррогатами, чтобы уничтожить русский народ как субъект исторического творчества, превратив его в послушный электорат, управляемый политтехнологами по западническим лекалам.

Существование и качество русского народа - главный вопрос бытия России. Одно дело прописать его существование в качестве государствообразующего народа на бумаге, другое дело – создать действенные условия проявления народом себя в качестве государствообразующего субъекта. Но сперва он должен вновь стать народом с присущими ему традиционными качествами. Не будет без этого ни социалистической России, ни российской империи. Первый выбор порождается этнокультурной (языческой в основе) картиной мира русского народа, а второй выбор – православно-религиозной картиной мира правящего слоя. Однако современный российский правящий слой не является ни носителем первой, ни носителем второй картины мира, рассматривая религию как прикрытие своих подлинных целей, а народ как расходный материал для этого. Изменить ситуацию в России могло бы осуществление этико-традиционалистической культурной революции, подобной китайским реформам, осуществленным  по наставлениям и под влиянием Конфуция. Китай, в котором традиция почти умерла после столетий смут и завоеваний извне, начал возрождение своих традиций по их реконструкции и реинтерпретации, представленной Конфуцием. Так реконструкция традиции стала вновь обретенной традицией.

Народов, способных сегодня пожертвовать комфортом из веры в Бога или из стремления к братству, к справедливому миропорядку немного. Когда русские были народом, сберегающим свою этничность, они были именно таким народом. Именно это позволило создать российскую империю, а затем создать Советский Союз.

На данный момент мы имеем дело с сознательной попыткой уничтожения русской этнической идентичности как извне, так и изнутри, со стороны самой российской власти. В царское время русский народ презирался правящим слоем, а в советское время политика ВКПб и далее КПСС была направлена на национальное развитие окраин во многом за счет пренебрежения развитием русских территорий, а традиционную этнокультурную русскую идентичность стремились перековать в советскую. Извне противники СССР при этом всячески стремились русскую этнокультурную идентичность растворить в религиозно-православной, противопоставляя ее советской идентичности. В итоге русские в значительной степени утратили связь с традиционной этнической картиной мира, т.е. утратили этническую идентичность, уже к 70-м годам, а вслед за этим к началу 90-х утратили и суперэтничность. Именно с этим автор связывает распад советского суперэтноса и молчаливое соглашательство граждан СССР с предательством их страны высшим руководством. Вымирание русского народа, непризнание его права на традиционный общинный образ жизни, политика  решения проблем дефицита трудовых ресурсов и  демографии за счет привлечения зарубежных мигрантов, которая ведет к вытеснению русского этноса, политика поддержания деградации образования и размывания традиционной этнической картины мира – свидетельства политики уничтожения русской этнической идентичности.

Этническая картина мира и ее константы  связывают отдельных людей, семьи, рода и сообщества в органическую целостность, именуемую народом, даже если эти люди разделены границами и большими расстояниями, даже если их страна завоевана и завоеватели им навязывают свой язык, культуру и ценности. Это подобие ДНК-кода, благодаря которому народ воспроизводит этническую идентичность и культуру, поведенческие стереотипы и иерархию ценностей. Это ядро нематериального культурного наследия каждого народа, позволяющее ему самовосстанавливаться как этнической целостности, сопротивляться чужеродным ценностям. Это основа традиционного этнического самосознания. Благодаря этнической культуре возникает различение  «свой-чужой» в отношении другого человека, в отношении «своих-чужих» ценностей, определяется источник опасности (вне зависимости от государственной пропаганды и даже ей вопреки), осуществляется мобилизация сил народа для устранения этой опасности, в том числе в отношении государственной власти, если таковая начинает восприниматься как чуждая народу. Спутанность и размытие  этнической  картины ведут к дезорганизации народа, к неспособности противостоять внедрению чужому под видом своего, противодействовать раковой опухоли, которая его захватывает и разрушает. Что мы и наблюдаем сегодня. Теоретические представления об этнической картине мира, об этнических константах, особенности исторического проявления этнической картины мира русского и других народов, их роли в формировании национальной ментальности, национального характера представлены в работе С.Лурье «Историческая этнология». [2]

Основы этнической картины мира русского народа заложены в дохристианскую, языческую эпоху. Она передавалась из поколения в поколения через семью-род, общинное жизнеустройство, через сказки, обычаи и традиции народа. Ниже приводится реконструированная автором на основе русских сказок и собственного родового опыта языческая этническую картину мира русского народа, очищенная от христианских включений. [3] Она строится на следующих бессознательных или осознанных основаниях:

1. Мир чудесен, жизнь и разумность всюдны и представлены в разнообразных формах, наполняя его множеством родов и общин, связанных родством. Каждое живое существо открыто для разговора и взаимопомощи; способно различать добро и зло, договариваться с человеком, если тот следует Совести. Совесть – универсальная нравственная сигнальная система, связывающая  разумные существа во Вселенной общей ответственностью, включая Богов.

2. Боги в язычестве не всезнанющи и не всемогущи: они несовершенны и открыты к самоизменению, как несовершенен и незавершен Мiр, находящийся в непрестанном самосотворении, в сотворении Богами, в том числе с участием людей. Боги могут рождаться и умирать. Они сами образуют родовую систему и поддерживают тот же родовой порядок, что установлен среди людей Богом, почитаемым под именем Род.

3. Добро есть сохранение и умножение земной жизни, своего рода и народа, достижение родового и общего блага. Препятствие на этом пути и несправедливость есть Зло. Есть Боги, отпавшие от родовой общины Богов и ведущие с ней непрестанную борьбу, распространяющие среди людей и других Богов вражду, обман, морок, зло. У людей есть выбор, на чьей стороне они будут участвовать в этой борьбе.

4. Мiр-Белый Свет справедлив: добро побеждает, а зло наказывается. Несправделивость и зло – проявление его несовершенства и открытости к продолжению творения, результат сотворчества и борьбы волений, несогласованности, спонтанности действий и ошибок тех, кто вовлечен в творение. И Боги, и люди, и все в природе подчиняется Справедливости как высшей Правде. Входящие в родовую систему Боги стремятся к добру и взаимопомощи как  родичи людей. Народ образует мiры-общины, соединяющиеся как вложенные друг в друга автономные мiры. Россия – это большая община-мiр. Где русские – там Россия. Одно из важнейших назначений русского человека и народа – защита Справедливости, Правды и Добра. А кто их защищает, то становится русским.

5. Мать-Земля - священна, она мать Богам и мать матерям, мать каждой форме земной жизни. Она дарует каждому место и силу для жизни. Она плачет и скорбит о народной боли, проявляя заботу о русских людях. Её богатства, дары и красота – общее достояние, предмет заботы и труда. Земля находится в общинном совладении народа и распределяется по справедливости, чтобы каждый мог прожить и родить. При избытке земли, у первооткрывателя есть особые права на её дары.

6. Служение Родной Земле, искание и защита Святой Руси – главное предназначение народа. Народ участвует в творении истории, следуя своему предназначению. Он - носитель  высшей Правды, поскольку русские – внуки Даждьбога, благодатного и щедрого Солнца, Бога Справедливости, Добра и Взаимопомощи. Вождь (князь, царь) –  ось и кость мира, концентрация и крепость того лучшего, что есть в народе,  его лик пред внешнем миром. Народ обладает правом выбирать из разных претендентов, кто более всего достоин стать его вождем. Правитель, отступающий от высшей Правды, обречен на поражение, а его дети несут родовую ответственность за это преступление. Народ вправе избавиться от такого правителя. Народ почитает предков и духовных учителей, носителей правды - праведников, выражая им благодарность. Предки чувствуют, если потомки в беде, и приходят на помощь достойным потомкам, если они попали в беду, в том числе обращаясь в волшебных животных-помощников, возрождаясь в роду как великие герои-богатыри или через чудесные природные явления.

Религиозно-христианская картина мира, строится на основаниях, противоречащих  традиционной этнической картиной мира русских: мир в нем изначально греховен, порочен, а земля остается проклятой за первогрех Адама. Этот разлом в общественном сознании порождает определенную неустойчивость массового сознания. Анализ противоречия русского имперского и традиционного этнического самосознания представлен в статье автора [4].

В этих картинах мира есть связки. Так император, отступивший от веры в Бога, запятнавший свое служение грехами может быть смещен и убит любым верующим человеком. Аналогичной связкой является наследование и распространение «русскости» на тех, кто следует принятому русскими служению. Для язычника – это служение Справедливости, Правде и Родной Земле. А для православного – вере, царю и российской империи.

Выводы:

1. В настоящей работе реконструирована традиционная этническая (языческая) картина мира русского народа как особая знаково-смысловая система социокодирования. Автор выдвигает гипотезу, что она образует пятую форму социокодирования, неучтенную в концепции М.К.Петрова. Это продукт эволюции и синтеза форм знако-смыслового лично-именного кодирования и кодирования через мифологию народа.

2. Появление компьютеров, Интернета и носителей памяти, на которых может быть записано все культурное наследие человечество, дает основание для сохранения этой пятой формы социокодирования в современных условиях, для возрождения и развития родов, союзов родов и этнических культур на новых технологических основаниях.

3. Выбор будущего России должен опираться на этнокультурную картину мира русского народа и культивировать ее в сознании народа. Религиозно-православная картина мира не может быть таковым основанием, будучи прикрытием корыстных интересов правящего слоя, презирающего русский народ, как это было и во времена царизма.

4. Описание традиционной этнической и традиционной религиозно-православной картины мира позволяет разработать инструментарий для идентификации социокодов из каждой этой картины в сознании русских людей и других народов.

Литература:

1. Петров М.К. Язык, знак, культура. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 328с.

2. Лурия С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 1997. – 448 с.

3. Георгис Д.Ж. Язычество – народообразующая религия. Часть 2. Этническая картина мира. - (Порядок доступа: https://vk.com/@diosvet-yazychestvo-naroobrazuuschaya-religia-chast-2 (Дата обращения: 09.08.2022))

4. Георгис Д.Ж. Имперское сознание против этнического самосознания. - (Порядок доступа: https://vk.com/@diosvet-imperskoe-soznanie-protiv-etnicheskogo-samosoznaniya  (Дата обращения: 28.11.2022))

Познавательные статьи:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману