Критика четвёртого доказательства

Критика 1-го, 2-го и 5-го доказательств
Изначальные два доказательства обладают весьма большой схожестью друг с другом, их реально рассматривать совместно. В действительности данные подтверждения были придуманы ещё Аристотелем. Они очень просты и говорят о бесконечной веренице причинно-следственных связей, а также о некоей первопричине всего сущего в этом мире.
На данное доказательство существует очень популярное возражение, которое придумал философ из Индии, современник Аристотеля – Нагарджуна. Нагарджуна утверждал, что Всевышний должен или представлять собой такое же явление, как и все прочие явления в нашем мире, или же не являться им. В случае, если он выступает таким же явлением, как и все прочие, значит, он должен обладать своим началом и иметь своего Создателя. А если же он не является таким же явлением, значит, он не существует в принципе и соответственно, не мог создать наш мир аналогично тому, что земля не может быть вспахана сыном бездетной женщины. Или же тогда Богу следовало создать себя самостоятельно. Но это не представляется возможным, равно, как и не представляется возможным, чтобы меч разрубил своё лезвие или, чтобы танцор исполнил танец, стоя у себя на плечах. Также к аргументу про то, что если мир обладает началом, то что-то начало его и этим чем-то является Создатель, существует ещё одна претензия. Последняя заключается в том, что нет ни одного доказательства, согласно которому Вселенная была создана Богом а не возродилась сама по себе. Исходя из этого, тот факт, что совершенное и всемогущее существо, которое способно сотворить нашу Вселенную, возникло само по себе, выглядит менее логичным, чем теория случайного самозарождения мира. А прибавив в данную цепочку Создателя, мы просто отходим дальше от изначальной причины и не пытаемся найти объяснение, как в принципе что угодно могло возникнуть само по себе. Вместе с этим, совершая указанный шаг, мы усложняем всю теорию. В окончательном результате даже в случае, когда мы приходим к согласию, что мир должен обладать своим началом, то всё равно остаётся неясным, по какой причине эта роль должна отводиться всемогущему и всеведущему Богу, а не, например, Большому взрыву либо чему-то в этом роде. Ранее, рассматривая онтологические доказательства, мы уже упоминали немецкого философа Эммануила Канта, который отнёс все подобные аргументы к физикотеологическим. Он говорил про то, что их трудность заключена в том, что они стараются, беря за основу один только опыт, покидать пределы данного опыта и устанавливать существование существа, которого в опыте не может быть по умолчанию. Можно говорить лишь об одном оправдании данных двух доказательств, ключ к разгадке тайны следует искать в пятом доказательстве: наша Вселенная устроена чересчур разумно, дабы являться фактом простой случайности. Но приверженцы указанного доказательства зачастую начинают путать причины и последствия. Ведь это не мир является очень разумно устроенным, а ум человека сумел грамотно подстроиться к миру. Объясняется это тем, что он появился в рамках данного мира с его законами и он не знает иных миров. И эта реальность, известная ему, может быть постигнута с помощью разума, ведь разум человека предназначен для того, чтобы постичь мир. При таком подходе отсутствует целесообразность высших замыслов Создателя. Просто всё то, что не соответствует нашему миру, не способно в нём существовать и оно не существует.

Критика третьего доказательства

Третье доказательство тоже весьма схоже с первыми двумя и его тоже изобрёл Аристотель. Но, кроме критики, которая применяется относительно изначальных двух доказательств, на него ещё реально предложить некоторые дополнительные возражения. Прежде всего, данное доказательство выступает всё тем же стремлением свести мир к изначальной причине. Но здесь остаётся неясным, вследствие чего данная причина обязательна, а не такая же случайная, как и все прочие. По какой причине все вещи, существующие вследствие случайности, не могли возникнуть самостоятельно? Следует отдельно добавить, что если мы говорим о существовании Бога, значит, он несвободен в том, чтобы не существовать. Помимо этого, фактом своего существования он неизбежно провоцирует факт появления прочих вещей. А это не просто забирает у Создателя его свободу, но и ставит крест на всяком случайном существовании вещей. И если вещи могут, как быть, так и не быть, то в том случае, если они уже существуют, получается, что это обуславливает необходимость, ведь их порождает необходимость. А исходя из этого, всё существующее на планете при подобном подходе необходимо существующее, а не просто возникшее в случайном порядке. Эммануил Кант давал описанному аргументу название космологического и говорил про то, что он наиболее обманчивый изо всех. Если сравнивать его с онтологическим аргументом, который пытается выводить факт существования Всевышнего к одному только понятию логического или физикотеологическиму доказательству, которое стремится сделать то же самое, беря за основу один лишь опыт, космологический аргумент является собой сочетание 1-го и 2-го доказательств. Но оно применяет опыт с целью немедленного возвращения к области ясного рассудка.
А в окончательном результате согласно этому доказательству выходит, что в качестве такой сущности должно браться какое-то всемогущее существо, факт бытия которого подтверждён с помощью онтологического доказательства. А исходя из этого, сюда же можно направить и всю критику, касающуюся онтологического доказательства.

Актуальным остаётся только четвёртое доказательство, предложенное Фомой Аквинским. Оно говорит о некоторой совершенной мере, с которой сравниваются все прочие предметы. Но нигде не объясняется, по какой причине в качестве такой меры должны считать именно Бога? По каким причинам именно одно существо, а не сразу несколько должно иметь наивысшие степени всевозможных качеств? Ответа на этот вопрос не способен дать никто (точно также, как и на прочие доказательства бытия Всевышнего), а поэтому нам остаётся лишь теряться в догадках, как всё обстоит на самом деле, ведь мы всё равно никогда не узнаем правды.

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры