Стародубцева алина. Домашние задания по уроку №3

СТАРОДУБЦЕВА АЛИНА

Домашнее задание 1:

1. «Музыкант»

Бюджет фильма – всего 7 000 долларов. По данным на 1991-1992 годы это было порядка 12 600 рублей, на сегодняшний же день – чуть больше 446 000 рублей.

История создания этого, мягко говоря, малобюджетного фильма, надо сказать, просто поразила меня. Давайте же вместе взглянем на факты.

Режиссёр фильма Роберт Родригес взял на себя также функции и продюсера, и автора сценария, и оператора – иными словами, настоящий режиссёр, каким он должен быть в идеале. «Я мог бы и сыграть, но кто бы тогда снимал?» – говорил он. Для того чтобы достать деньги на съёмку, он и ещё один из актёров участвовали в испытании лекарственных препаратов; сценарий Родригес писал прямо в лаборатории. Почти все сцены были сняты за один дубль, основная часть бюджета была потрачена на киноплёнку, всё снималось одной камерой, звук писался на обычный кассетный магнитофон, исполнители главных ролей были дебютантами, а большинство второстепенных и массовых ролей сыграли случайные прохожие, которым Родригес просто предложил сняться в кино (подозреваю, бесплатно или за буквально смехотворные гонорары). На реставрацию картины для проката и рекламную кампанию Родригес также ничего не потратил: эти расходы взяла на себя компания «Columbia Pictures».

И при всём при этом картина окупилась в 291 раз и вошла в Национальный реестр фильмов как имеющая культурное, историческое и эстетическое значение!

Как же так вышло?

Даже после интереснейшей истории создания вынуждена признаться: понятия не имею. Такого количества бессмысленных сцен, пустых диалогов, сценарных нестыковок, нелогичных и неоправданных сюжетных поворотов я ещё не встречала ни в одном виденном мною фильме. А частое несовпадение текста и действия заставляет меня задуматься о том, что сценарий писался не перед съёмками, а в лучшем случае на этапе переозвучки, причём в отснятый материал никто даже не всматривался: дескать, за семь тысяч и так сойдёт. Об актёрских работах и говорить не хочу...

Но, тем не менее (а может, отчасти и поэтому), я считаю, что это великое кино, господа. При всех катастрофических недочётах снято так наивно, искренне, так от души, как сегодня, в эпоху повальной коммерции, мало кто умеет. И давно уже мне не было так весело. Ей-богу, я так хохотала, что боялась разбудить людей на другом конце города. Фильм подарил нам с коллегами по нашей зарождающейся студии множество новых внутренних шуток и исправил очень-очень паршивый день, за что я до конца дней буду ему признательна.

Вот посему, если бы в разделе «жанр» было написано «комедия», я сказала бы, что картина полностью удалась. Но, увы, режиссёр с серьёзным лицом снимал триллер/драму. А значит, мне не остаётся ничего, кроме как с сожалением (огромным) констатировать его провал.

И, конечно, учесть это на будущее для своих работ.

2. «Паранормальное явление»

Бюджет фильма – всего 11 000 долларов. По нынешнему курсу это чуть больше 700 000 рублей, по данным на 2006-2007 годы – почти 295 000 рублей. Тоже впечатляет, не так ли?

Как же это удалось и на что ушли деньги?

Полагаю, в основном расходы были связаны с оплатой работы актёров (причём их всего четверо, а в главных ролях снялись совсем начинающие актёры и явно стоили немного), режиссёра (если он заплатил сам себе), художника-постановщика, художников по костюму и гриму (если таковые вообще были) и мастера монтажа (хотя и монтировать мог сам режиссёр Орен Пели). Также, возможно, была взята в аренду камера; впрочем, не исключено, что камера была собственностью режиссёра, как и помещение, в котором происходят события: режиссёр снимал фильм в своём собственном доме. Он же сам выступил и как сценарист, и как оператор. Весьма, как мы видим, на всём этом сэкономив. В съёмках не было задействовано большое количество техники и транспорта, а спецэффект в фильме всего один – загорающаяся спиритическая доска. Не знаю, правда, как удалось добиться такого реалистичного «полёта» тела героя в камеру: может, это тоже спецэффект, а может, и трюк с манекеном; так или иначе, сделано это очень правдоподобно. Словом, налицо ещё несколько статей экономии.

Используя метод документальной съёмки и ввернув этот метод в сценарий как неотъемлемую часть истории – герои якобы сами снимают всё происходящее – режиссёру удалось добиться эффекта предельной реалистичности происходящего. Этот эффект только усиливается благодаря полному отсутствию устрашающего грима или графики: многие хорроры этим непомерно грешат, отчего порой бывает смешно, а не страшно. В «Паранормальном явлении» же этого нет, и потому мы, зрители, не можем не поверить: эта история действительно могла произойти, более того – может произойти и с нами. Оттого и становится жутко.

Думаю, именно этот эффект полного погружения и достоверности, вызывающий в зрителях неподдельный ужас (а зачем ещё мы смотрим хорроры, если не попугаться как следует?J), и стал решающим фактором в ошеломительных сборах: фильм окупил себя то ли в 13 тысяч, то ли в 17 тысяч (по разным источникам) раз!

Мой бесспорный фаворит в этой гонке четырёх картин. И отличный пример для всех начинающих режиссёров: при наличии фантазии всё-таки можно снять хорошее, прибыльное кино без особых капиталовложений.

3. «Клерки»

И вновь это дебют. Но его бюджет уже куда солиднее двух предыдущих фильмов: основной суммой заявляются 27 575 (удивительная точность) долларов, но на постпродакшне было потрачено ещё 230 000 долларов. Итого – 257 575 долларов (ужасающие 573 619 525 рублей на 1994 год, да, мы помним про инфляцию, и 16 425 761 рублей на сегодняшний день). Меня, нищую студентку, эти цифры невероятно пугают; понимаю, даже они меньше, чем бюджеты большинства современных кассовых лент, но вот прям малобюджетным я бы фильм «Клерки» не назвала.

Тем не менее, попробую для справедливости оттолкнуться от суммы, потраченной именно на съёмочный процесс, и проанализировать, как создателям удалось сэкономить хотя бы на нём.

Первые статьи экономии очевидны: актёры – дебютанты (и здесь это особенно видно), режиссёр Кевин Смит сам написал сценарий, фильм снимался на самую простую камеру с чёрно-белой плёнкой, а локацией стал магазинчик, в котором Смит на тот момент работал – ему позволили снимать только во внерабочее время (понятное дело), и постоянно закрытые жалюзи пришлось обыграть сценарно. Также Смит и продюсер Скотт Можер (Мосье) монтировали фильм сами, в видеопрокате по соседству с магазинчиком. Таким образом становится понятно, что основные средства ушли на довольно незначительную оплату работы актёров и оператора.

Непонятным для меня остаётся следующее: фильм был снят за личные средства режиссёра и то, что он смог занять у родственников и друзей. Были ли это только 27 575 или все 257 575 долларов? Если последнее – то откуда простой работник магазина взял столько личных средств (даже с учётом проданной им коллекции комиксов) и явно состоятельных родственников?.. Первую сумму, впрочем, я бы тоже самостоятельно изыскать таким способом не смогла.

Так или иначе, фильм засветился на Каннском фестивале и собрал по итогу три миллиона долларов. Полагаю, все долги были розданы без особого ущерба для Кевина Смита, за что ему респектJ

И всё-таки: чем же «Клерки» так полюбились публике?

Или так: насколько плох должен быть фильм, чтобы после него включить «Джокера», дабы… расслабиться?

Клянусь, именно этот вопрос мы с коллегой задали друг другу, когда наконец-то закончились последние титры, а мы застали себя глазеющими в пространство невидящим взором. Два ошарашенных человека, изнасилованных в самую душу уже мёртвым длинным стволом «комедии» Кевина Смита.

И дело не только в самом факте наличия шуток рангом ниже пояса, нет. И такое, как ни странно, можно подать более-менее съедобно. Если только весь фильм не состоит преимущественно из них. И если это хоть капельку смешно…

Нет, я не стану даже анализировать этот фильм. Я не понимаю, на что ушли все эти деньги, в особенности более двухсот тысяч на препродакшн. Я в принципе не заметила ни особого препродакшна, ни таланта, ни сценария, и недоумеваю, откуда у этого творения могла появиться вторая часть – ведь первая не заслуживает ни заработанных трёх миллионов, ни существования. 

Худшая работа не только в заданной четвёрке, но и за всё время обучения. Было бессмысленно, мучительно и несмешно. У меня всё.

4. «Двойная порция» («Supersize me»)

Независимый фильм Моргана Сперлока (или, как всё-таки правильней произносится, Спёрлока) стал явлением поистине уникальным: как документальное кино умудрилось стать кассовым не хуже знаменитого «Карты, деньги, два ствола» Гая Ричи и номинировалось на «Оскар». При куда более скромном бюджете.

65 000 долларов было потрачено на фильм, в котором не Спёрлоком был только оператор. Ну ладно, плохая шутка: конечно же, нельзя не учесть колоссальную работу с огромным количеством врачей, учёных, учителей, продавцов и прочих специалистов в самых разных областях: ни один из этих людей актёром не является, а за интервью обычно не платят (да и в документальном кино нет такой практики). Всё остальное – режиссуру, продюссирование, написание сценария, исполнение главной роли, лишний вес, холестерин, импотенцию, практически убитую печень и, как следствие, восемь недель веганства – взял на себя сам Морган Спёрлок. И это самый первый его самостоятельный проект.

На что же пошли деньги, кроме гонорара оператора?

Само собой, в первую очередь – еда. Эти непозволительно огромные порции, огромные, даже если не supersize. Билеты на самолёты и гостиничные номера как минимум на троих (так как с Морганом по стране путешествовала и его девушка), плюс обычное пропитание для оператора и девушки. Лабораторные исследования – также удовольствие не из дешёвых. Наверняка пришлось заплатить и за запись хирургической операции, и за монтаж, и за анимацию, частенько встречающуюся в фильме. Авторские права на исполняемые композиции и написание финальной песни тоже должны были обойтись в кругленькую сумму.

Фильм легко смотрится, даже если вы не поклонник документального кино, и выглядит достаточно ярким и качественным, несмотря, опять же, на жанр. Да и тема поднята актуальная, и подана со вкусом... Словом, чего долго обсуждать – всем понятны и смысл, и ценность данной картины. Пусть, к сожалению, эксперимент не привёл к осуществлению глобальных целей – судебный иск против компании McDonald's, с которого всё и началось, не был удовлетворён, сама компания продолжает царствовать на рынке общепита, а ожирение по-прежнему уносит множество жизней ежегодно – но количество поклонников данного проекта упорно всё это компенсирует.

К тому же обратите внимание, какой популярной сегодня, к 2020 году, стала идеология здорового образа жизни. Всё больше и больше людей начинают увлекаться спортом, всё активнее и масштабнее становятся движения вегетарианства и борьбы за экологичные продукты. Чем чёрт не шутит – может, свою роль в этом сыграл и фильм «Двойная порция»?

И сборы составили справедливые 22 миллиона долларов, окупив картину в 338 раз. Аплодисменты бесстрашному Моргану.

Интересно, пошла бы я на такое издевательство над собой ради искусства?..

Время покажет. But please, don’t supersize meJ

Спасибо за внимание. Смотрите кино!  

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры