Почему нейронаука зашла в тупик

Почему нейронаука зашла в тупик

Опубликован «меморандум Сломана-Паттерсона-Барби»

Credit: Pixabay/CC0 Public Domain

В недавнем интервью Евгений Ижикевич кратко и точно прокомментировал, почему нейронаука зашла в тупик.

«В нейронауке нет продвижения за последние 50 лет, потому что какой-то из фактов, которые мы считаем верными, неверен».

Т.е. проблема в базовой предпосылке, сбивающей развитие нейронауки с верного курса, подобно топору под компасом, подложенному злодеем Негоро, дабы сбить с курса «Пилигрим», ведомый «пятнадцатилетним капитаном» Диком Сэндом.

К сказанному Ижикевичем могу добавить одно.

Базовый ошибочный факт в основании нейронауки известен не первый год. И с каждым годом увеличивается корпус доказательств этого. Так что проблема не в том, чтобы обнаружить «топор под компасом». А в том, чтобы признать его наличие и вынуть.

Ошибочный факт — это предположение, что человеческие знания представлены в индивидуальном мозге и передаются между людьми. Тогда как процессы познания происходят в социо-когнитивных сетях сообществ знаний.

Исправлением этого ошибочного факта будет признание, что индивидуальным может быть только мозг, а разум — исключительно коллективный феномен.

В силу этого, познание просто несводимо к нейробиологии. Оно распределено в физическом мире по многим умам (в т. ч. давно умерших людей) и бесчисленному множеству артефактов. А задача понимания сложных предметов, явлений и идей, по сути, сводится к её передаче на «аутсорсинг» — использование опыта других людей для принятия собственных решений.

Т.о. познание — это в значительной степени групповая, а не индивидуальная деятельность. В своих рассуждениях, представлениях и принятии решений люди зависят от других. Когнитивная нейробиология не способна пролить свет на этот аспект когнитивной обработки. МРТ и прочие инструменты исследований мозга были разработаны для отслеживания активности мозга индивида. Они почти бесполезны для фиксации динамики процессов, происходящих в социо-когнитивных сетях.

Задача состоит в том, чтоб научиться фиксировать появление и наличие знаний не в мозге отдельного человека, а в ходе аутсорсинга познания в социо-когнитивные сети.

Стремясь к этому, нейробиологам следует обратиться к трансдисциплинарному подходу — к наукам, значительно опередившим нейробиологию в понимании процессов в сообществах знаний: социальная эпистемология, социально-философские аспекты представления знаний в языке и т.д.

Революционный поворот в понимании того, что индивидуальным может быть только мозг, а разум — исключительно коллективный феномен, кардинально изменит траекторию исследований общего (сильного) искусственного интеллекта. Его исследователям предстоит найти новые, принципиально иные архитектуры и алгоритмы, ориентированные уже не только на нейронные, а на социо-когнитивные гипер-сети. Сегодняшний мейнстрим представлений о социальных сетях разумных агентов, познание которых сосредоточено исключительно в нейронных сетях их индивидуального мозга, — ошибочно. И этот «топор под компасом» пришло время убрать.

С таким призывом к мировому сообществу когнитивных нейробиологов и исследователей ИИ вчера обратились нейробиолог Арон Барби, профессор психологии Университета Иллинойса в Урбана-Шампейн, Ричард Паттерсон, почетный профессор философии в Университете Эмори, и Стивен Сломан, профессор когнитивных, лингвистических и психологических наук в Университете Брауна, — опубликовавшие свой «меморандум о смене курса» «Cognitive Neuroscience Meets the Community of Knowledge».

Познавательные статьи:



Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Рынок недвижимости. Сущность недвижимости

Решение задач с использованием генеалогического метода

История происхождения и развития детской игры