Недопустимость расширительного толкования непредпринимательской цели приобретения товара в отношениях, в которых на стороне покупателя выступает коммерсант.

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

"Право и экономика", 2020, N 1

 

ОБ ОПРАВДАННОСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ СТАТУСА ПОТРЕБИТЕЛЯ

НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

 

Р.С. ЗАРДОВ

 

Зардов Руслан Сайдалиевич, преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процессуального права юридического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хабаровский государственный университет экономики и права". Кандидат юридических наук. Юрист АО "Тралфлот" (частная рыбодобывающая компания).

Родился 2 мая 1991 г. в поселке Хор района имени Лазо Хабаровского края.

Лауреат стипендии им. Н.Н. Муравьева-Амурского (2015 - 2016 гг); призер смотра-конкурса законопроектов и научных работ "Идеи молодых - Хабаровскому краю!", посвященного 70-летию Победы в Великой Отечественной войне; призер 17-го краевого конкурса молодых ученых и аспирантов 2015 г. (категория "общественные науки").

Автор ряда публикаций по правовой тематике, в том числе следующих статей за 2018 г.: "Последствия прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата незавершенной работы (комментарий к статье 729 ГК РФ)", "Договор в пользу третьего лица: отдельные теоретические и практические аспекты", "О толковании договоров", "Критерии, влияющие на существенность личности кредитора в контексте необходимости получения согласия должника на уступку (анализ пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ)", "К вопросу о соотношении возмещения потерь, предусмотренных статьей 406.1 Гражданского кодекса РФ, с институтом страхования", "Об изменении сторонами обязательства по выплате законной неустойки", "Об установлении банковских комиссий за досрочное востребование вклада".

 

В статье обоснован вывод, согласно которому соблюдение баланса интересов сторон за счет распространения на предпринимателей статуса потребителя является недопустимым, противоречит самой сути повышенной защиты прав потребителей. Приведенный тезис обусловливает в числе прочего: а) недопустимость расширительного толкования непредпринимательской цели приобретения товара в отношениях, в которых на стороне покупателя выступает коммерсант; б) необходимость отграничения понятия "потребитель" в рамках Закона о защите прав потребителей от аналогичного понятия, сформулированного применительно к иным правовым конструкциям; в) недопустимость распространения статуса потребителя на субъектов деликтных отношений; г) недопустимость квалификации договора в качестве розничной купли-продажи в зависимости от статуса его контрагента по договору.

 

Ключевые слова: потребитель, продавец, патернализм, розничная купля-продажа.

 

On the justifiability of extending the consumer status to entrepreneurs

R.S. Zardov

 

This article substantiates the conclusion that keeping the balance of parties' interests by extending the consumer status to entrepreneurs is inadmissible and contradicts the very essence of the enhanced protection of consumer rights. This thesis stipulates, inter alia: a) inadmissibility of an extensive interpretation of non-entrepreneurial purposes of purchasing goods in relations where a merchant acts for a buyer, b) need to distinguish between the concept of consumer in the framework of the Law on Protection of Consumer Rights and a similar concept formulated in relation to other legal frameworks, c) inadmissibility of extending the consumer status to subjects of delictual relations, d) inadmissibility of qualifying a contract as retail buying/selling subject to the status of the counterparty to the contract.

 

Key words: consumer, seller, paternalism, retail buying/selling.

 

Потребителем согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На базе обозначенного легального определения традиционно выделяют два ключевых условия отнесения лица к числу потребителей. Согласно первому условию потребителем может признаваться только гражданин, причем как на этапе заключения и исполнения договора розничной купли-продажи (заказывающий, приобретающий или использующий товары), так и на преддоговорном этапе (имеющий намерение заказать или приобрести).

Второе условие предполагает установление цели приобретения товара: исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В отличие от первого условия выявление цели приобретения товара во многих случаях носит оценочный характер и предполагает установление обстоятельств его приобретения. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что на предпринимательскую цель приобретения товара, не совместимую со статусом потребителя, могут указывать факторы, исключающие возможность его использования в личных целях, такие как:

1) свойства товара и его функциональное назначение (например, приобретение промышленного станка для изготовления мебели);

2) объемы закупки товара. Так, в одном деле судами было установлено, что товар отпускался с периодичностью 2 - 3 раза в месяц крупными партиями овощей и фруктов. Количество товара, его ассортимент и характеристика как скоропортящихся продуктов не допускают приобретения для личного потребления <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2012 по делу N А33-1779/2011.

 

3) приобретение товара гражданином для дальнейшего использования в производстве. В данном случае сохраняют актуальность разъяснения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, сформулированные в Приказе МАП РФ от 20.05.1998 N 160, согласно которым цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личными (бытовыми). Товары (работы, услуги) могут приобретаться (заказываться) для личных нужд (например, медицинские услуги), либо для бытовых (например, приобретение электробытовых приборов), либо одновременно и для личных, и для бытовых (например, приобретение студентом микрокалькулятора для использования как дома, так и на занятиях). Не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях (например, приобретение фотокамеры для работы в издательстве, редакции, химическая чистка штор, натирка полов и т.д.). Однако является потребителем гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услуга по перевозке, по проживанию в гостинице в командировочных целях).

Таким образом, именно совокупное наличие обозначенных условий, по замыслу законодателя, является основанием для признания лица потребителем. Основной вопрос, интересующий нас в рамках настоящей статьи, состоит в том, насколько оправданно в некоторых случаях предоставление статуса потребителя субъектам, не обладающим в совокупности приведенными критериями, в частности коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям. Для ответа на данный вопрос необходимо выяснить, чем обусловлена необходимость повышенной защиты прав потребителя. К основным факторам, влияющим на "слабость" потребителя и обусловливающим необходимость его дополнительной правовой защиты, можно отнести: а) презюмируемое неравенство переговорных возможностей, проявляющееся в невозможности гражданина-покупателя повлиять на содержание договора, разработанного продавцом, как следствие, присоединение к предлагаемой стандартной проформе; б) субъективные факторы, характерные для среднего гражданина-покупателя, такие как недостаточная степень профессионализма, ограниченная рациональность, психология принятия решений, сверхоптимизм относительно вероятности наступления неблагоприятных последствий; в) отсутствие всей необходимой информации о приобретаемом товаре; г) этические предпосылки, основанные на общих представлениях общества, государства о справедливости и оправданности повышенной защиты граждан в отношениях с предпринимателями.

И если в отношении гражданина наличие этих обстоятельств действительно можно предположить с высокой степенью достоверности, то применительно к субъектам предпринимательской деятельности презумпция будет прямо обратной. Это означает, что коммерсанты по общему правилу являются достаточно рациональными, профессиональными участниками оборота, чья деятельность сопряжена с предпринимательским риском.

Поскольку квалификация в качестве потребителя предполагает предоставление соответствующему субъекту дополнительных прав, гарантий, а также возложения на его контрагента дополнительных требований, то наделение кого-либо соответствующим статусом является отступлением от принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также проявлением патернализма со стороны государства. Вопрос о пределах патернализма лежит в плоскости политики права, требует самостоятельного исследования и не охватывается целями настоящей статьи. Отметим лишь, что одной из наиболее распространенных в области проблематики свободы договора является концепция антипатернализма, предполагающая введение ограничений в пользу одного из участников лишь при наличии иррационального (извиняющего его) статуса либо при наличии крайне несправедливых договорных условий. Данная концепция основана на том, что ограничение свободы договора в пользу предпринимателей не эффективно в долгосрочной перспективе. Даже в тех редких случаях, когда вмешательство государства может быть оправдано существенными политико-правовыми основаниями (вопиющая несправедливость договорных условий, существенное неравенство переговорных возможностей, проявляющееся в невозможности повлиять на текст договора), защита предпринимателей должна достигаться за счет применения к ним базовых принципов гражданского права (добросовестности, недопустимости злоупотребления правом), а также классических механизмов коррекции несправедливых договорных условий, таких как конструкция договора присоединения, снижения чрезмерной неустойки <2>.

--------------------------------

<2> Подробнее см.: Ширвиндт А.М. Ограничение свободы договора в целях защиты прав потребителей в российском и европейском частном праве / Под общ. ред. А.Л. Маковского; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2014. 158 с.; Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. В 2 т. Т. 2. Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М.: Статут, 2012. 453 с.

 

Поддерживая по существу обозначенную концепцию, полагаем, что соблюдение баланса интересов сторон посредством распространения на предпринимателей статуса потребителя является недопустимым и противоречит самой сути понятия "потребитель". В контексте нашего исследования приведенный тезис приводит к следующим выводам.

В правоприменительной практике попытки подобного расширительного толкования встречаются довольно часто. Весьма распространенной является позиция, согласно которой коммерческая организация может приобретать товар для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что обусловливает применение к соответствующим отношениям положений о розничной купле-продаже. Так, в одном деле суд указал на то, что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары, реализованные предпринимателем по заключенным договорам, приобретались для осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено, суд с учетом изложенного пришел к выводу, что в рассматриваемом случае реализация предпринимателем товара является розничной торговлей <3>.

--------------------------------

<3> Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11 по делу N А81-1365/2010.

 

Мы не разделяем обозначенную позицию. Предпринимательская деятельность представляет собой непрерывный процесс совершения сделок. При этом одни сделки направлены на непосредственное извлечение прибыли (реализация производимых товаров в пользу оптовых поставщиков со стороны сельхозпроизводителей, заключение договоров участия долевого строительства со стороны застройщиков и т.д.). В то время как другие носят вспомогательный, обеспечительный характер и по существу направлены на реализацию возможности заключения первой категории сделок (соответственно, закупка удобрений и техники, повышение квалификации персонала сельхозпроизводителем, приобретение застройщиком строительных материалов, оформление проектной документации, заключение рекламных контрактов и пр.). Однако все сделки, заключаемые в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в конечном итоге прямо или косвенно направлены на извлечение прибыли. А потому любые попытки разделить совокупность таких сделок на "связанные" и "не связанные" с осуществлением предпринимательской деятельности носят во многом искусственный характер и в значительной степени зависят от судебной дискреции.

Изложенное, в свою очередь, обусловливает второе ключевое возражение. Если критерий разграничения обозначенных сделок является неопределенным и зависит преимущественно от судебной оценки обстоятельств заключения того или иного контракта, то подобный подход в результате может привести к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных предпринимателей, которые в целях предоставления им повышенных гарантий, предоставленных Законом о защите прав потребителей, будут указывать на соответствующий договор как заключенный "не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности".

По этим причинам, на наш взгляд, более оправданным представляется другой подход, реже встречающийся в практике, согласно которому любые сделки коммерсанта заключаются в целях осуществления предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к ним законодательства о защите прав потребителей.

Так, в одном деле было отмечено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что товары приобретались у продавца для обеспечения уставной деятельности, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров осуществлялась на основе договоров поставки и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли <4>.

--------------------------------

<4> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 N Ф01-4493/2017 по делу N А29-3744/2016.