Диалектика взаимосвязи социально-культурной и культурно-досуговой инфраструктур

А.Д. Жарков

Развитие социально-культурной и культурно-досуговой инфраструктур, т.е. комплексов институтов, учреждений, организаций, предприятий, фирм, акционерных обществ, фондов, осуществляющих производство, хранение, распространение, организацию потребления культурных ценностей и услуг и создающих необходимые условия личности для многообразных досуговых занятий и действий, обусловлено рядом факторов объективного и субъективного порядка.

Перемены, происходящие во всех областях общественной жизни, предопределили возникновение уникальной социокультурной ситуации, конкретные проявления которой в свою очередь объективно влияют на процесс формирования социально-культурной и культурно-досуговой инфраструктур.

Сформированная в условиях приоритета государственной сети учреждений культуры прежняя система "культурного обслуживания", основной задачей которой было транслирование "на места" фактически унифицированных культурных ценностей, жесткое нормирование культурно-досуговой деятельности людей, не оправдала себя.^[1][1]

Сегодня ситуация изменилась коренным образом. Прежде всего в связи с появлением социально-культурной инфраструктуры стали более точно просматриваться границы культурно-досуговой инфраструктуры. Это разделение существенным образом повлияло на духовную жизнь общества, заметно увеличился набор социально значимых культурных ценностей и услуг. Важнейшим логическим исходным принципом диалектики социально-культурной и культурно-досуговой деятельности является органическое единство идеалов, целей, способов управления, структуры.

Сегодня досуг из функционального придатка производственной сферы превратился в само ценную общественную сферу, направленную на самореализацию творческого потенциала каждой личности или коллектива.

В научной литературе разработаны различные концепции и образцы социально-культурной и культурно-досуговой деятельности, появление которых во многом обусловлено действием механизмов свободного проявления культуры многочисленных субъектов в соответствующих инфраструктурах.

Возникновение на общественной арене нового многоликого, противоречивого, не поддающегося прежним методам управления культурного субъекта значительно усложнило и функционирование феноменов социально-культурной и культурно-досуговой деятельности. Возникла реальная возможность перехода от субъект объектных отношений в сфере культуры к субъект субъектным.                             Возросла общественная потребность в создании максимального количества зон социальной и культурной активности субъектов. Это нашло свое отражение в том числе и в появлении множества принципиально новых учреждений, предприятий, организаций социально-культурной инфраструктуры, позволяет расширить диапазон содержания и форм и видов занятий и действий, а также обеспечивающихих технологий, не менее важным является появление нового механизма хозяйствования и управления этими предприятиями и организациями, включающего элементы хозрасчета, развитие платных услуг, кооперативов, арендных и акционерных отношений, индивидуальных форм деятельности, основанных на частной собственности, и многое другое.^[2][2]

Дальнейшее совершенствование множественности теоретических подходов в свою очередь оказывает существенное влияние на развитие социально-культурной и культурно-досуговой инфраструктур. Сосуществование государственной, акционерной, кооперативной, частной собственности в сфере организации общественного досуга, а также приватизация объектов культуры по принципу долевого участия крупными экономическими субъектами и т.п. вносят существенные коррективы в процесс развития социально-культурной и культурно-досуговой инфраструктур. Например, на базе Московского Дворца культуры автомобилистов создано Товарищество с ограниченной ответственностью при долевом участии коллектива Дворца и Автокомбината № 5. Учредителями Дворца культуры Метростроя являются сотрудники ДК и заводы "Манометр", "Измеритель", Московский метрострой.

Глубина и противоречивость стоящих перед культурой проблем побудили государство принять ряд законодательных актов, ставящих своей целью поддержать эту сферу за счет развития социально-культурной инфраструктуры. В Законе "О культуре" записано, что развитие социально-культурной сферы является приоритетным направлением государственной политики и нуждается в эффективном практическом содействии. В реальной жизни социально-культурная инфраструктура все большее внимание получает со стороны заинтересованных министерств и ведомств.

Неудовлетворительное экономическое развитие, присущее современному бытию, вызывает недостаточное внимание к функционированию традиционной сети учреждений культурно-досугового типа. Большинство профсоюзных организации в силу экономических трудностей отказались от выполнения культурно-просветительной функции, что привело к распаду системы клубов, домов и дворцов культуры профсоюзов, отличавшихся уникальной материально-технической базой и кадровым составом.

Аналогично складывается ситуация и в ведомственных учреждениях культуры, вызванная теми же экономическими проблемами в промышленности, на транспорте, в системе связи и т.д.

Резкое сокращение государственных ассигнований как на нужды культуры в целом, так и на материальное обеспечение учреждений культурно-досугового типа, привело к закрытию одних, к перепрофилизации деятельности других.

Необходимость изыскивать финансовые средства для обеспечения своей деятельности заставляет учреждения социально-культурного и культурно-досугового типа обратиться к коммерции. Проведенный анализ показывает, что пока коммерческая деятельность в большинстве случаев осуществляется за счет резкого сокращения программ просветительной, художественно-публицистической направленности, числа клубных и любительских объединений, кружков художественной самодеятельности и прикладного творчества.

С другой стороны, происходят позитивные процессы. Многообразие форм собственности в социально-культурной и культурно-досуговой деятельности повлекло за собой многообразие программ и действий, появление целого спектра не имеющих в прошлом аналогов учреждений, организаций, фирм, довольно прочно и эффективно заполняющих образовавшиеся ниши в сети государственных, ведомственных, профсоюзных учреждений культуры. Конкурентная борьба, явившаяся следствием этого многообразия, особенно в условиях сверхкрупного города, лучше различных нормативов и плановых показателей регулирует качество производимых социально-культурных и культурно-досуговых товаров и услуг, программ. Сегодня актуально достаточное наполнение ими рынка в соответствии с реально существующими потребностями и интересами различных культурных групп и отдельных личностей.

Анализируя влияние объективных факторов на процесс формирования социально-культурной и культурно-досуговой инфраструктур, следует выделить и такой аспект, как изменившиеся материальные возможности различных групп населения. Возникают новые формы социально-культурной и культурно-досуговой деятельности, основанные на широком использовании новейших достижений науки и техники. Это разнообразные аттракционы, современные детские и спортивные площадки, залы игровых автоматов, аудио видео- и компьютерные центры, дансинг холлы, казино, ночные клубы и т.п., эксплуатирующие многочисленные технические новшества, предел возможностей использования которых трудно предугадать.

Одним из объективных факторов развития социально-культурной и культурно-досуговой деятельности являются значительно возросшие культурные связи с зарубежными странами. Это способствует активному внедрению в городскую культурную жизнь форм и видов социально-культурной и культурно-досуговой деятельности, не имеющих в прошлом аналога, но весьма привлекательных прежде всего для молодежи. Это всё повышает требования к специалистам, которых готовят в вузах культуры и искусств, способных оказать воздействие на развитие инфраструктур социально-культурной и культурно-досуговой деятельности.

Однако процесс формирования современной инфраструктуры социально-культурной и культурно-досуговой деятельности трудно проанализировать достаточно полно без учета культурных предпочтений всех слоев населения, воздействующих на этот процесс.

Социально-культурная и культурно-досуговая инфраструктуры, создающие необходимые условия для многообразных занятий и действий посетителей, во многом являются следствием объективно складывающихся интересов и личностно осознанных потребностей отдельных личностей и социальных групп, удовлетворяемых в тех или иных видах деятельности.

К объективным факторам относятся "нормативы размещения" учреждений культуры, указывающих, в каких населенных пунктах в зависимости от численности населения и административного статуса следует открывать те или иные учреждения и какую вместимость они должны иметь. Ориентация деятельности учреждений культуры на массового, а не дифференцированного зрителя, на экстенсивное расширение сети учреждений культуры и реализуемых этими учреждениями объемов культурного предложения повлекли за собой дефицит одних благ и избыток других, несоответствие художественного производства актуальным потребностям людей.^[3][3]

Наряду со официальным строго регламентированными социально-культурной и культурно-досуговой инфраструктурами обеспечивающими организацию различных видов деятельности, усиливается процесс естественного формирования альтернативной инфраструктуры, представленной прежде всего развитием любительства и разнообразными формами домашнего проведения досуга. Рост нетрадиционных видов досуговой деятельности, осуществляемых вне рамок формализованной культуры, наиболее ярко свидетельствует о том, что современное состояние учреждений социально-культурного и культурно-досугового типа усиливает значение домашнего досуга. Эта проблема всё более усугубляется, ибо набор учреждений социально-культурного и культурно-досугового типа все более активно до­полняется новыми, и во многом связана с расширением спектра новых форм домашнего досуга.

В особую инфраструктуру выделился туризм, а с расширением международного сотрудничества расширяются рамки его инфраструктуры: гостиницы, которые превращаются в своего рода "культурные очаги", обеспечивающие своим клиентам возможности для самых разнообразных видов социально-культурной и культурно-досуговой деятельности.

Подобные изменения происходят и в функционировании предприятий общественного питания. Рестораны, кафе, бары преобразовались в увеселительные учреждения, предлагающие своим посетителям разнообразные эстрадные, игровые, цирковые, дискотечные и иные программы и удовлетворяющие не только физиологические, но и рекреационные, коммуникативные и другие потребности людей.

Дома мод, ателье-магазины в целях привлечения посетителей все более активно включают в свою деятельность различные программы познавательного, зрелищно-игрового характера, устраивают в вестибюлях разнообразные зоны отдыха, залы игровых автоматов, аттракционов.

Появившиеся в результате расслоения общества многочисленные и разнообразные субкультурные группы сформировали свою культуру, находящую выражение в определенном виде в соответствии с предпочтениями и потребностями этих групп. Эти группы могут вкладывать в культуру, искусство, индивидуальные формы домашнего досуга определенные финансовые средства.

Сегодня появились клубные учреждения нового типа, весьма привлекательные для элитных групп московской интеллигенции -Русский клуб культуры и искусства, Клуб творческой интеллигенции в Доме ученых, Английский клуб, Клуб "Монолит" и др.

Усиливающиеся национально-культурные, религиозные, благотворительные движения в свою очередь формируют собственную сеть учреждений, клубов, обществ - например, Клуб казаков, Еврейское культурное общество, "Во имя Преображения Господня"; Культурно-историко-родословное любительское общество; благотворительная организация "Невский ангел", благотворительное общество "Человек-человеку" и т.п. Увеличивается число новых типов учреждений, способствующих решению задач возрождения народных традиций - центров традиционной народной культуры, клубов-музеев, домов фольклора, различных ремесел и пр.

На формирование современной сети учреждений социально-культурных и культурно-досуговых типа сегодня влияют содержание духовных потребностей людей; характер и направленность их ценностных ориентаций; профиль актуализированных инициатив населения, проживающего в том или ином регионе; степень активности в реа­лизации и удовлетворении духовных потребностей и интересов. Не менее важным является готовность многочисленных групп и от­дельных индивидов к активному участию в культурной жизни своего социума.

Значит процесс формирования современной инфраструктуры социально-культурной и культурно-досуговой деятельности необходимо рассматривать в двух аспектах: общей культуры социальных групп и учета культурных потребностей, предпочтений, многочисленных и разнообразных групп и отдельных личностей, проживающих в данном микро- и макросоциуме.

Поэтому, на наш взгляд, основными направлениями оптимизации функционирования современной социально-культурной и культурно-досуговой инфраструктуры являются, с одной стороны, создание благоприятных условий для максимального проявления всех видов и форм самоорганизации и саморегулирования культурной деятельности различных субъектов на правовой основе учреждений, институтов, организующих эту деятельность; а с другой стороны, целевое планирование развития инфраструктуры путем создания различных программ, способствующих достижению наиболее рационального размещения традиционных и вновь возникающих учреждений социально-культурного и культурно-досугового типа на основе духовных потребностей всех слоев населения.

Вопрос о специфике, сущности и структуре потребностей – один из важнейших в науке. Всякая деятельность, в основе которой лежит взаимодействие с личностью, невозможна без понимания потребностей личности как одного из важнейших психологических механизмов.

Удовлетворение или неудовлетворение потребностей — важнейшая причина эмоционального состояния. Эмоции - субъективная форма потребностей. Они побуждают личность к действию, направленному на удовлетворение конкретной потребности.

Наиболее полно задача удовлетворения духовных потребностей личности может быть реализована в сфере досуга, когда личность относительно свободна в выборе видов деятельности и может наиболее полно реализовать себя. В практике социально-культурной и культурно-досуговой деятельности существует противоречие – ставится цель удовлетворения потребностей, а потребности не удовлетворяются. Причин этого много.

Изучение видов потребностей и специфики их удовлетворения в социально-культурной и культурно-досуговой деятельности выявило различие между личностными потребностями и объективными обстоятельствами. Всякая потребность имеет объективную причину, но не всякая потребность проявляет себя в той форме, которая предлагается учреждениями социально-культурного и культурно-досугового типа. Выбор цели, достижение которой личность в своем сознании соотносит с удовлетворением своей потребности, во многом субъек­тивен и допускает возможность ошибки. Неверный выбор цели в совокупности с объективным фундаментом потребности порождает её новую форму - субъективную потребность. Будучи создана субъективно, удовлетворена такая потребность может быть также субъективным способом. Главное здесь не достижение какой-то конкретной цели а какими средствами она достигнута.

Личность можно определить как совокупность различных потребностей, общечеловеческих и индивидуальных. В сущности личность есть индивидуально неповторимая композиция и совокупность потребностей данного человека с высоким уровнем общей культуры.

При анализе же "деятельности" как социально-культурной, так и культурно-досуговой в методологическом плане следует иметь в виду, что "деятельность" - равноправное конкретное проектирование методологии на основе деятельностного подхода. И конкретная "деятельность" в конкретно-исторической ситуации может приобрести большую или меньшую ценность, занять большую и меньшую нишу территорию в социальном образе жизни. Отсюда и возникает оправданный интерес к ее более конкретному исследованию. При этом, однако, в методологическом плане отправным пунктом по-прежнему остается метод анализа преобразований психики в движении предметной деятельности (будь то игра, общение или труд и т.д.).

Многие годы разработка деятельностного подхода к социально-культурной и культурно-досуговой деятельности замыкалась в пределах "отдельной деятельности": ее структуры, динамики и т.п. Такое замыкание было исторически оправданной абстракцией от тех реальных фактов, что личность как активный "элемент" в системе общественных отношений включена в целый веер социальных подсистем и выполняемых в каждойиз них деятельностей. Человек в обществе - "полидеятельностное" существо.^[4][4] Если изучать человека как "монодеятельностное" существо, то личность выступает лишь как "момент" в движении деятельности, а проявления личности как субъекта деятельности - переживания, воля, характер, поступки - будут с трудом вмещаться в границы деятельностного подхода к изучению личности.

Ни в одном из методологических исследований основателей деятельностного подхода не рассматриваются в качестве единиц деятельности - поступки и деяния. С.Л. Рубинштейн отмечал, что поступок отличается от действия иным отношением к субъекту, то есть предполагает общественную оценку и самооценку личностью его социальных последствий. Он также указывал, что поступок - проявление поведения в этико-оценочном значении этого термина, а не деятельности. А.Н. Леонтьев писал: "Личность человека порождается в его деятельности, которая осуществляет его связи с миром. Первые активные и сознательные поступки - вот начало личности. Становление ее происходит в напряженной внутренней работе, когда человек постоянно решает какую-либо задачу".^[5][5]

Следует также согласиться с Ю.А. Стрельцовым в том, что "важной особенностью понятия "социокультурная деятельность" является его довольно широкий объем. В своем практическом воплощении эта деятельность включает в себя все многообразие проблем по организации свободного времени, непрофессиональным, а отчасти, и профессиональным занятиям взрослого человека, производству и усвоению культурных ценностей, досуговому общению, семейно-бытовой сфере жизни и т.д. Как объект научного познания социокультурная деятельность вполне поддается научно-теоретическому осмыслению. Здесь можно определить цели, задачи, общее содержание, основные средства, функции, принципы и другие типовые компоненты исследуемого процесса. Несколько труднее обстоит дело с технологией рассматриваемой деятельности. Судя по всему, она должна разрабатываться на уровне конкретных составляющих, т.е. на уровне культурно-творческих, культурно-просветительских, культурно-рекреационных занятий".^[6][6]

К вышесказанному следует добавить, что социально-культурная деятельность как система имеет свою инфраструктуру и как смыслосодержательный феномен имеет все проникающий характер, том числе и в культурно-досуговую деятельность.

Культурно-досуговая деятельность представляет собой целостную систему, имеющую свою инфраструктуру, основными структурными компонентами которой являются история теория, технология, материально-техническая база учреждений культуры, профессиональный состав специалистов и сотрудников, финансированиеих деятельности, управление. Все эти компоненты тесно взаимосвязаны, на основе закономерных связей в контексте их достаточности для рационального, целесообразного функционирования целостной системы.

В этой системе следует различать не только четкую структуру, совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, зафиксированных на какой-либо определенный момент, но и ее ярко выраженный динамизм развития и совершенствования каждого элемента т.е. субъект, объект, цель, содержание, средства, методы, формы, предмета исследования. Поскольку культурно-досуговая деятельность – творческая деятельность, автор исходит из положения М. Бахтина: "Всякое творчество определяется своим предметом и структурой и поэтому не допускает произвола и, в сущности, ничего не выдумывает, а лишь раскрывает то, что дано в самом предмете".^[7][7] В связи с этим наиболее актуальной теоретической проблемой является исследование предмета культурно-досуговой деятельности, определение его границ с учетом того, что объект представляет собой сложный, противоречивый конгломерат мировоззренческих, психологических, нравственных и эстетических качеств.

Анализ существующих концепций позволяет спроектировать модель целостного процесса развития личности в условиях функционирования социально-культурной деятельности и культурно-досуговой на основе вариативного, многоаспектного и многоуровневого обобщения. Поэтому сравнительный анализ понятия "социально-культурная" и "культурно-досуговая" деятельность необходим и для разработки общей методологии и отраслевых методик, и для "определения их границ", что является сейчас одной из актуальнейших научных и утилитарных задач, поскольку оба понятия широко представлены как в учебном процессе в вузах культуры, так и в научной и популярной литературе.

Академик М.С. Каган считает, что "значение различения -сцепления понятий "социальный" и "культурный" в проекции на самого человека помогает осознать: его сущность не чисто природная (биологическая), не двусторонняя биосоциальная, как говорили философы, пытавшиеся преодолеть здесь крайности биологизаторства и социологизма, а трехсторонняя, биосоциокультурная"^[8][8].Академик В.Г. Иванов, автор статьи "О понятии "социокультурная деятельность", считает, что "не любая культурная деятельность" есть "деятельность социальная" и, наоборот, не любая "социальная деятельность" есть "деятельность культурная". Если придать им ценностно-нормативный характер, то социальная деятельность (+) может противостоять асоциальной (-), а культурная деятельность (созидательная (+) - акультурной (разрушительной). Так, деятельность библиотекаря, музейного работника есть общественно-культурная деятельность в отличие от индивидуальной деятельности читателя, посетителя".^[9][9]

По предмету и объекту деятельности социально-культурная деятельность отличается от культурно-досуговой деятельности, ибо в инфраструктуру последней входит и подсистема домашнего досуга.

На наш взгляд всякая культурно-досуговая деятельность имеет социальный аспект. Провести различия между социальным и культурным очень непросто, все дело в акцентах, дозировке.

В социально-культурной и культурно-досуговой деятельности, определяющим является содержание идей, символов веры, социальных теорий, норм, ценностей, образцов, примеров, т.е. всего того, что входит в понятие «культура».

Главная идея сравнительного анализа рассматриваемых феноменов состоит не только в определении масштаба их границ для наиболее продуктивного изучения каждого из них, но и поисках отличительных характеристик связанных с технологическими, творческими и результативными составляющими компонентами обеспечивающими перцептивно-коммуникативный процесс. На методическом уровне культурно-досуговая деятельность обладает богатым арсеналом отличительных от социально-культурной деятельности выразительных средств воздействия на личность в условиях учреждений культуры и домашнего досуга.

 

Источник: Учёные записки, Вып. 24/ Научн.ред. Киселева Т.Г., Черниченко В.И., Ярошенко Н.Н. - М.: МГУКИ, 2003. – 176с.

 

 

[1][1] Камушкина Л.В., Шохина И.В. Вопросы перестройки хозяйственного механизма в учреждениях клубного типа// Изв. АН СССР.Серия экономическая. – 1988.- №6. – С. 71 - 72

[2][2] Культура в условиях рыночной экономики: Уч. пособие.- СПб.,1993.- С.20-21.

[3][3] Ромашевская Н.М., Пациорковский В.В. Социально-экономическая концепция развития и равномерного размещения сети учреждений культуры//Пути совершенствования хозяйственного механизма управления театрально-зрелищными предприятиями. – М.,1990. - С.77-79

[4][4] См. например: Имедадзе И.В. Проблема полимотивации поведения//Вопр. психологии. - 1984. - №6. - С.87-94.

[5][5] Леонтьев А.Н.Избр. психол. произведения: В 2 т. М.,1983. - Т.1. - С.382

[6][6] См.: Культурология: новые подходы. Альманах – ежегодник №3-4. – М.: 2001.-С.65-66.

[7][7] Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.,1972.- С.10.

[8][8] См.сб.: Гуманитарная культура как фактор преобразования России. По материалам Международной научно-практической конференции 24-25 мая 1995г. - СПб.,1995. – С.119.

[9][9] Там же. – С.123.