Якутский поход  Генерала Пепеляева и суд над генералом Пепеляевым

В начале сентября «Милиция Татарского пролива» помогла десантом Сибирской флотилии, ведшей борьбу с красными партизанами в районе реки Терней.

6 сентября в Охотске был высажен десант. В Охотске создавалась база под руководством коменданта капитана Михайловского. Также была создана группа генерала Ракитина, которая должна была двигаться вглубь Якутии, на соединение с основными силами Пепеляева. Цель разделения — Ракитин должен был двигаться по Амгино-Охотскому тракту и собирать в ряды «Милиции» белопартизан. Сам же Пепеляев поплыл на кораблях вдоль побережья на юг и 8 сентября высадился в Аяне. В тот же день было собрано собрание, на котором Пепеляев сообщил о переименовании «Милиции Татарского пролива» в «Сибирскую Добровольческую Дружину» (СДД).

12 сентября состоялся Народный съезд тунгусов, который передал СДД 300 оленей.

14 сентября, оставив в Аяне гарнизон в 40 человек, Пепеляев двинул основные силы дружины в 480 человек по Амгино-Аянскому тракту через горный хребет Джугджур к селу Нелькан.

Однако на подходе к Нелькану была дана днёвка, во время которой бежало трое добровольцев. Они донесли красному гарнизону Нелькана о приближении СДД, в связи с чем комендант Нелькана, чекист Карпель, разогнал местных жителей и уплыл с гарнизоном вниз по реке Мая.

27 сентября, спустя два часа после того, как город был покинут, Пепеляев занял Нелькан. Всё, что удалось найти СДД, были 120 винчестеров и 50 000 патронов к ним, которые были зарыты красными.

Пепеляев осознал, что поход был плохо подготовлен, и в октябре уехал с охраной в Аян, оставив основные силы в Нелькане.

Вернувшись 5 ноября 1922 в Аян, Пепеляев укрепился в своём намерении идти на Якутск, так как в Аян прибыл корабль с Вишневским, который привёз с собой ещё 187 добровольцев и провиант.

В середине ноября отряд Пепеляева и Вишневского отправился в Нелькан, прибыв туда в середине декабря. В то же время из Охотска по направлению в Якутск отправился Ракитин.

К декабрю в Нелькан вернулись жители-тунгусы, которые на своём собрании выразили поддержку СДД и снабдили Пепеляева оленями и провиантом.

В начале января 1923 года, когда все белогвардейцы уже были разбиты, СДД двинулась из Нелькана на Якутск. Вскоре к ней присоединился отряд белопартизан Артемьева и охотский отряд Ракитина.

5 февраля была занята слобода Амга, где Пепеляев разместил свой штаб.

13 февраля отряд Вишневского атаковал красноармейский отряд Ивана Строда в аласе Сасыл-Сысыы. Атака была неудачной и Строд смог укрепиться в Сасыл-Сысыы.

Так началась последняя драматическая битва в истории Гражданской войны в России, легендарное ледовое противостояние молодых военачальников И. Строда и А. Пепеляева. Анатолий Пепеляев отказался двигаться дальше на захват Якутска, пока Строд и его отряд не будут взяты в плен.

27 февраля Ракитин был разбит отрядом красных партизан Курашова и начал отступление к Сасыл-Сысыы. Из Якутска против Пепеляева вышел отряд Байкалова, который, соединившись с Курашовым, достиг 760 человек.

С 1 по 2 марта шли бои у Амги, и Пепеляев был разбит.

3 марта была снята осада Сасыл-Сысыы — началось бегство в Аян. Ракитин бежал в Охотск. Красные начали погоню, но на полпути остановились и вернулись.

1 мая отряды Пепеляева достигли Аяна. Здесь они решили строить кунгасы и плыть на них на Сахалин. Но их дни были уже сочтены, поскольку уже 24 апреля из Владивостока отплыл отряд Вострецова, целью которого была ликвидация СДД.

В начале июня 1923 был ликвидирован отряд Ракитина в Охотске, а 17 июня Вострецов занял Аян. Во избежание кровопролития, 19 июня Пепеляев сдался без сопротивления. 24 июня пленённая СДД была отправлена во Владивосток, куда она прибыла 30 июня.

 

Суд и заключение

Анатолий Пепеляев (в первом ряду в центре) на судебном заседании в Чите (январь 1924 г.)

Во Владивостоке военный суд приговорил Пепеляева к казни, но он написал письмо Калинину с просьбой о помиловании. Просьба была рассмотрена, и в январе 1924 в Чите состоялся суд, приговоривший Пепеляева к 10 годам тюрьмы.

II. Проблема определения причин возникновения Гражданской войны. По данной проблеме существуют две диаметрально противоположных точки зрения:

 

• В советской исторической науке (Н. Азовцев, Л. Спирин, В. Наумов,                      Ю. Кораблев) вся вина и ответственность за начало Гражданской войны в стране целиком и полностью возлагалась на свергнутые эксплуататорские классы.

 

 Большая часть этой вины возлагалась на эсеров и меньшевиков, которые, предав интересы рабочего класса и трудового крестьянства, отказались пойти на широкий политический союз с партией большевиков и сознательно перешли в лагерь монархической и буржуазно-помещичьей контрреволюции.

 

• В настоящее время многие историки, главным образом либерального толка (Б. Клейн, В. Бровкин, И. Долуцкий), ударились в другую крайность и стали утверждать, что главная ответственность за начало братоубийственной Гражданской войны целиком и полностью лежит на партии большевиков, которая вполне сознательно через создание комбедов и политику продразверстки (продотряды) развязала новую социальную войну в деревне, которая и стала питательной базой для эскалации широкомасштабной войны в стране.

 

 

III. Проблема определения основных военно-политических лагерей в период войны.

 

В широком общественном сознании до сих пор существует целый ряд стереотипов, созданных в советский период, например:

 

а) Все представители «белого движения» были отпетыми монархистами, которые даже во сне бредили идеями восстановления самодержавной монархии и власти помещиков и капиталистов, а все лидеры этого движения — генералы П.Н. Врангель, А.И. Деникин, А.М. Каледин, Л.Г. Корнилов, П.Н. Краснов, Н.Н. Юденич и адмирал А.В. Колчак являлись прямыми ставленниками Антанты.

 

б) Костяк всех белогвардейских армий составлял кадровый офицерский корпус Русской императорской армии, состоящий целиком и полностью из представителей свергнутых эксплуататорских классов — помещиков и буржуазии.

 

в) Массовые выступления русских и украинских крестьян и казачества против политики большевиков в деревне были обычным бандитизмом, которые инспирировались платными агентами белогвардейщины и иностранных спецслужб и т. д.

 

Однако даже при беглом взгляде на данную проблему нетрудно заметить, что все эти представления зачастую противоречили реальному положению вещей.

 

а) По мнению большинства современных ученых (А. Медведев,                                 В. Цветков, С. Кара-Мурза), «белое движение» по своему составу было крайне разнородным и состояло не столько из отпетых монархистов, помещиков и консерваторов, сколько из числа так называемых «февралистов» — представителей либеральных буржуазных (кадеты) и мелкобуржуазных (эсеры, меньшевики) партий.

 

 Более того, именно последние несут персональную ответственность за свержение тысячелетней русской монархии и развал огромной Российской империи, территория которой по крупицам, потом и кровью собиралась нашими предками на протяжении многих столетий.

 

 Кроме того, далеко не все лидеры белого движения являлись ставленниками Антанты, поскольку генералы П.Н. Краснов и                                  Н.Н. Юденич всегда выступали за военный и политический союз с Германией.

 

б) По оценкам ряда современных историков (В. Кавтарадзе, И. Лившиц), более половины офицерского корпуса Русской императорской армии (почти 75 тысяч офицеров), в том числе А.А. Брусилов, М.Д. Бонч-Бруевич, П.П. Лебедев, А.И. Верховский, Д.П. Парский, А.А. Свечин, А.Е. Снесарев, Б.М. Шапошников, А.И. Егоров, С.С. Каменев и многие другие составляли костяк офицерского корпуса РККА.

 

Более того, в рядах РККА состояли два военных министра царского правительства — генералы А.А. Поливанов и Д.С. Шуваев. Некоторые современные историки (А. Шувалов) не согласны с данной оценкой своих коллег и утверждают, что в составе белых армий воевало 170 тысяч (66%) офицеров Русской императорской армии, а в составе РККА — 55 тысяч (22%) бывших царских офицеров, причем более 30 тысяч (12%) офицеров вообще не принимали участие в Гражданской войне.

 

Тем не менее, само участие значительной части старых военспецов в этой войне на стороне большевиков говорило о серьезном расколе внутри русского общества не только по классовым, но и иным, более глубинным причинам.

 

Главным сторонником привлечения «военспецов» в ряды РККА был нарком-военмор Л.Д. Троцкий, который только в 1918 г. опубликовал десятки статей и выступлений на эту животрепещущую тему: «Офицерский вопрос», «Об офицерах, обманутых Красновым», «Унтер-офицеры, на командные посты!», «Военные специалисты и Красная армия» и т. д.

 

в) Широкое крестьянское движение в центральных и южных районах России, Западной Сибири, Левобережной Малороссии и Новороссии («махновщина», «антоновщина») носило столь мощный и организованный характер, что объяснять его причины только через призму банального бандитизма, по меньшей мере, не вполне правомерно.

 

Более того, по мнению многих историков (О. Радков, О. Фигес,                                    А. Медведев, В. Бровкин), движение «зеленых» в годы Гражданской войны было столь же существенным фактором революционного процесса, как и кровавое противостояние «белых» и «красных», которые на разных этапах этой войны не гнушались использовать вооруженную силу и мощь крестьянских армий в борьбе друг с другом.