Оценка личности и деяний Петра Великого

 

Спор о личности и деяниях Петра I продолжается почти триста лет, а начало этой исторической «традиции» положил известный русский аристократ князь М.М. Щербатов, написавший во второй половине XVIII в. свое знаменитое сочинение «О повреждении нравов в России», в которой предстал в качестве первого и самого яростного хулителя Петра и его реформ, которые принесли России гораздо больше вреда, нежели пользы.

 

 

 «Колумб российских древностей» Н.М. Карамзин более взвешенно подходил к оценке деятельности царя-реформатора и в своей знаменитой «Записке о древней и новой России» (1811), называя Петра I «великим», тем не менее довольно жестко критиковал его за чрезмерное увлечение западными новшествами и варварскую ломку национальных самобытных традиций России.

 

В 1830—1840-х гг. к хору хулителей Петра присоединились многие видные идеологи славянофильства, в частности, А.С. Хомяков,                        И.В. Киреевский и Ю.Ф. Самарин, которые, так же, как М.М. Щербатов, крайне отрицательно оценивали преобразовательскую деятельность этого самодержца, которая нарушила естественный ход исторического развития России.

 

 Совсем иначе подошел к оценке петровских реформ известный русский историк, один из видных идеологов «официальной народности» профессор М.П. Погодин, который был не только убежденным защитником, но даже апологетом Петра I и его преобразований.

 

Еще более детально к изучению петровской эпохи подошел его ученик, великий русский историк академик С.М. Соловьев. Первоначально в своем знаменитом многотомном труде «История России с древнейших времен», в котором эпохе Петра I было посвящено аж пять томов, он оценил петровские реформы как «нашу революцию».

 

Чуть позднее в своих «Публичных чтениях о Петре Великом» (1872) он показал и существенную ограниченность, и главное; историческую подготовленность петровских преобразований всем предшествующим развитием России.

 

Другой великий русский историк академик В.О. Ключевский, посвятивший эпохе Петра I немало страниц своих блестящих исторических сочинений, более критически оценивал результаты петровских преобразований, указывая на несоответствие самих замыслов и реальных результатов этих реформ.

 

 Еще более усилил критические оценки в отношении петровских реформ его ученик, знаменитый лидер кадетской партии, приват-доцент                    П.Н. Милюков, который в своих концептуальных работах «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в. и реформы Петра Великого» (1892) и «Очерках по истории русской культуры» (1899) выдвинул два убийственных обвинения в адрес царя Петра:

 о «реформах без реформатора», и о том, что в петровскую эпоху «ценой разорения страны Россия была возведена в ранг европейской державы».

 

В советской и российской исторической науке эпохе Петра I было посвящено колоссальное количество разнообразных трудов и исследований, от резко критических до откровенно апологетических.

 

Среди самых интересных исследований следует назвать работы                      Е.В. Тарле «Северная война и шведское нападение на Россию» (1958),                      С.М. Троицкого «Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.» (1974),                       Н.Н. Молчанова «Дипломатия Петра Первого» (1986), В.И. Буганова «Петр Великий и его время» (1989), Е.В. Анисимова «Время петровских реформ» (1989) и  А.Б. Каменского «От Петра I до Павла I: российские реформы XVIII века» (1999).

 Но, безусловно, крупнейшим современным исследователем эпохи Петра I является выдающийся русский историк профессор Н.И. Павленко, перу которого принадлежат такие знаменитые труды, как «Петр Великий» (1998), «Полудержавный властелин» (1991), «Птенцы гнезда Петрова» (1994), «Вокруг трона» (1998), «Царевич Алексей» (2008), «Лефорт» (2009) и многие другие.

 

Анализ этих и других работ четко показывает традиционную полярность мнений. Если одни историки (Е. Тарле, Н. Павленко, Н. Молчанов,                 В. Буганов) по-прежнему считают Петра I выдающимся царем-реформатором, то их оппоненты (Е. Анисимов, А. Каменский), находясь в плену агрессивных антисталинских настроений горбачевской и ельцинской эпох, стали обвинять царя-реформатора в