Определение требуемых к уничтожению производственных отношений.

Прежде всего (пока что это следует принять как данность для лучшего понимания процесса коммунистического движения, в дальнейшем же будет это доказано напрямую выкладками К.М. и Ф.Э.) в представлении К.М. и Ф.Э. коммунистическое движение включено в капиталистическую форму производства потенциально. Другими словами, коммунистическое движение существует как возможное к осуществлению с самого начала установления капиталистической формы производства; оно лишь находится в спящем режиме на первых этапах развития капиталистического производства и потому данное коммунистическое движение не проявляется как созерцательная действительность.

Как уже было сказано в 1 главе, одним из основополагающих принципов, применяемых К.М. и Ф.Э., является третий принцип. Следование данному принципу предполагает рассматривать созерцательную действительность (явления, события) как проявление естественного хода движения. Данное рассмотрение включает в себя обширный круг следствий, но в случае критического рассмотрения выведения коммунистического движения нам важно упомянуть лишь одно следствие. Данное следствие таково, что созерцаемое в действительности явление на одном этапе, не замеченное на других этапах, говорит о качественном различии между этими этапами. Так, имея в виду данное следствие из применяемого принципа, Карл Маркс рассматривает историю борьбы между капиталистами и пролетариями с самого основания капиталистической формы производства на разных этапах его развития. Из изучения исторической литературы Карл Маркс подмечал, что борьба между классом капиталистов и классом пролетариев существовала с основания капиталистической формы производства всегда («Борьба между капиталистом и наемным рабочим начинается с самого возникновения капиталистического отношения»^[120]). Ясно, что Карл Маркс не приравнивает понятие «борьбы» к понятию «коммунистическое движение», которое также определяется как форма борьбы между капиталистами и пролетариатом. Такое происходит потому, что из изучения разных исторических источников, К.М. и Ф.Э. пришел к выводу, что классовая борьба не носила характер коммунистического движения на определенных этапах развития капиталистического производства. Не носило оно потому, что при изучении исторических источников К.М. и Ф.Э. не запечатлели явления неприятия мануфактуры как формы организации производства и борьбы против существования самой этой формы организации, что и является коммунистическим движением (ведь именно уничтожение формы организации капиталистической формы производства ведет к установлению новой формы производства, ознаменованной за капиталистической формой коммунистической формой). В данных источниках заявлялось только о такой борьбе, которая велась лишь из-за размеров заработной платы («Хозяева и рабочие, к сожалению, находятся в постоянной войне между собой. Неизменная цель первых — получать труд для себя по возможности дешевле; и они идут на любые ухищрения с этой целью, между тем как рабочие с равной настойчивостью пользуются всяким случаем, чтобы предъявить своим хозяевам повышенные требования»^[121]), следовательно, коммунистического движения не существовало на практике.

Для объяснения качественных различий между этапами капиталистического способа производства, Карлом Марксом применяется диалектический метод. Поэтому так важно понять о предполагаемых данным методам принципах. Никто не скажет о механизме работы данного метода лучше кроме самого Карла Маркса. Анализировать механизм работы диалектического метода из самого решения вопроса о коммунистическом движении могло подвести бы выдачу желаемого за действительное, так что с этой целью стоит рассмотреть применение данного метода в ином вопросе экономического характера.