Идеологическая десуверенизация

«Без высшей идеи, — заявлял Ф.М. Достоевский, — не может сущест- вовать ни человек, ни нация»⁵³. Современная Россия не просто не форму- лирует собственной национальной идеи, но находится в идеологическом

⁵³ Достоевский Ф.М. Собрание сочинений: в 15 т. СПб.: Наука, 1994. Т. 13. С. 388.

пространстве концептов, продуцируемых другими государствами. Класси- ческая развертка государственной политики — ценности — цели — сред- ства — результат. Однако на принятие ценностей на уровне государства в РФ установлено табу. Государственная идеология как манифест высших ценностей государства запрещена Конституцией. Но если нет ценностей, не может быть и целей, а если нет целей, не может быть результата.

Если нет явных ценностей, неизбежно происходит латентное ценност- ное замещение внешним политическим актором. Ценности и цели появ- ляются, но посредством такого замещения государство десуверенизуется (рис. 3.20).

 

Запрет на идеологию                               Отказ от национального

ценностного целеполагания

 

 

Результат

Средства

Ценности              Цели

 

 

Латентное ценностное замещение

 

Внешнее проектирование

 

Рис. 3.20. Внешнее идеологическое проектирование

 

Финансовая десуверенизация

Степень финансовой суверенности современной России иллюстрирует ряд статей Федерального закона о ЦБ⁵⁴. Законодательство о Центральном банке РФ четко проводит идею его независимости по отношению к соб- ственному национальному государству. В одной из статей подчеркивается право ЦБ оспаривать решения, обращаясь в международные суды. Цен- тральный Банк может, согласно действующему законодательству, судиться в международных судебных инстанциях с российским государством. Основ- ной финансовый институт государства оказывается вне сферы прямого го- сударственного управления. Возможность государства по осуществлению финансовой политики фактически блокируется.

Ст. 1

«Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет

⁵⁴ Федеральный закон о Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) //

<http://base. consultant.ru/>.

независимо от других федеральных органов государственной власти, орга- нов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления».

Ст. 2

«Уставный капитал и иное имущество Банка России являются феде- ральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Бан- ка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и об- ременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка Рос- сии не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ст. 6

«Банк России вправе обращаться за защитой своих интересов в между- народные суды, суды иностранных государств и третейские суды».

Будучи независимым по отношению к собственному государству, Центральный Банк оказывается при этом в достаточно определенной за- висимости по отношению к внешним финансовым акторам. Действует система «Currency board». Чтобы выпустить рубли, Российская Федера- ция должна осуществить соответствующие закупки долларов. А доллар сегодня, как известно, в соответствии с принципами Кингстонской си- стемы, не соотносится с золотом и не имеет экономического товарно- услугового обеспечения. Россия продает реальные товары, невозобнов- ляемые природные ресурсы, а в обмен получает не более чем «бумагу». В средневековый период такого рода отношения характеризовались как

«данничество»⁵⁵.

Что получается в итоге применения механизма «Currency board»? Демо- нетизация экономики России в объеме около 4 триллионов долларов суве- ренного денежного оборота. На рис. 3.21–3.22⁵⁶ приводится сопоставление структуры золотовалютных резервов России и стран Запада.

По их общему объему Россия уверенно впереди. А вот структура ЗВР — картина поразительная с точки зрения минимума золотого запаса. Россия при существующей системе мировых финансовых отношений принуждает- ся к такой системе золотовалютного распределения. И не только она одна. Все сколько бы то значимые геоэкономические субъекты, не представляю- щие западный мир, имеют в структуре золотовалютных резервов преобла- дание валюты.

 

⁵⁵ Якунин В.И., Сулакшин С.С., Аверкова Н.А., Багдасарян В.Э. и др. Политическое изме- рение мировых финансовых кризисов. Феноменология, теория, устранение. М.: Научный эксперт, 2012.

⁵⁶ Мир в цифрах — 2012. М.: ЗАО «Олимп — Бизнес», 2012. С. 26; <http://www. gold. org/ investment/>.

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

Россия            США          Германия        Франция         Италия Великобритания

Рис. 3.21. Объем валютных резервов России и стран Запада

 

80

70

60

50

40

30

20

10

0

США   Германия Франция Италия Нидерланды Испания

 

 

Велико- британия

 

Россия

Рис. 3.22. Доля золота в национальных валютных резервах России и стран Запада

 

 

Еще более наглядно иллюстрирует характер мировых финансовых от- ношений соотношение количества денег в обращении (М0) и резервных активов денежно-кредитного регулирования в России и США. В России ре- зервы значительно выше циркулируемой в экономике денежной массы. Это замороженные средства, не работающие на развитие. США имеют прямо противоположное соотношение. Российская экономика могла бы быть, судя по приводимым количественным данным, монетизирована на американ- ском уровне. Но монетизация России искусственно сдерживается. Сверх- высокий объем резервных активов — это деньги, изъятые из российской экономики (рис. 3.23)⁵⁷.

 

⁵⁷ Россия и страны мира. 2010: Стат. сб. М., 2010. С. 303–304, 310–311.

 

400

 

300

 

200

 

100

 

800

 

600

 

400

 

200

 

792

США

 

0

Количество денег в обращении (М0)

 

Резервные активы (без монетарного золота)

0

Количество денег в обращении (М0)

 

Резервные активы (без монетарного золота)

Рис. 3.23. Количество денег в обращении и резервные активы денежно кредитного регулирования в России и США (2008 г.)

 

Еще одним механизмом финансовой десуверенизации страны являет- ся завышенная ставка рефинансирования. И дело здесь не только в том, что в Российской Федерации она наивысшая среди значимых геоэкономик мира. Более иллюстративно в тематике определения степени суверенности российского государственного управления рассмотрение политики в пери- од финансового кризиса. Когда все крупные геоэкономичские субъекты по- нижали в кризисных условиях ставку рефинансирования, в РФ она, наобо- рот, повышалась (рис. 3.24)⁵⁸. И этим «странным» курсом Россия отличается уже не только от стран Запада, но и от всего остального мира. Может это какая-то случайность, ошибка отдельных лиц в конкретной ситуации?

 

6

 

20

 

 

15

 

 

10

 

 

5

 

 

0

2001

 

2003     2005     2007     2009

 

5

 

4

 

3

 

2

 

1

 

0

2011

Россия США

Германия Китай Индия Япония Канада Италия Корея Израиль Швейцария Испания

 

Рис. 3.24. Ставка рефинансирования в ведущих геоэкономиках мира и мировой финансовый кризис

⁵⁸ <http://www.statinfo.biz/Data.aspx?act=114&lang=1>.

Но так же как и во время мирового финансового кризиса 2008 г. власть действовала в «дефолтный» 1998 г. Ставка рефинансирования была повы- шена, усугубив глубину кризисных последствий для экономики России. В точке максимума размер ставки возрос по отношению к уровню 1997 г. в 7 раз (рис. 3.25)⁵⁹. Следовательно, реагирование на кризис путем повы- шения ставки рефинансирования, как минимум, не случайно. То, что такой курс ЦБ противоречит национальным интересам России очевидно. Но го- сударство при существующей системе не обладает должным суверенитетом для обеспечения национально ориентированной финансовой политики.

 

Политика ЦБ в период кризиса

%

140

120

100

80

60

40

20

0

150

 

Рис. 3.25. Ставка рефинансирования ЦБ России в условиях кризиса 1998 г.

 

Косвенным показателем суверенности государственного управления в финансовой сфере является направленность инвестиций. Капитал в капи- талистической системе всегда находится в динамическом состоянии. Если не происходит инвестирования капитала в собственную экономику, то ин-

⁵⁹ Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации // <http://www. cbr.ru/print. asp?file=/statistics/credit_statistics/refinancing_rates.htm>.

вестируется экономика других стран. При испытываемом современной Рос- сией «инвестиционном голоде» происходит устойчивый рост инвестирова- ния ею внешнего мира (рис. 3.26).

800

700

600

500

400

300

200

100

0

2000

2005      2006      2007      2008      2009

2010

год

Рис. 3.26. Иностранные инвестиции из России за рубеж (2000 г. — 100%)

 

Это процесс «бегства» российского капитала. Показательна при этом страновая структура внешнего инвестирования. Около 60% в ней занимают специфические страны «курортного типа» (оффшоры) — Кипр, Виргинские острова, Бермуды, Гибралтар, Багамские острова. Такого рода структура ин- вестирования указывает, что главная ее цель для отечественного бизнеса не вложение средств в перспективные сферы экономического развития, а сам по себе вывод из зоны досягаемости Российского государства (рис. 3.27)⁶⁰.

 

 

 

41,7%

Кипр Виргинские о-ва Бермуды Гибралтар Багамские о-ва

 

 

Рис. 3.27. Инвестиции из России за рубеж по странам мира: страны «оффшорной зоны»

 

Как реляция об успехах преподносился в свое время тот факт, что Рос- сии удалось в начале 2000-х г. погасить государственный внешний долг. Это вроде бы повышает степень суверенности государства. Однако был погашен долг государства как института, тогда как совокупный внешний долг стра- ны продолжал расти. Россия должна сегодня внешнему миру существенно больше, чем на начало 2000-х гг. (рис. 3.28–3.29)⁶¹.

⁶⁰ Россия и страны мира. 2010: Стат. сб. М., 2010. С. 361–366.

⁶¹ Россия в цифрах. 2012: Крат. стат. сб. М., 2012. С. 41–42.

600

 

500

 

400

 

300

 

200

 

100

 

0                                                                                                          Год

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

Рис. 3.28. Государственный внешний долг и совокупный внешний долг России

 

 

35

30

25

20

15

10

5

0

 

Рис. 3.29. Отношение внешнего долга к ВВП для крупнейших полупериферийных государств