Оценка доказ-в в уг. судопр-ва: принцип и правила.

Согласно статье 17 УПК, которая озаглавлена "Свобода оценки доказательств" и уже рассматривалась при характеристике принципов уг. судопр-ва, судья, присяжные заседатели, а также проку­рор, следователь, дознаватель оценивают док-ва по своему внут­реннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные док-ва в совокупности - достаточности для разрешения уг. де­ла (часть первая статьи 88 УПК).

 Никакие док-ва не имеют заранее установленной силы (часть 2 статьи 17 УПК). Вместе с тем обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, сле­дователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоя­тельства не вызывают сомнения. При этом приговор не может предрешать виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном де­ле (статья 90 УПК). Такое правило, когда решение по одному делу может быть принято без проверки по другому делу, называется преюдицией и преюдициальностью (относящийся к пре­дыдущему суд. решению). А поскольку в данном случае речь идет об обязательности уг.-процес. решения (решения по уг. делу), то и преюдиция носит название уголовно-процессуальной преюдиции. Ее общий смысл заключается в том, что фактические обстоятель­ства, установленные судом по ранее рассмотренному уг. делу и со­держащиеся во вступившем в законную силу приговоре или решении суда, при расследовании или судебном рассмотрении нового уг. дела не подлежат ревизии. Они могут и должны приниматься без доказывания, в "готовом" виде. Такие обстоятельства могут касаться лишь объективной стороны прест-ия, а не вопроса о виновности.

Оценка док-в – мыслитель., логич. Дея-ь, имеющая своей целью опр. вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого док-ва и достаточности их сов-ти для установления обстоя-в, входящих в предмет доказывания и разрешения уг. Дела.

Ст. 88. «Правила оценки док-в» 1. Каждое док-во подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные док-ва в совокупности - достаточности для разрешения уг. дела. 2. В случаях, указанных в ч2 ст 75 УПК, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает док-во недопустимым. 3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать док-во недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Док-во, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. 4. Суд вправе признать док-во недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК.

Ст.75ч2. К недопустимым док-вам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного пр-ва по уг. делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, к-ый не может указать источник своей осведомленности; 3) иные док-ва, полученные с нарушением требований УПК.

Док-ва оцениваются с помощью принципа оценки док-ва ст17 1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают док-ва по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уг-м деле док-в, руководствуясь при этом законом и совестью. 2. Никакие док-ва не имеют заранее установленной силы.

Правила признания док-в недопустимыми ч2-4 ст 88.

Для опр. относимости док-в важное значение имеет понимание целей доказ. Дея-и, ее принципов, совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностор. Позицию по делу, отвергать как не относ. к делу док-ва, об исследовании кот. ходатайствует сторона защиты. Достаточность сов-ти док-в оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения м.б. приняты, когда собран. док-в достаточно для предлож. вывода, они дают основание полагать о наличии или возмож-и наступления каких-либо обст-в., к др. решениям в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказ-и факт. обс-в вне всяких сомнений.

Кроме внутр. убеждения, закон предписывает опр. правила формирования убеждения, а в некот. и форму выражения рез-в оценки. Это обеспечивает сочетание субъект. (внутр. убежд.) и объект. (сов-ть рассм. док-в).

 Внутр. убеждение как познавательный результат – это убеждение в (не) установлении каких-л факт. обстоятельств.

В псих. аспекте – чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоят-х дела.

Внутр. убеждение как результат оценки хар-ся: 1 знание; 2 вера в правильность этого знания; 3 волевой стимул, побуждающий к опр. дей-м.

54. Обязанность доказ-ия

Субъекты доказывания:

* государственные органы и должностные лица (суд, прокурор, следователь и дознаватель), осуществляющие производство по уголовному делу,

* участники процесса, отстаивающие свои личные либо чьи-то защищаемые и представляемые законные интересы (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник).

Обязанность доказывания (бремя доказывания)

Понятие "обязанность доказывания" употребляется в уголовном процессе в двух значениях:

1) обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т.е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания - это составная часть полномочий органов и должностных лиц, ведущих судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение;

2) однако главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном). Такое понимание "обязанности доказывания" имеет своим основанием ст. 49 Конституции РФ:

"1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они записаны в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила, которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности. А именно:

1) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания.

Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности подсудимого;

2) на обвиняемого не может быть возложена обязанность подтвердить свои показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступков на определенные доказательства.

Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные. В УПК суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого, но представление этих доказательств для них затруднительно или они не смогли представить доказательство своевременно;

3) представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может сам по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику достаточно породить у суда сомнение в доказанности стороной обвинения вины обвиняемого.

Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо;

4) в УПК появился еще один аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснованию ходатайства об исключении доказательств. Здесь распределение бремени доказывания проведено следующим образом: если сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства, представленного обвинением, на том основании что оно получено с нарушением закона (например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие), то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В иных случаях заявления ходатайства об исключении доказательства бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Это означает, что сторона защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательств был нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым.