Вас РФ разъяснил особенности оспаривания сделок,

ВАС РФ РАЗЪЯСНИЛ ОСОБЕННОСТИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК,

СОВЕРШЕННЫХ ПОД ВЛИЯНИЕМ СУЩЕСТВЕННОГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ,

ОБМАНА, УГРОЗЫ, НАСИЛИЯ И НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

(ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ

ОТ 10.12.2013 N 162)

 

 

1. Выбор между требованием о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 178 или 179 ГК РФ и другими способами защиты принадлежит стороне, чье право нарушено >>>

 

2. Приведены не перечисленные в ст. 178 ГК РФ обстоятельства, при которых заблуждение может быть основанием недействительности сделки >>>

2.1. Допущение стороной технической ошибки при заключении договора может быть основанием признания сделки недействительной >>>

2.2. Заблуждение относительно отдельных качеств стороны сделки может быть основанием недействительности, если они имели существенное значение для другой стороны при заключении договора >>>

 

3. Разъяснены основания отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения >>>

3.1. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием ее недействительности >>>

3.2. Сделка не может быть признана недействительной, если при ее заключении сторона не заблуждалась относительно обстоятельств, на основании которых теперь оспаривает сделку >>>

3.3. Сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность >>>

 

4. Чрезмерное превышение цены договора относительно других договоров такого вида может свидетельствовать о заключении сделки на крайне невыгодных условиях >>>

 

5. Разъяснены основания и последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием угрозы >>>

5.1. Если заявление участника о выходе из ООО признается недействительным, как односторонняя сделка, совершенная под влиянием угрозы, участник считается не вышедшим из общества >>>

5.2. Сторона, оспорившая сделку, совершенную под влиянием угрозы, вправе требовать возмещения убытков по общим правилам, установленным для возмещения вреда >>>

5.3. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом >>>

 

ВАС РФ дал разъяснения в Обзоре практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 (далее - Обзор, утвержденный Информационным письмом N 162). Рекомендации касаются норм о недействительности сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Положения названных статей Гражданского кодекса РФ изменились с 1 сентября 2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. В результате этого некоторые выводы арбитражных судов получили закрепление на законодательном уровне, другие, напротив, утратили актуальность и теперь расходятся с действующим Гражданским кодексом РФ. ВАС РФ разъяснил, в частности, в каких случаях, помимо перечисленных в ст. 178 ГК РФ, заблуждение стороны сделки можно считать существенным, а также в каких случаях сделка считается кабальной, а угроза - достаточной для того, чтобы сделку, совершенную под ее влиянием, признали недействительной.

 

Подробнее об изменении положений ст. ст. 178 и 179 ГК РФ см. КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск "Изменения положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ)".

 

1. Выбор между требованием о признании сделки

Чье право нарушено

 

Нередко основанием оспаривания сделок является заблуждение или обман стороны относительно качеств предмета сделки, например если покупатель заблуждался или был обманут по поводу приобретенного товара. В таком случае возникает вопрос конкуренции способов защиты нарушенного права: требовать признания сделки недействительной (ст. ст. 178, 179 ГК РФ) или применения последствий передачи товаров ненадлежащего качества? ВАС РФ разъяснил, что выбор принадлежит заблуждавшейся (обманутой) стороне. Данный подход представляется оправданным, поскольку рассматриваемые сделки являются оспоримыми, то есть могут сохранять юридическую силу, если не будут признаны судом недействительными. Логично предоставить потерпевшей стороне право выбора - сохранить сделку и применить обязательственно-правовые способы защиты или потребовать признания сделки недействительной. Однако важно помнить, что сторона, которая добилась признания недействительности сделки вследствие заблуждения, не только должна вернуть (и получить) все исполненное по сделке, но и в некоторых случаях обязана возместить другой стороне реальный ущерб (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

До изменения ст. 178 ГК РФ (до 1 сентября 2013 г.) в том случае, если сторона заблуждалась относительно обстоятельств, не перечисленных в этой статье, следовало предъявлять требования, вытекающие из нарушения обязательства, например требование о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). В признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, суды в таких случаях отказывали.

Об этом свидетельствуют примеры практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Определения ВС РФ от 04.10.2011 N 81-В11-4, ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-11960/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2003 N Ф04/189-1157/А46-2002).

 

Об иных правах покупателя при передаче ему некачественного товара, кроме предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, см. Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 475 ГК РФ.

 

О требованиях к качеству нового товара и применении последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ в случае поставки товара ненадлежащего качества, см. Путеводитель по договорной работе. Поставка. Рекомендации по заключению договора.

 

Невыгодных условиях

 

Чрезмерная цена сделки не является обязательным обстоятельством для признания ее недействительной, как совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

В примере, приведенном в Обзоре, утвержденном Информационным письмом N 162, крайне невыгодные для заемщика условия выражались не только в завышенной цене договора. Суд учел также размер процентной ставки по договору займа и срок, на который такой договор был заключен. Кроме того, заимодавец не доказал, что такие невыгодные для заемщика условия были обусловлены какими-либо особенностями именно этой сделки.

 

О последствиях установления завышенной процентной ставки за пользование суммой займа см. Путеводитель по судебной практике. Заем. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 809 ГК РФ.

 

Арбитражные суды в качестве обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной, как кабальной, называют:

- нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

- совершение сделки на крайне невыгодных для стороны условиях;

- причинно-следственную связь между стечением у стороны тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях;

- осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Суды указывают, что каждый из признаков сам по себе не является основанием для признания сделки недействительной, как кабальной. Для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие всех вышеперечисленных обстоятельств.

+ Судебная практика:

- Определение ВАС РФ от 02.02.2009 N 574/09 по делу N А40-1919/08-47-21;

- Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2009 N А17-4988/2008;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2013 N А55-12713/2012;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2012 N А65-20313/2011;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 N А12-23649/2011;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2012 N А56-4084/2012;

- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 N А56-3444/2009;

- Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2013 N Ф09-6021/13 по делу N А76-20058/2012;

- Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2012 N А62-1425/2011.

 

Н.Н. АЛЕКБЕРОВА

 

Алекберова Ника Низамовна, аспирантка кафедры гражданского и семейного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), ведущий юрисконсульт коммерческого банка "Русский Торговый Банк".

 

В статье рассматриваются основания отграничения мнимых и притворных сделок от сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, и сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Анализируются обстоятельства, при которых суды применяют положения ст. 170 ГК РФ в системной связи с нормами ст. 168, 169 ГК РФ. Утверждается, что квалификация действий участников сделок одновременно по ст. 170 и 169 ГК РФ представляется неверной. Наличие цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает мнимые сделки и сделки, прикрываемые притворной сделкой, в сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В свою очередь, действия, направленные на обход установленных законом ограничений, не должны отождествляться с притворными сделками, а должны определяться как действия, противоречащие закону, и квалифицироваться по ст. 168 ГК РФ.

 

Ключевые слова: юриспруденция, мнимая сделка, притворная сделка, антисоциальная сделка, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, обход закона, цель сделки, основания отграничения, сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, основания недействительности сделки.

 

The grounds for distinguishing the simulated and fraudulent transaction from other types of void transactions

N.N. Alekberova

 

Alekberova Nika Nizamovna - postgraduate student of the Department of Civil and Family Law of the Kutafin Moscow State Law University, leading legal consultant of the Commercial Bank "Russian Trade Bank".

 

The article includes analysis of the grounds for distinguishing simulate and fraudulent transactions from other types of unlawful transactions, and transactions completed with the goals contradicting the bases of legal order and morality. The author analyzes the conditions in which the courts apply the provisions of Art. 170 of the Civil Code of the Russian Federation in their systemic correlation with the provisions of Art. 168, 169 of the Civil Code of the Russian Federation. In the opinion of the author, it is not correct to qualify the actions of the parties to a transaction under both Art. 170 and Art. 169 of the Civil Code of the Russian Federation. The presence of the goal obviously contradicting the bases of legal order and morality makes the simulated and fraudulent transaction become transactions made for the goals obviously contradicting the bases of legal order and morality. At the same time, the actions taken in order to evade the legal limitations should not be equaled to the simulated deals, rather, they should be regarded as unlawful actions, and they should qualify under Art. 168 of the Civil Code of the Russian Federation.

 

Key words: jurisprudence, simulated transaction, fraudulent transaction, anti-social transaction, the transaction contradicting the bases of legal order and morality, evasion of law, goal of the transaction, bases for distinguishing, the transaction with the goal contradicting the bases of legal order and morality, grounds for declaring a deal void.

 

В юридической литературе под основаниями недействительности сделки понимают те обстоятельства, с которыми закон связывает отсутствие у сделки как юридического акта тех юридических последствий, на которых была направлена воля <1>. Следует отметить, что из смысла п. 1 ст. 166 ГК РФ вытекает, что основания недействительности сделок исчерпывающе установлены в ГК РФ.

--------------------------------

<1> Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 109.

 

Большинство классификаций оснований недействительности сделок связано с пороками определенных элементов сделки. Как правило, недействительные сделки подразделяются на сделки с пороками формы, содержания, сделки с пороком субъектного состава и сделки с пороками воли. По мнению, Н.В. Рабинович недействительность сделок обусловлена: 1) дефектами воли; 2) дефектами волеизъявления; 3) несоответствием между волей и волеизъявлением; 4) отсутствием требуемого по закону согласия на сделку со стороны третьих лиц <2>. О.В. Гутников все основания недействительных сделок разделяет на два вида:

--------------------------------

<2> Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 8.

 

а) формальные (когда для признания сделки недействительной достаточно наличие прямо указанных в законе признаков недействительности);

б) материальные (когда для признания сделки недействительной, помимо формальных признаков, требуется также наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения чьих-либо прав и законных интересов) <3>.

--------------------------------

<3> Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 113.

 

В науке гражданского права нет единого мнения по вопросу о том, какой из структурных элементов сделки обладает порочностью в мнимых и притворных сделках. Можно выделить три позиции относительно оснований их недействительности: 1) порок воли; 2) порок содержания; 3) порок воли и содержания.

Известно, что содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы содержание сделки соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды нередко выносят решения о недействительности указанных сделок, применяя положения статьи 170 ГК РФ в системной связи с нормами ст. 168, 169 ГК РФ. Кроме того, нередко заинтересованные лица предъявляют требования о признании сделок недействительными одновременно на основании ст. 168, ст. 169, ст. 170 ГК РФ.

В доктрине довольно часто положения ст. 169 и 170 ГК РФ рассматриваются как специальные составы недействительных сделок, в то время как положение ст. 168 ГК РФ определяется как общее основание недействительности сделок с пороком содержания. В связи с этим вопрос квалификации мнимых и притворных сделок как антисоциальных вызывает в современной юридической литературе особые дискуссии. Так, А.П. Сергеев считает, что "чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества. По этой причине довольно сложно отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности <4>. Напротив, Н.В. Рабинович полагает, что "чаще всего совершение мнимой сделки преследует какую-то противозаконную цель. Однако противозаконность цели в данном случае вовсе не обязательна, поэтому неправильно рассматривать мнимые сделки в связи с изучением противозаконных сделок либо подчеркивать, что они могут быть направлены на противозаконную цель" <5>.

--------------------------------

<4> Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок. Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 24.

<5> Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 86.

 

Таким образом, определение оснований отграничения мнимых и притворных сделок от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, будет способствовать правильной квалификации данной категории ничтожных сделок и верному определению конфискационных последствий их совершения.

Представляется, что отграничение мнимых и притворных сделок от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, можно провести по следующим основным критериям:

- характеристика цели, преследуемой субъектами сделок;

- наличие умысла в действиях субъектов сделки.

В ст. 170 ГК РФ содержится нормативно-правовая дефиниция мнимых и притворных сделок: мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Статья 170 ГК РФ рассматривает данные составы ничтожности сделок как самостоятельные, различающиеся по направленности истинной воли сторон, что предполагает их обособленную правовую квалификацию.

Различие между мнимой и притворной сделками состоит в том, что если мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, то притворные сделки совершаются не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. В притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Первая сделка как не имеющая основания всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои <6>.

--------------------------------

<6> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

В Определении Конституционного Суда от 8 июня 2004 г. N 226-О Конституционный Суд указал следующее: ст. 169 ГК РФ устанавливает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности <7>. Кроме того, Конституционный Суд РФ, анализируя обстоятельства конкретного спора, указал, что "...суды правомерно признали заключенные сделки ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью неуплаты налогов. Суды, принимая решения, действовали на основании ст. 169 ГК РФ в системной связи со ст. 170 ГК РФ и, следовательно, не исходили из произвольного толкования ст. 169 ГК РФ".

--------------------------------

<7> Определение Конституционного Суда от 8 июня 2004 г. N 226-О.

 

Таким образом, Конституционный Суд РФ не отграничил данные составы недействительных сделок и указал на возможность применения положения ст. 169 и 170 ГК РФ в системной связи.

Важным условием применения ст. 169 ГК РФ является то, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" отметил следующее: "Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, если в ходе судебного спора будет установлено ее наличие хотя бы у одной из сторон сделки" <8>.

--------------------------------

<8> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ".

 

Таким образом, сделка считается ничтожной согласно ст. 169 ГК РФ при одновременном наличии следующих условий:

- цель сделки должна быть признана противной основам правопорядка и нравственности, когда права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки, противоречат основам правопорядка и нравственности;

- наличие хотя бы у одной из ее сторон умысла на нарушение основ правопорядка и нравственности посредством совершения данной сделки;

- исполнение сделки одной или обеими сторонами.

Мнимые сделки стороны совершают лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены сделкой. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. А.М. Эрделевский указывает, что в "случае мнимой сделки... целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц" <9>. И.В. Матвеев, характеризуя субъективную сторону мнимой сделки, пишет: "Субъекты совершают сделку с целью создать видимость перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей" <10>.

--------------------------------

<9> Эрделевский А.М. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Российская юстиция. 1999. N 12. С. 16.

<10> Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. С. 76.

 

Определение цели притворной сделки содержится в п. 2 ст. 170 ГК РФ: притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. По смыслу ст. 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. О притворности сделки должно свидетельствовать не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем совершения нескольких сделок.

В отличие от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, признание сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ возможно только при условии, если стороны сделки преследуют общую цель и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Намерения и цели одного участника сделки недостаточно.

Следует отметить, что в судебной практике, как правило, обход установленных законом ограничений (порядка, процедуры, правил) рассматривается как одна из основных целей притворных сделок. Так, известный русский цивилист Д.И. Мейер рассматривал обход закона в качестве одной из цели совершения притворных действий: "В отдельном случае закон запрещает известное действие; чтобы достигнуть его результатов, совершается притворное действие, законом прямо не запрещенное" <11>. В большинстве случаев, когда притворные сделки совершаются с целью обойти закон, суды выносят решения о недействительности указанных сделок, применяя положения ст. 170 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ.

--------------------------------

<11> Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях // Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 146.

 

В ст. 168 ГК РФ установлена недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения". В доктрине ст. 168 Гражданского кодекса РФ рассматривается как общая норма и применяется в случаях, когда совершается сделка, которая противоречит по своему содержанию и своей направленности требованиям закона. При этом ст. 168 ГК РФ подлежит применению при одновременном указании статьи Кодекса или правового акта, устанавливающего основание недействительности сделки.

Так, в деле о признании незаконной уступки права требования (продажи закладных) суд признал договор купли-продажи закладных, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), ничтожным, так как указанный договор нарушил права ответчиков как потребителей и противоречил требованиям Закона "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ был признан противоречащим закону. Как следует из материалов дела, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал КИТ Финанс Капитал (ООО) закладные со всеми удостоверяющими ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных. Между тем Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности <12>.

--------------------------------

<12> Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г.

 

В указанном судебном споре суд признал ничтожным договор купли-продажи в соответствии со ст. 168 ГК РФ и противоречащим требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды очень часто используют понятие "притворная сделка" как синоним нарушения закона. И.Г. Ташкер отмечал: "Сделка, совершенная в обход закона, имеет своим результатом осуществление цели, противоречащей закону. Стремясь помешать раскрытию противозаконного характера сделки, ее участники вуалируют этот характер, прикрывают свои действительные намерения притворной сделкой либо придают содержанию сделки такую форму, при которой распознание противозаконного ее характера требует большей бдительности и усилий" <13>.

--------------------------------

<13> Ташкер И.Г. Некоторые вопросы недействительности противозаконных сделок // Советское государство и право. 1958. N 8. С. 114.

 

Так, Прокурор Оренбургской области в интересах администрации г. Орска обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Старая Русь", ООО "Меркурий +", Комитету по управлению имуществом г. Орска о признании недействительной сделки приватизации - действий по передаче из казны муниципального образования "Город Орск" в хозяйственное ведение МУП "Старая Русь" и отчуждению объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Орска в хозяйственное ведение МУП "Старая Русь" передан объект недвижимости. Распоряжением администрации предприятию дано согласие на продажу нежилого помещения. В тот же день между МУП "Старая Русь" и ООО "Меркурий +" заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Впоследствии по договору купли-продажи это же помещение отчуждено иным лицам.

Прокурор Оренбургской области, обращаясь с иском, указал на то, что спорный объект недвижимости, находившийся в муниципальной казне г. Орска, передан в хозяйственное ведение унитарного предприятия и впоследствии реализован с согласия собственника в целях прикрытия незаконной сделки приватизации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал сделки по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия и последующему отчуждению в частную собственность ООО "Меркурий +" притворными, а прикрываемую сделку - ничтожной, не соответствующей Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" <14>.

--------------------------------

<14> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2005 г. по делу N Ф09-1688/05-С3.

 

В другом деле Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал договоры дарения акций притворными, совершенными с целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций. Как видно из материалов дела, Бударина О.П. и ЗАО "Магистраль" заключили договор дарения 50 акций ЗАО "НПО "Стромэкология", по условиям которого ЗАО "Магистраль" безвозмездно приобрело указанные акции. Спустя незначительное время Кудрявцева Н.А. по договору дарения передала 4 принадлежащие ей акции ЗАО "НПО "Стромэкология", обществу ЗАО "СовАльянс". В этот же день Ашихмин В.Г. и ЗАО "Полисфера" заключили договор дарения 2 акций "НПО "Стромэкология". Впоследствии на основании этих договоров ЗАО "Магистраль", ЗАО "Полисфера" и ЗАО "СовАльянс" включены в реестр акционеров ЗАО "НПО "Стромэкология". После этого новые акционеры стали заключать с другими акционерами ЗАО "НПО "Стромэкология" сделки купли-продажи акций этого общества.

Незначительное количество времени после получения в дар от ЗАО "Полисфера", ЗАО "СовАльянс", ЗАО "Магистраль" 56 акций общества, отсутствие родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделок, послужили для суда основанием для признания договоров дарения притворными сделками, совершенными с целью обойти преимущественное право других акционеров общества на приобретение акций.

И в первом, и во втором случае совершенные сторонами сделки были квалифицированы судами как притворные, то есть совершенные с целью прикрыть истинные намерения сторон. Кроме того, в связи тем что данные сделки формально не противоречили закону, но привели к правовому результату, который ему противоречил, суд применил ст. 170 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ. Думается, что квалификация данных сделок как притворных и противоречащих закону или иным правовым актам является не совсем верной. Следует отметить, что в п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Из содержания нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. В приведенных случаях сделки не были совершены с целью прикрыть другую сделку, стороны желали именно те юридические последствия, которые в результате таких сделок наступают, никакая иная сделка сторонами не прикрывалась. Изначально целью совершенных сторонами сделок был обход установленных законом ограничений (преимущественное право других акционеров на приобретение акций, способ приватизации государственного и муниципального имущества), что уже являлось достаточным основанием для признания данных сделок противозаконными. Кроме того, суд не указал, какая сделка в действительности была совершена сторонами вместо указанных сделок.

Следует отметить, что применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для подтверждения факта ничтожности сделок.

Однако возможны ситуации, когда притворная сделка прикрывает сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности. То есть стороны заключают сделку, которая формально не нарушает требований законодательства. В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по ст. 169 Кодекса. К.И. Скловский отмечает: "Чаще всего стороны не имеют никакого намерения обнаруживать антисоциальную сделку, даже и прикрывая ее другой, ведь притворная сделка всегда заключается для ее демонстрации, предъявления третьим лицам или государственным органам тем или иным способом. Поскольку весьма редко любого рода демонстрация самой связи между сторонами антисоциальной сделки входит в их намерения, весьма редко, практически, пожалуй, никогда антисоциальная сделка не будет прикрываться другой" <15>.

--------------------------------

<15> Скловский К.И. О пределах действия нормы ст. 169 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2007. N 3. С. 6.

 

Бесспорно, что в современном гражданском обороте значительная часть совершенных участниками гражданского оборота мнимых или притворных сделок совершаются умышленно, с целью получить определенную налоговую выгоду и обойти закон о налогах и сборах, обязывающий к их уплате, то есть указанные сделки совершаются, прежде всего, в обход налогового законодательства. Согласно анализу основных показателей работы арбитражных судов РФ в 2011 - 2012 количество рассмотренных дел, связанных с признанием сделок недействительными, в том числе по основанию их мнимости или притворности, составило в 2011 г. - 8617, в 2012 г. - 8253. Таким образом, основываясь на представленных данных, можно проследить тенденцию к уменьшению споров данной категории дел на 4,2%. Однако после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.06.2010 N 16064/09, в котором подтверждено право налоговых органов во внесудебном порядке взыскивать с налогоплательщиков доначисленные налоги, пени и штрафы, основываясь на признании сделок в качестве мнимых или притворных, привело к массовым заявлением налогоплательщиков, оспаривающих вынесенные по данному основанию решения. А в данной категории наблюдается совершенно противоположная тенденция. Количество поступивших заявлений об оспаривании решений государственных органов в 2011 г. составило 40 852, в 2012 г. - 49 856, значительная часть из которых оспаривает вышеуказанные решения налоговых органов <16>.

--------------------------------

<16> Справка основных показателей работы арбитражных судов РФ в 2011 - 2012 гг. // СПС "КонсультантПлюс".