Понятие потребителя по законодательству РФ

Статус потребителя в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»[2] определяется исходя из 2-х наиболее важных характеристик. Первая предполагает, что таковым способно быть исключительно физическое лицо – человек, вторая предполагает, что данный человек что-либо потребляет (не просто товары, но и, например, услуги), а кроме того собирается потребить это только для собственных нужд (дома, в семье), то есть не в процессе предпринимательства. В результате оказывается очевидно, что указанный Закон призван защитить человека как уязвимого участника отношений в сравнении с профессионалом.

Проявлений специального статуса потребителя в отечественном законодательстве достаточно. Прежде всего, когда судебным решением удовлетворяется иск потребителя, утверждающего, что его права были нарушены не добровольно не восстановлены нарушителем, которым здесь может признаваться лицо, которое предоставляет услугу, сбывает товар, в тм числе это уполномоченные компания либо ИП, аналогичные лица, занимающиеся импортом и т.п., одновременно ответчик наделяется обязанностью по выплате штрафа потребителю, причем неважно, заявлял ли тот соответственное требование либо нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»[3], п. 6 ст. 13 Закона). Здесь штраф действует не столько как дополнительная гарантия восстановления права, а сколько как мера стимулирования второго участника отношений к тому, чтобы он соответствующим образом выполнял свои обязанности, поскольку в таком сукчае решение дела в суде оказывается менее выгодным для предпринимателя либо компании. Как представляется, указанный штраф является для потребителя освобождением от потребности защищаться в судебном порядке[4], его еще одной правовой возможностью.

Регулирование потребительских отношений характеризуется широким применением правовых санкций, которые, как правило, не характерны для современных правоотношений.

Как правило, потребительский штраф значительно превышает сумму штрафов, обычно взимаемых в сфере деловых отношений (например, штраф в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, установленный статьей 23 Закона; штрафа в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, цены контракта за каждый день просрочки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"[5]; неустойка (штраф) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"[6]).

Применение усиленных финансовых санкций неразрывно связано с четким регулированием сроков выполнения индивидуальных требований потребителей, которые являются важным элементом механизма защиты прав потребителей. Потребительские нормы в целом также характеризуются высокой степенью императивности, что, по мнению некоторых авторов[7], может свидетельствовать о важном общественном интересе в рассматриваемой сфере правоотношений.

Кроме того, отличительной особенностью потребительских правоотношений является возможность, предоставляемая законодателем в случае нарушения прав потребителя и причинения им в результате моральных и физических страданий, взыскивать в свою пользу помимо имущественного ущерба и морального вреда.

Как правило, нематериальный ущерб возмещается в случае нарушения неимущественных прав граждан и только в случаях, предусмотренных законом, но может быть возмещен в случае нарушения имущественных прав граждан. Законодатель делает такое исключение для потребителей, предоставляя возможность комплексной защиты более слабой стороне правоотношений.

Нет сомнений в том, что физические и моральные страдания не могут быть компенсированы предпринимателю, деятельность которого всегда сопряжена с риском. Такое положение дел противоречило бы самой сути отношений. Само по себе это положение не является спорным. Однако в отношении предпринимателя, действующего в гражданском обороте в качестве физического лица, приобретающего определенные льготы для себя или членов своей семьи, вопрос решается не столь четко. Как потребитель, он полностью охвачен законодательством о защите прав потребителей. Однако возникает другой вопрос, а именно, является ли такое лицо потребителем в конкретном правоотношении? Например, будучи стороной договора участия в долевом строительстве жилья, такой гражданин приобретает в собственность квартиру в многоквартирном доме, но не в срок выполненные обязательства по сдаче жилья, многочисленные нарушения контрагентом условий договора о качестве жилья привели к необходимости обращения гражданина в суд с иском о возмещении как имущественного, так и морального ущерба. Решение суда, при подтверждении указанных фактов очевидно. Как и в случае приобретения одной или нескольких квартир, в исковом заявлении всегда указывается личная цель приобретения имущества. Как правильно оценить поведение потерпевшей стороне в договоре, если в таких случаях, на основании заявления истца всегда можно сделать вывод, что имущество приобретено для личных нужд или нужд большой семьи. Особенно если в данном примере квартиры приобретается не сразу, а поочередно. В большинстве таких случаев моральный ущерб возмещается судами, а значит, лицо считается потребителем.

При установлении статуса потребителя закон указывает личные потребности в качестве приоритетной цели приобретения товаров (работ, услуг), но то, что под ними следует понимать, не указывается. Это вопрос серьезной важности, как при определении статуса присутствия пользователя, так и при определении размера компенсации морального вреда. Таким образом, представляется, что при нарушении прав человека, когда человек приобретает один дом и десяток квартир, будут иметь место различные степени моральных страданий. Несомненно, в правоприменительной практике должно быть единство подходов к решению данного вопроса: либо учитываются насущные потребности граждан, либо какие-либо из его потребностей в зависимости от имеющихся доходов. Первый подход кажется более разумным: необходимо учитывать насущные потребности граждан. В противном случае вместо адекватной защиты слабой стороны в определенных правоотношениях и восстановления социальной справедливости суды неизбежно будут все чаще сталкиваться с явлением нечестности участников, желающих обогатиться за чужой счет. Освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины только усугубляет ситуацию. Государство серьезно усилило защиту потребителей, предоставив им такое право, особенно в сочетании с установленной в Гражданском кодексе презумпцией добросовестности участников гражданских отношений. Следует отметить, что большое значение реализации принципа добросовестности в целях достижения необходимого баланса законных интересов субъектов гражданских правоотношений придавал В. А. Рыбаков, о чем он неоднократно говорил, в частности, в своей монографии «Теория функций гражданского права (методологические и образовательные аспекты)»[8].