Предмет социологии по Веберу.

Предметом социологии Вебер считал социальную деятельность (поведение). Тем самым он выступал против изучения общественных сфер, государства, общественного организма вне деятельности людей. «Социальным, — писал Вебер, — мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него».

 

Вебер выделил следующие идеальные типы идеальных социальных действий: 1) целерациональное (осуществляется под влиянием четко поставленной цели), 2) ценностнорациональное (побуждается какой-либо ценностью), 3) традиционное (ориентировано на обычай), 4) аффективное (под влиянием чувств). В отличие от марксизма, который ориентируется на объективный результат деятельности людей, Вебер акцентирует внимание на смысле — мотиве деятельности людей, причем деятельности типичной.

Вебер утверждает, что социология должна исходить из своего принципиального отличия от естественных наук. Если естествознание имеет дело с бессознательными явлениями, то обществознание — со смысловыми. Люди совершают свои действия под влиянием каких-то сознательных побуждений и ориентируясь на других. Социология не может открывать объективные законы социальной жизни (что считается главной задачей в марксизме). Социология не может давать научных прогнозов по типу тех, которые дает естествознание (затмение Солнца и т. п.), но она может предлагать вероятностные сценарии развития обществ.

12. М. Вебер о феномене власти и ее идеальных типах.

Наиболее подробно среди философов начала века проблема власти, господства и государства была изучена Максом Вебером (1864-1920). По интересующей нас тематике среди его многочисленных трудов следует отметить «Основные понятия социологии» и «Хозяйство и общество».

Под властью М. Вебер понимает возможность добиться послушания у неопределенно большого количества людей, независимо от того, откуда эта возможность возникает и какие средства требуются для ее превращения в действительность.

Господство отличается от власти тем, что оно есть возможность добиться послушания у ограниченного количества людей, основанная на готовности этих людей к послушанию. Вебер отказывается от перечисления разнообразных реальных типов господства, а пытается выработать некую идеальную модель (идеальный тип), которая затем может корректироваться и уточняться конкретными условиями и обстоятельствами.

Ученый-аналитик (каким считал себя Вебер) выделил три «идеальных» типа политического господства: традиционное, харизматическое и рациональное (или легальное господство).

Идеальный тип – это м етодоло гический инструмент социального познания, построенный на основе наблюдений и исследовательского воображения; это образ культуры, который накладывается на изучаемую реальность.

Понятие идеального типа, с точки зрения Вебера, позволяет исследователю верно ориентироваться в многообразии культурных феноменов, а не исходить из предвзятых схем, созданных собственными ценностными суждениями. Идеальные типы необходимы для построения гипотез. Вебер отмечает, что большинство используемых в социальной науке категорий фактически являются идеальными типами.

Итак, Вебер выделяет три типа политического господства. Первый тип — это традиционное господство. При таком типе господства, как уже вытекает из самого названия, правила взаимодействия людей определяются теми традициями, которые существуют в данном обществе.

Внутри данной формы господства имеются различные представления о том, кто должен осуществлять господство. Один из вариантов заключается в том, что господствовать должен тот, кто лучше знает традиции. Это прежде всего старейшины. Такая форма господства называется геронтократией. Есть варианты традиционного управления при помощи управленческого штаба или без него. Так как данная форма господства основана на традициях, момент изменений и новизны ограничен. При осуществлении господства такого типа всегда следует оставаться в рамках традиции либо лишь незначительно выходить за ее пределы. В этом типе господства возможности развития ограничены, и поскольку управленческий штаб, если он есть, стремится к тому, чтобы увековечить свое правление, данная форма рано или поздно перерастает в рациональное господство.

Второй тип — харизматигеское господство. В нем ярко выражен харизматический лидер. Под харизмой Вебер понимает некоторое неординарное свойство, которое характеризует лидера. Это может быть как физическая, так и психическая особенность. Харизматическое господство основано на послушании лидеру. Данный тип господства реализуется либо за счет пожертвований, либо грабежа (если харизматический лидер отличается, например, физической силой и неистовым желанием бороться). Харизматический лидер обычно окружает себя приближенными, часто учениками.

В качестве примера Вебер приводит китайских и японских императоров, которые, согласно народным представлениям, обладают харизмой. Она присутствует у них либо благодаря духу предков, либо потому, что они являются сыновьями Солнца. Благодаря харизме они могут оказывать влияние на природные силы, вызывать дожди, если это необходимо и т.д. Если же они ведут образ жизни, неугодный высшим силам, то могут утратить свою харизму.

Рациональная или легальная форма господства, по Веберу, опирается на представления о разумности, законности порядка избрания лидера, передачи ему определенных властных полномочий. Послушание проявляется в отношении писаного закона. Именно закон определяет жизнь в государстве. Данная форма господства имеет бюрократигеский управленгеский штаб.

Когда Вебер говорит о рациональной форме чистого господства, следует учесть, что он разделяет два типа рациональности: целерациональность и ценностную рациональность. Первый тип характеризуется тем, что взвешиваются цель и средства, необходимые для ее достижения, определяются возможные цели, учитываются возможные побочные эффекты. Ценностная рациональность не знает понятия цели, здесь есть некая высшая ценность, и все то, что способствует проявлению и развертыванию данной ценности, является рациональным. При этом Вебер обращает внимание на то, что оба типа в реальности в чистом виде не встречаются, часто они пересекаются, например, при выборе возможных целей вполне могут учитываться ценностные моменты.

Есть несколько принципов, которые важны для понимания легального господства с бюрократическим управленческим штабом. О них Вебер говорит в одной из глав «Хозяйства и общества», которая озаглавлена «Сущность, предпосылки и развертывание бюрократического господства».

Прежде всего, это принцип четкого регулирования полномочий посредством законов или ведомственного регламента.

Структура современной бюрократии иерархична, существует жестко установленная система соподчинения, причем вышестоящие ведомства осуществляют надзор за нижестоящими.

Кроме того, идеальная бюрократия отличается письменной формой ведения дел, все документы должны храниться либо в оригинале, либо в копии, что предполагает наличие штаба секретарей или писарей.

Важной характеристикой бюрократии выступает необходимость профессионального обучения данному типу специализированной ведомственной деятельности.

Еще один немаловажный момент заключается в том, что чиновник нацелен на карьерный рост, т.е., начиная свою деятельность на нижних ступенях иерархии, он стремится к тому, чтобы добиваться постоянного роста, что способствует эффективности бюрократического управления.

Денежное хозяйство, по Веберу, не является необходимой предпосылкой бюрократической структуры управления, но оно очень важно. Если нет такой системы экономики, должно быть налажено хотя бы постоянное поступление налогов как условие постоянного существования бюрократической системы.

Впрочем, не только экономические, но и специфически управленческие моменты являются предпосылками развития бюрократии. Согласно Веберу, ими являются крупное государство и массовая партия. На развитие и развертывание бюрократии влияют не только количественные и внешние показатели, поводом для бюрократизации может стать и расширение круга управленческих задач, а также рост их сложности.

Бюрократия может использовать свои специфические знания для укрепления собственных (властных) позиций.

Что можно этому противопоставить? Вебер видит только один действенный вариант противостояния — парламент. «Современные парламенты являются в первую очередь представительствами, управляемыми посредством бюрократии». Парламент может противостоять бюрократии лишь в том случае, если он является парламентом не только обсуждающим, но и принимающим решения. Для этого в качестве наиболее действенного рычага у него должно быть бюджетное право. Только оно позволяет хотя бы минимально контролировать чиновников. Помимо этого, у него должно быть право создания комиссий по расследованию тех или иных событий и процессов.

Поэтому ему и представляется, что будущее общество будет находиться под властью диктатуры бюрократов. Вебер отмечал, что переход к социализму также не является выходом, так как социалистическое общество лишь усугубляет отрицательные черты бюрократической организации, доводя их до ужасающих размеров.