Имеются ли основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Вправе ли суд надзорной инстанции в данном случае вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение?

Задача № 7

Малышева предъявила иск к вдове своего брата Титовой о признании права наследования после смерти Титова. Исковые требования Малышева обосновала тем, что на протяжении многих лет она получала от брата материальную помощь, являвшуюся для нее основным источником средств к существованию.

Решением районного суда от 20 апреля 2009 года иск Малышевой был удовлетворен. Суд признал, что истица более года находилась на иждивении брата, и в соответствии со ст. 1148 ГК РФ имеет право на часть наследства, в том числе на половину дачи, часть автомашины и на половину денежного вклада в «БИН» банке. В основу вывода о нахождении истицы на иждивении брата суд положил показания свидетелей, данные в прошлых судебных заседаниях другому составу суда, которые в последнем заседании не оглашались.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение районного суда без изменения, а жалобу Титовой без удовлетворения.

Президиум областного суда, рассмотрев дело по жалобе Титовой, утвердил мировое соглашение сторон, в соответствии с которым дача и денежные сбережения переданы ответчице, а автомашина – истице. Производство по делу было прекращено.

 

Какие ошибки допущены судами по этому делу?

Вправе ли суд надзорной инстанции утвердить мировое соглашение сторон?

Задача № 8

Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования Климова к ИФНС России о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 16 300,64 руб. за земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, село Троицкое.

Суд указал, что налог был уплачен истцом ошибочно. Земельный участок ему никогда не принадлежал, он является лишь его пользователем. Собственником земельного участка является другое лицо.

Возражения представителя ИФНС России против удовлетворения заявления, поясняющие, что требование об уплате земельного налога было направлено Климову на основании сведений, представленных Управлением Роснедвижимости по Московской области, а также ходатайство о привлечении к делу территориального органа Федерального казначейства были отклонены судом.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не учел, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером, из которого усматривается, что правообладателем спорного земельного участка является Климов.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что установление фактического владельца земельного участка, на который начислен земельный налог, уплаченный Климов, имеет существенное значение для дела, поскольку плательщиками земельного налога являются не только физические лица, являющиеся собственниками земельных участков, но и физические лица, в фактическом пользовании которых эти земельные участки находятся.

В надзорной жалобе представитель Климова просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

Имеются ли основания для удовлетворения надзорной жалобы?

Какими полномочиями наделен суд надзорной инстанции?

Задача № 9

Смирнов работал в строительно-монтажном управлении треста. Во время работы с ним произошел несчастный случай, в результате которого он утратил 75% профессиональной трудоспособности и стал инвалидом третьей группы. Считая, что несчастный случай произошел по вине СМУ, Смирнов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного его здоровью.

Районный суд удовлетворил иск частично. В обоснование решения был положен вывод судебно-технической экспертизы о том, что несчастный случай явился, в том числе, следствием нарушения правил техники безопасности самим Смирновым.

Кассационная инстанция оставила решение районного суда без изменения.

Судья суда надзорной инстанции на основании ст.381 ГПК РФ вынес определение об истребовании дела, а затем определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Изменяя решение районного суда, президиум областного суда указал следующее. Материалами дела, не учтенными судом первой инстанции, а также приложенным к надзорной жалобе заключением технического инспектора профсоюза подтверждается, что несчастный случай произошел исключительно по вине администрации СМУ, предоставившей для перевозки грузчиков необорудованную для этого автомашину.