Методической основой изложения всех вопросов является виталистский принцип.

Это означает, что здесь произошел не просто отказ от материалистического, или традиционного изложения проблем живого мира, но вполне сознательный отказ. Это не самоцель, а необходимость, поскольку, как будет видно в дальнейшем, материалистические методы анализа здесь совершенно неприемлемы. Более того, в материалах первой книги – “ Триединство Природы” – изложена совершенно новая философская концепция, которая позволила дать совершенно новое описание окружающего мира, вскрыть законы эволюции Вселенной.

Хочу предупредить также о том, что любое знание, приобретаемое человеком, будет бессмысленным, если человек не будет стараться самостоятельно разобраться в получаемых сведениях. Читателю целесообразно искать причины, приведшие к появлению изучаемой суммы знаний, искать следствия, которые непременно следуют от того или иного использования этих сведений.

Это означает, что я приглашаю читателя к сотворчеству, к такому взаимодействию, когда материал книги становится личным достоянием читателя, поскольку в этом случае возникает вполне определенная интеллектуальная свобода, что немаловажно для повседневной жизни. Поэтому данную работу я рекомендую читать внимательно и критически, не принимая ничего просто так, на веру, как некоторую догму.

Теперь, в порядке постановки общей проблемы “расшифровки” сущности разума, как некоторой системы взаимодействия с миром, окружающим живые организмы, приведу примеры, позволяющие понять единство “разумного начала” для любых организмов.

Пример первый.

Приходилось ли вам наблюдать, или, точнее, хватало ли у вас терпения проследить за процессом “нападения” на вас такого неприятного насекомого, как овод? Вот он, громко жужжа, вьется около вас. Вдруг затих: значит, уже сел. Вы даже не почувствовали этого. Но смотрим дальше: овод замер, не шевельнется и не предпринимает никаких действий. Если в это время вы поднесете или только попытаетесь поднести к нему руку, он мгновенно улетит. В этот период овод, так сказать, “отслеживает” внешнюю обстановку. Но вот он, словно убедившись - угрозы извне его жизни нет, шевельнулся, припал на передние лапки и дальше без раздумий вонзает свое жало в ваше уязвимое тело. В этот момент овода можно свободно взять двумя пальцами. Создается такое впечатление, что он ослеп.

Что в таком поведении овода является примечательным? Во-первых, очевидна осторожность на первом этапе. Он следит за окружающей обстановкой, контролирует, нет ли угрозы ему самому. Во-вторых, полное отключение от внешнего мира на втором этапе и уже никакой самозащиты. Психологи могут сказать как о полностью экстравертном поведении на первом этапе и совершенно интровертном - на втором. Я добавлю: поведение, несомненно, разумное...

Другой пример.

У светофора столпилось много людей. Все ждут, когда загорится зеленый свет. Впереди всех стоит и терпеливо дожидается разрешения на переход обыкновенная дворняжка, бездомная собачонка. Она озирается по сторонам, посматривает на стоящих рядом людей и, кажется, следит за вашей реакцией на сигналы светофора. Но вот загорается желтый свет. Дворняжка, практически не дождавшись переключения на зеленый свет, не обращая внимания более на людей, начинает неторопливо двигаться через перекресток, теперь уже посматривая по сторонам: нет ли какого-либо “лихача”.

Я неоднократно наблюдал, как такие собачонки переходят перекресток на зеленый свет светофора при полном отсутствии окружающих людей. Все бездомные собаки в большом городе практически никогда не попадают под автомашину, чего нельзя сказать про домашних, ухоженных и воспитанных, собак... Про такое поведение бродячей собаки психологи просто обязаны сказать, что оно не только разумное, но является итогом определенного мыслительного процесса. Мне остается только добавить: никаких рефлексов здесь нет...

Третий пример.

Вы идете с малышом, который еще только-только начал ходить. Любая ступенька для него - проблема. Как же малыш (не вы, а именно – малыш) решает эту проблему? Достаточно просто: он протягивает вам одну руку, чтобы получить опору в критическую фазу шагания на ступеньку. Заметьте: не просится на руки, а просит опоры. Как только ступенька преодолена, малыш отпускает вашу руку. О чем говорит такое поведение ребенка? Малыш не только осмысливает предстоящую трудность восхождения, но и взвешивает свои возможности, т.е. предвидит результаты своих действий. Это явно интеллектуальное решение задачи.

Что объединяет все эти примеры в самой их основе?

Мне представляется, что их объединяют, в первую очередь, одинаковые принципы организации индивидуальных усилий для успешного достижения цели, т.е. именно то, что следует назвать и называется - разум. Такой вывод, может быть, покажется несколько категоричным, но, как будет показано в данной работе, именно разум и является тем, что в первую очередь позволяет рассматривать эти примеры на основе некоторой единой методической основы. Отсюда, правда, сразу же возникает и новый вопрос: что такое разум, как следует относиться к этому феномену природы?

Особенность живого мира Земли состоит как раз в том, что первичная и в чем-то главнейшая задача жителей этого мира состоит в обеспечении ими собственного выживания. Следовательно, главная функция разума – обеспечение выживания, как отдельного организма, так и сообщества однотипных организмов. Если это не принять, то связь человека с остальным живым миром полностью исчезнет. Это и является главным и определяющим в выборе точки зрения.

Именно поэтому в данной работе принципиально изменена гносеологическая позиция. Разум в определенном смысле выступает как некоторая автономная структура организма и реализует свою основную функцию – выживание организма. В конечном итоге, это выливается в обеспечение выживания своего собственного, т.е. выживание разума через выживание конкретного организма.

Здесь, правда, пока совершенно непонятно – зачем разуму необходимо выживать? Однако видно, что разум выступает как совершенно самостоятельная функция, первичная по отношению к материальной основе. Это позволяет говорить как о его содержании, так и о его развитии в двух плоскостях - в филогенезе и в онтогенезе. Отсюда, следовательно, вытекает вполне определенное единство человека и любого иного представителя живого мира Земли. В этом я принципиально разошелся с традиционной психологической наукой.

Классическое, общепринятое определение психики проводит некоторую “дискриминацию” живых организмов: оно делит их на высокоорганизованные и некоторые другие, которым психика уже вроде бы и не свойственна. Кроме того, в классическом определении помимо “поведения” присутствует еще и “деятельность”. Это еще более сужает возможность применения известных моделей психических проявлений к разнообразным формам живого мира.

Психика - это вовсе не “системное свойство высокоорганизованной материи”, а внешнее проявление “усилий” того, что и является разумом, т.е. то, что наблюдается в жизни или в эксперименте у любого живого организма.

Предложенная в данной книге модель психических процессов живых организмов позволяет сформулировать общие законы развития разума на Земле, найти новые закономерности онтогенеза психики, иначе понять сущность параметров психики, связать в единое целое разные проявления психики и дать им одинаковую трактовку, обнаружить ряд новых и интересных явлений. Иначе говоря, здесь создана, в некотором смысле, “единая теория психических функций живых организмов” на основе минимума исходных положений.

Здесь опущена, в основном, критика того или иного положения современной психологической науки, представляющей собой сегодня конгломерат взглядов, направлений и убеждений, а потому и не сложившихся в подлинное научное мировоззрение. Только в исключительных случаях, когда без этого совершенно нельзя обойтись, проводится критический анализ отдельных положений. При рассмотрении противопоставляемых точек зрения я старался цитировать анализируемые работы в таком объеме, чтобы не происходило искажения мыслей авторов. Это привело к тому, что многие цитаты стали обширными. Однако, как я надеюсь, в каждом отдельном случае мысли автора были переданы достаточно бережно, полно и точно.

К сказанному необходимо добавить, что в качестве научных предшественниц ее можно назвать лишь работы П. В. Симонова, З. Фрейда и Б. Ф. Поршнева. Тем не менее, только лишь работы нейрофизиолога Симонова можно назвать предтечей теоретической психологии.

Правда, идеи П. В. Симонова остались все-таки невостребованными со стороны психологов. С другой стороны, З. Фрейд открыл явление, которое в данной работе названо “психической депривацией”, но неверно его интерпретировал и поэтому не смог воспользоваться сделанным открытием. Б. Ф. Поршнев практически точно нашел механизм, позволивший человеку освоить речь. Но ни воспользоваться своим открытием, ни даже объяснить смысл своего открытия Б. Ф. Поршнев не смог. В книге, посвященной человеку, это будет показано.

На этом я закончу затянувшееся предисловие, чтобы перейти к основному материалу исследований.

 

Автор.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ