Тема 3. Назначение наказания при вердикте суда присяжных о снисхождении (ст. 65 УК).

 

1. Отсутствуют ли при вердикте присяжных заседателей о снисхождении уголовно-правовые основания индивидуализации наказания

а) да,

б) нет.

 

2. Вердикт присяжных заседателей о снисхождении раскрывает истинную картину совершенного преступления

а) да,

б) нет.

 

3. Учитываются ли при вердикте о снисхождении имеющиеся в деле отягчающие обстоятельства

а) да,

б) нет.

 

4. Может ли быть истинной картина преступления, частично усеченная за счет изъятия отягчающих обстоятельств

а) да,

б) нет.

 

5. На какой размер уменьшается максимум санкции при вердикте о снисхождении

а) на одну треть,

б) на половину,

на одну четверть.

 

6. Применяются ли при вердикте о снисхождении смертная казнь и пожизненное лишение свободы

а) да,

б) нет.

 

7. Изменяет ли вердикт о снисхождении правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров

а) да,

б) нет.

 

  Тема 4. Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК).

 

1. Сколько видов неоконченного преступления знает уголовный закон

а) два,

б) три.

 

2. Позволяет ли нынешнее уголовное право жестко обособить приготовление и покушение

а) да,

б) нет,

в) не всегда.

 

3. Дифференцирует ли закон наказание в зависимости от вида неоконченного преступления

а) да,

б) нет.

 

4. Возможна ли однозначная индивидуализация наказания при неопределенном соотношении приготовления и покушения

а) да,

б) нет.

 

5. Социально обоснован ли учет обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца

а) да,

б) нет.

 

6. При приготовлении максимум санкции по тем или видам преступления уменьшаются

а) на одну треть,

б) на половину,

в) на одну четверть.

 

7. При покушении максимум санкции уменьшается на

        а) одну треть,

        б) на одну четверть,

        в) на половину.

 

8. Применяются ли при приготовлении и покушении смертная казнь и пожизненное лишение свободы

а) да,

б) нет. 

 

Тема 5. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК).

 

1. Учет характера участия лица в совершении преступления – это

а) учет специфики соучастия,

б) учет опасности вида соучастников,

в) учет формы соучастия.

 

2. В уголовном законе специфика каждого вида соучастников урегулирована

а) максимально точно,

б) не точно,

в) соотносительно неточно.

 

3. Понятие исполнителя в законе

а) конкретизировано,

б) относительно конкретизировано,

в) не конкретизировано.

 

4. Понятие организатора в законе

а) конкретизировано,

б) относительно конкретизировано,

в) не конкретизировано.

 

5. Понятие подстрекателя в законе

а) конкретизировано,

б) относительно конкретизировано,

               в) не конкретизировано.

                   

6. Понятие пособника в законе

а) конкретизировано,

б) относительно конкретизировано,

в) не конкретизировано.

 

7. Способен ли суд точно учесть характер участия в условиях неопределенности понимания видов соучастников

а) да,

б) нет.

 

8. Учет степени участия при назначении наказания – это

а) учет степени интенсивности поведения соучастника,

б) учет степени экстенсивности поведения соучастника,

в) учет особо активной роли соучастника.

 

9. Степень интенсивности поведения предполагает

а) размер причиненного вреда,

б) характер причинения,

в) степень активности выполнения собственных функций.

 

10. Степень экстенсивности поведения предполагает

а) размер причиненного вреда,

б) степень активности выхода участника за пределы своих функций,

в) значение соучастия для достижения цели.

 

11. Повышенная опасность соучастия заключается

а) в характере и степени участия каждого соучастника,
б) в степени сорганизованности действия всех вместе.

 

12. Отражается ли степень сорганизованности в ст. 67 УК

а) нет,

б) да.

 

13. Следует ли увеличивать наказание в соответствии с формой группового объединения

а) да,

б) нет.