И ответственность за их совершение

 

§ 1. Общие положения

 

Предпринимаемые хозяйствующим субъектом меры, которые направлены на восстановление или защиту его прав, нарушенных вследствие недобросовестного поведения другого хозяйствующего субъекта, должны быть адекватными характеру совершенного акта недобросовестной конкуренции. Это означает, что воздействие на правонарушителя должно быть оказано в рамках установленных законом правоохранительных мер, применение которых способно не только пресечь то либо иное недобросовестное конкурентное действие, но и восстановить (признать) нарушенное (оспариваемое) право потерпевшего.

Анализ конкретных форм защиты от недобросовестной конкуренции, равно как и способов такой защиты, получил известное отражение на страницах ряда литературных источников. Знакомство с указанными источниками показывает, что специалисты подходят к проблеме защиты от недобросовестной конкуренции весьма несогласованно и анализируют эту проблему, как правило, в различных контекстах.

Так, К.Ю. Тотьев в зависимости от используемых средств защиты и требуемых результатов выделяет три способа борьбы с недобросовестной конкуренцией, а именно судебную защиту, административно-правовую защиту и иные способы защиты <129>.

--------------------------------

<129> Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование деятельности субъектов конкуренции и монополий). Учебник для вузов. М., 2003. С. 282 - 286.

 

С.Н. Кондратовская указывает на два правовых способа пресечения недобросовестной конкуренции: юрисдикционный способ и неюрисдикционный способ борьбы с недобросовестной конкуренцией <130>.

--------------------------------

<130> Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 122, 149.

 

А.Н. Варламова, рассматривая вопрос о мерах защиты конкуренции, ограничивается указаниями на административно-правовые, гражданско-правовые и уголовно-правовые санкции <131>.

--------------------------------

<131> Варламова А.Н. Конкурентное право России. М., 2008. С. 392.

 

Неоднозначность в подходах к пониманию средств, форм, способов, мер защиты и ответственности во многом обусловлена несовершенством действующего гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции, которое не содержит ясных правовых предписаний относительно форм и способов борьбы с недобросовестной конкуренцией.

Очевидно, что предлагаемая некоторыми авторами, в частности К.Ю. Тотьевым, классификация способов борьбы с недобросовестной конкуренцией не может быть признана удачной без предварительного ответа на вопрос о том, что собой представляет сам способ борьбы и каково его соотношение со способами защиты гражданских прав; являются ли указанные понятия тождественными, либо их надлежит рассматривать без какой-либо сущностной связи.

Поскольку недобросовестное конкурентное поведение хозяйствующего субъекта влечет не только умаление имущественной или личной сферы, но и в ряде случаев нарушение прав и охраняемых законом интересов другого хозяйствующего субъекта, необходимо сделать вывод о том, что способы пресечения недобросовестного поведения в известной мере перекликаются со способами защиты гражданских прав, перечень которых сформулирован законодателем в ст. 12 ГК РФ.

Указанный перечень не является закрытым, и, более того, в нем смешаны как собственные меры защиты, так и меры ответственности. Каждый входящий в перечень способ защиты гражданских прав может применяться обособленно либо в сочетании с другими способами, в том числе не поименованными в ст. 12 ГК РФ, но предусмотренными другими законами. Представляется, что не все допустимые по закону способы защиты гражданских прав могут рассматриваться в качестве инструмента, пресекающего ту или иную форму (акт) недобросовестной конкуренции, обособленный правилами гл. 2.1 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем общее понятие недобросовестной конкуренции, в основу которого положена формула "любых противоречащих законодательству РФ действий", предполагает допустимой защиту от подобных действий любыми способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. При этом выбор конкретного способа будет всецело зависеть от характера акта недобросовестной конкуренции, т.е. от характера правонарушения, совершенного хозяйствующим субъектом, и от возможности применяемого способа защиты пресечь указанное правонарушение. Таким образом, мы можем говорить о тесной связи способов защиты гражданских прав и способов пресечения актов недобросовестной конкуренции, поскольку применение первых способно дать соответствующий пресекающий эффект. Поэтому ту часть способов защиты гражданских прав, применение которой способно пресечь недобросовестное конкурентное поведение хозяйствующего субъекта, следует одновременно рассматривать и в качестве способов пресечения недобросовестной конкуренции.

Способы защиты гражданских прав, а следовательно, и способы пресечения актов недобросовестной конкуренции могут быть реализованы в той либо иной форме защиты.

 

§ 2. Формы защиты от недобросовестной конкуренции

 

2.1. Юрисдикционная форма защиты от недобросовестной

конкуренции

 

Юрисдикционная форма защиты в содержательном плане включает общий и специальный порядок защиты прав и охраняемых законом интересов хозяйствующих субъектов.

Общий порядок защиты характеризуется реализацией права на защиту посредством обращения хозяйствующего субъекта в арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам, которые, исходя из объекта защиты, используют различные процессуальные формы. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом.

Согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

В случае если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Права хозяйствующих субъектов, нарушенные актом недобросовестной конкуренции, не могут быть защищены в негосударственных третейских судах. Препятствием для рассмотрения третейским судом споров в сфере защиты от недобросовестной конкуренции является то обстоятельство, что в досудебной процедуре урегулирования спора, возникшего из нарушения антимонопольного законодательства, участвует и принимает юридически значимые решения орган публичной власти (антимонопольный орган).

Согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции судебному обжалованию подлежат решения или предписания антимонопольного органа. В случае признания указанных решений или предписаний неправомерными возникает ситуация, в рамках которой третейский суд должен будет принять решение, обязывающее антимонопольный орган. Такое решение будет иметь публично-правовые последствия, что само по себе не должно являться результатом третейского разбирательства.

Не могут быть переданы на разрешение третейского суда и споры, связанные с актами недобросовестной конкуренции, влекущими нанесение вреда деловой репутации хозяйствующего субъекта и подпадающими под признаки дефинитивной нормы, закрепленной в подп. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Указанные споры согласно подп. 5 п. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Специальный порядок защиты от недобросовестных конкурентных действий реализуется посредством обращения в антимонопольный орган, который в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает соответствующие предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном правилами гл. 9 Закона о защите конкуренции. Указанный порядок носит характер административной процедуры, которая не является находкой российского законодателя и широко применяется в ряде стран романо-германской системы, например во Франции, Германии, Бельгии.

Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства предполагает свою процессуальную форму, которая значительно отличается от процессуальной деятельности судебных органов, регламентированной правилами АПК РФ и ГПК РФ. Статьей 41.1 Закона о защите конкуренции установлены сроки давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно указанной статье дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются комиссионно по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

- заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

- ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

- заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Комиссия вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе привлекать экспертов, переводчиков, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Эксперты, переводчики, а также лица, располагающие сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, не являются лицами, участвующими в деле.

Для рассмотрения каждого дела антимонопольный орган создает свою комиссию, которая выступает от имени указанного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Порядок рассмотрения дел и процедура формирования комиссии определены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС от 25 мая 2012 г. N 339 <132>.

--------------------------------

<132> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2013. N 8.

 

Комиссия наделена полномочиями по принятию следующих процедурных документов:

- заключений об обстоятельствах дела;

- предупреждений;

- определений;

- решений;

- предписаний.

По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия принимает решение, резолютивная часть которого должна содержать:

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

- выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Указанное решение является основанием для выдачи комиссией соответствующего предписания, которое оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

При этом под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

 

2.2. Неюрисдикционная форма защиты

от недобросовестной конкуренции

 

Неюрисдикционная форма защиты, не предполагающая обращение управомоченного лица в компетентные органы, имеет место при самозащите гражданских прав и при применении мер оперативного воздействия на правонарушителя.

Самозащита от недобросовестных конкурентных действий может осуществляться посредством использования весьма ограниченного круга юридических инструментов, которые не являются универсальными и пригодными для всего возможного спектра актов недобросовестного конкурентного поведения. Например, самозащитой следует признать принятие хозяйствующим субъектом фактических мер по усилению степени охраны информации, составляющей коммерческую или служебную тайну.

К мерам оперативного воздействия относится, например, публикация в средствах массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина или организации сведений.

Согласно ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" <133> гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Текст опровержения может быть сформулирован как лицом, в отношении которого имело место распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, так и редакцией средства массовой информации, распространившего указанные сведения, по соглашению между ними.

--------------------------------

<133> Ведомости РФ. 1992. N 7. Ст. 300.

 

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с правилом, закрепленным в абз. 3 ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации", опровержение должно последовать:

- в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

- в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом ими ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца с даты получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. В опровержении по смыслу нормы, закрепленной в ст. 45 Закона РФ "О средствах массовой информации", может быть отказано, если оно:

- является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой;

- противоречит вступившему в законную силу решению суда;

- является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

- если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

- если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Отказ в опровержении либо нарушение установленного порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве.

Еще одной мерой оперативного воздействия следует признать реализацию права на ответ и ответа на ответ. Указанное право закреплено нормами ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и охраняемые законом интересы граждан, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, касающиеся реализации права на опровержение.

Законом не допускается помещение ответа (комментария, реплики) и ответа на ответ в одном и том же выпуске в свет данного средства массовой информации.

К мерам оперативного воздействия относятся также действия по предъявлению требований к хозяйствующему субъекту, допустившему нарушение права другого хозяйствующего субъекта или создавшему угрозу нарушения такого права. Содержание указанных требований состоит в предупреждении хозяйствующего субъекта о недопустимости совершаемых им действий. Примером подобного требования может служить обращение патентообладателя к лицу, использовавшему запатентованное изобретение в период его временной правовой охраны, с требованием о прекращении такого использования и выплате патентообладателю денежной компенсации за период использования получившего правовую охрану технического решения.

 

§ 3. Ответственность за совершение актов

недобросовестной конкуренции

 

3.1. Общие положения

 

За нарушение действующего законодательства, устанавливающего правила, направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, виновные лица могут привлекаться к гражданско-правовой или административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность по общему правилу применяется за совершение гражданского правонарушения (причинение морального или имущественного вреда гражданам или организациям) и носит компенсационный характер.

Административная ответственность применяется за совершение административных проступков.

Согласно ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности указанных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Лица, права и интересы которых не соблюдены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

 

3.2. Гражданско-правовая ответственность

за совершение актов недобросовестной конкуренции

 

Специфика гражданско-правовых отношений, характеризующихся равенством их участников, предопределяет особенности гражданско-правовой ответственности за совершение недобросовестных конкурентных действий. Главной из этих особенностей является имущественный характер принудительных мер воздействия на правонарушителя.

Комплекс гражданско-правовых мер, носящих имущественный характер, с помощью которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) субъективных прав в сфере, именуемой недобросовестной конкуренцией, достаточно неоднороден как по своим юридическим основаниям, так и по индивидуальным правовым последствиям. В основу гражданско-правовой ответственности за совершение актов недобросовестной конкуренции положен принцип генерального деликта, выраженный в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение принципа генерального деликта в отношении гражданско-правовой ответственности за недобросовестные конкурентные действия обусловлено общей формулой недобросовестной конкуренции, предполагающей противоправность указанных действий и нанесение вреда, причиненного совершением акта недобросовестной конкуренции. Под вредом в данном случае следует понимать причиненные актом недобросовестной конкуренции убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту, а также вред, причиненный его деловой репутации.

Возложение на хозяйствующего субъекта, совершившего акт недобросовестной конкуренции, обязанности возместить причиненный другому хозяйствующему субъекту вред и будет выступать общей мерой гражданско-правовой ответственности, которая должна применяться не в силу самого факта причинения вреда, а исходя из общих условий гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Такими условиями будут выступать:

- наличие вины в поведении причинителя вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом.

Вина причинителя вреда, под которой обычно понимают психическое отношение правонарушителя к совершенному им действию и его последствиям, презюмируется. Это следует из правила, закрепленного в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина хозяйствующего субъекта, причинившего вред актом недобросовестной конкуренции, выражается в формах умысла или неосторожности. Последняя, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Однако форма вины хозяйствующего субъекта в деликтном обязательстве по общему правилу, кроме случаев, прямо указанных в законе, не имеет юридического значения. На такие случаи законодательство о защите конкуренции не указывает. Они определены в иных федеральных законах, например в п. 4 ст. 4 Федерального закона "О коммерческой тайне", согласно которому информация, составляющая коммерческую тайну, обладателем которой является другое лицо, считается полученной незаконно, если ее получение осуществлялось с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющий коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации.

Так, необходимым условием для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности за получение информации, находящейся в режиме коммерческой тайны, незаконными методами является его вина, проявляющаяся в виновном же поведении представителей указанного субъекта. Соответственно, обладатель закрытых сведений не обязан доказывать вину правонарушителя и наличие умысла в его действиях. Отсутствие вины в действиях хозяйствующего субъекта освобождает его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный другому хозяйствующему субъекту фактом получения закрытой информации.

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в его действиях, которые одновременно нарушают как норму права (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ), так и субъективное право другого хозяйствующего субъекта.

Так, противоправность поведения лица, получившего информацию, находящуюся в режиме коммерческой тайны, с умышленным преодолением принятых обладателем такой информации мер, заключается, во-первых, в нарушении нормы, закрепленной в п. 4 ст. 4 Федерального закона "О коммерческой тайне", и, во-вторых, в нарушении субъективного права обладателя закрытых сведений на отнесение указанных сведений к информации, составляющий коммерческую тайну.

Наличие причинной связи между противоправным поведением и вредом является одним из обязательных условий наступления деликтной ответственности за совершение недобросовестных конкурентных действий. Причинная связь - категория весьма спорная применительно к аспекту ее юридической значимости вообще и по отношению к актам недобросовестной конкуренции в частности <134>.

--------------------------------

<134> О причинной связи см.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков, 1928; Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 161 - 165; Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. N 1. С. 70; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 65; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М., 1997. С. 543 (автор главы - Н.Д. Егоров); Бабаев А.Б. Проблемы гражданско-правовой ответственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 876 - 883.

 

Например, достаточно сложно выявить причинную связь между вредом, причиненным хозяйствующему субъекту, и противоправным действием, именуемым как введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства товара. Каждый случай выявления подобной связи по-своему уникален, и общих рецептов здесь быть не может. Ситуация по установлению причинной связи осложняется еще и возможным участием в акте недобросовестной конкуренции группы лиц - сопричинителей вреда.

Гражданско-правовая ответственность за совершение актов недобросовестной конкуренции может основываться и на ином, чем деликтное, обязательстве, которое возникает при наличии уже возникшего вреда. Это следует из формулы недобросовестной конкуренции, допускающей будущий вред в форме возможных убытков или возможного вреда деловой репутации хозяйствующего субъекта. Право на пресечение действий, таящих в себе опасность причинения вреда актом недобросовестной конкуренции в будущем, закреплено нормой, содержащейся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ. Согласно указанному пункту опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. По смыслу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1065 ГК РФ, возможный отказ в иске касается ситуации, в рамках которой причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. То есть это единственная возможность отказа по основанию противоречия общественным интересам. Отказать в иске о запрещении деятельности хозяйствующего субъекта, несущей в себе опасность причинения вреда актом недобросовестной конкуренции по указанному основанию, как представляется, невозможно.

В литературе отмечается, что вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце <135>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (отв. ред. О.Н. Садиков) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

<135> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 658 (автор комментария - И.Ш. Файзутдинов).

 

3.3. Административная ответственность за совершение

актов недобросовестной конкуренции

 

Хозяйствующий субъект, совершивший административное правонарушение, несет ответственность на основании закона, действовавшего во время и по месту совершенного правонарушения.

Административно-правовые санкции, касающиеся противоправных конкурентных действий, установлены нормами ст. 14.33 КоАП. Согласно ч. 1 указанной статьи недобросовестная конкуренция, за исключением случаев нарушения законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП) и случаев недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.