Тема 4. 2. Общество как динамичная система. Тестовая контрольная работа по теме: «общество как система».

Тестовая контрольная работа по теме: «Общество как система».

Вариант 1.

1. Неделимая часть системы называется: а) функцией; б) элементом; в) структурой; г) подсистемой.

2. Иерархически упорядоченная связь между элементами называется: а) функцией; б) структурообразующим элементом; в) структурой; г) системой.

3. Совокупность элементов, взаимосвязанных между собой, образуют: а) функцию; б) элемент; в) структуру; г) систему.

4. Роль элемента в системе называется: а) функцией; б) элементом; в) структурой; г) системой.

5. Относительно автономная часть системы называется: а) функцией; б) элементом; в) структурой; г) подсистемой.

6. Главный элемент в системе называется: а) структурой; б) функцией; в) структурообразующим; г) подсистемой.

7. Экономическая, политическая, социальная, духовная сферы общества по отношению к самому обществу выступают в качестве: а) подсистемы; б) функции; в) структурообразующего элемента; г) структуры.

8. Материальное производство является структурообразующим элементом: а) экономического бытия; б) социального бытия; в) политического бытия; г) духовного бытия.

9. Искусство, религию, философию относят к: а) экономическому бытию; б) социальному бытию; в) политическому бытию; г) духовному бытию.

10. Функцию управления выполяняет: а) экономическое бытие; б) социальное бытие; в) политическое бытие; г) духовное бытие.

 

 

Тестовая контрольная работа «Общество как система».

 

Вариант 2

1. Поселенческие, этнические, половозрастные, классово-стратификационные общности относят к бытию: а) экономическому; б) социальному; в) политическому; г) духовному.

2. Структурообразующим элементом политического бытия является: а) материальное производство; б) политическая власть; в) социальные общности; г) духовное производство.

3. Обособившуюся часть природы, условие и результат деятельности человека, называют: а) культурой; б) обществом; в) цивилизацией; г) материей.

4. Общество не является системой: а) открытой; в) сложной; в) социальной; г) технической.

5. Общество является системой: а) динамической; б) закрытой; в) простой; г) технической.

6. Тот факт, что общество является одновременно и условием, и результатом социальных взаимодействий индивидов, свидетельствует о том, что общество является системой: а) социальной; б) открытой; в) сложной; г) закрытой.

7. Поскольку общество состоит из экономической, социальной, политической, духовной подсистем, которые, в свою очередь, имеют сложную структуру, подтверждает тот факт, что общество является системой: а) социальной; б) открытой; в) сложной; г) закрытой.

8. Сущность открытых систем состоит в том, что они: а) взаимодействуют с окружающей средой; б) имеют сложную структуру; в) являются результатом сознательных действий индивидов; г) имеют логику развития.

9. Факт существования этапов развития общества свидетельствует о том, что общество является системой: а) открытой; б) динамической; в) сложной; г) социальной.

10. Раздел философии, изучающий наиболее общие законы существования и развития социума, называется: а) метафилософией; б) онтологией; в) антропологической философией; г) социальной философией.

 

 

Тема 4.2. Общество как динамичная система.

План:

1. Проблема определения движущего фактора развития общества.

2. Философские модели развития общества.

3. Воздействие техники на бытие человека и общества.

1

Общество – это не статичная система: оно не стоит на месте. Изучая историческую науку, мы уже могли убедиться в том, что оно постоянно развиваясь то в эволюционной, то в революционной формах, прошло в своем развитии ряд последовательных этапов. Следовательно, общество представляет собой динамичную систему, что неудивительно: одним из главным свойством материи, а общество является социальной формой материи, является движение.

Если факт развития общества не вызывает сомнения, то вопросы о том, что является движущим фактором развития общества, какая форма его развития (эволюционная или революционная) является для него желательной, к какой цели (куда) и по какой траектории (модели) оно движется, и можно ли при этом говорить о социальном прогрессе, являются дискуссионными, образуя проблемное поле социальной философии.

В философской литературе нет однозначного ответа на вопрос: что выступает в качестве главного фактора развития общества, что обеспечивает его динамику?

Материалисты полагают, что объективный, материальный фактор является движущей силой, обуславливающими развитие общества. Однако в их среде есть разногласия. Представители исторической диалектики говорят о том, что конфликт между элементами материального производства - производительными силами и производственными отношениями «побуждает» общество двигаться вперед. Данная позиция представлена в трудах К. Маркса. К. Маркс полагает, что причиной конфликта между производственными силами и производственными отношениями является их асинхронность: производственные силы, в частности техника, развиваются быстрее, чем производственные отношения, то есть такие отношения между людьми, в которые они втянуты в процессе производства. Эскалация этого конфликта приводит к социальным революциям, которые философ рассматривал в качестве локомотива (движущей силы) истории.

Сторонники географического детерминизма (Монтескье, Мечников, Соловьев) полагают, что географические факторы (климат, размер территории, ее месторасположение) обуславливают развитие общества.

Представители техницизма остаивают позицию, что техника, технологии детерминируют развитие социума (Белл, Тофлер, Маклюэн). Маклюэн полагает, что коммуникативные технологии способствуют развитию общества. Согласно точке зрения канадского философа, устная речь формирует аграрное общество, базирующееся на традициях. Изобретение печатного станка И. Гуттенбергом способствовало не только распространению письменной речи, но и фактически породило массовое производство, когда одну и туже вещь можно было тиражировать в больших количествах. На основе массового производства образовалась и распространялась массовая культура, а также индустрия, само индустриальное общество. Появление компьютера, развитие компьютерных технологий привели к формированию информационного общества.

Материалистам в социальной философии противостоят идеалисты, которые рассматривают не материальный, а идеальный, духовный фактор  (религию, искусство, науку, мораль), то есть сознание (индивидуальное, общественное) в качестве движущей силы развития общества. Однако и в их среде нет единства.

Субъективные идеалисты (Лавров) полагают, что человеческое сознание определяет вектор исторического процесса, в данном случае – исторические личности. Лавров был убежден, что благодаря критически мыслящим личностям осуществлялся и осуществляется естественный отбор. Так, согласно его взглядам, в первобытном обществе выживало то племя, которое возглавлял умный («прошаренный») вождь, способный организовать эффективную охоту, выиграть межплеменный войны. Против подобной трактовки возражал Плеханов, посвятивший свое философское исследование выявлению роли личности в истории на примере Наполеона.

Объективные идеалисты убеждены, что божественное, сверхчеловеческое сознание направляет ход истории. Например, Августин Блаженный в своем труде « О граде Божьем» высказывает мысль, что в мире происходит борьба двух «царств» - земного и небесного. Земное царство является воплощением зла, а царство небесное – добра. Таким образом, мир – это для борьбы двух сил. Но Августин Блаженный выражает уверенность в том, что град небесный одолеет град земной. Подобная интерпретация характерна не только для средневековой философии, но и для летописания в средниие века, где все объясняется божьим замыслом.

Есть сторонники данной интерпретации и в наше время. Например, в трудах Солженицына можно встретить подобного рода трактовку.

К объективным идеалистам в социальной философии можно отнести не только М. Вебера, рассматривающего религию (протестантизм) в качестве движущей силы развития общества. Его последователем является О. Конт, который абсолютизировал роль науки и научного знания в социальном развитии.

Интересную концепцию о движущих факторах развития общества разработал Л. Н. Гумилев. Согласно его концепции пасионарного этногенеза, развитие общества происходит благодаря пасионариям. В качестве пасионарий могут выступать как отдельные личности (Чингисхан), так и целые этносы (монголы). Пасионароность – это умение исторических субъектов аккумулировать космическую энергию, энергию Солнца. Л. Гумилев писал, что учеными замечено: фазы солнечной активности совпадают с фазами социальной активности. Пасионарность, по мнению Гумилева, явление непостоянное. Вначале монголы были пасионариями, а потом перестали ими являться.

Как философы-материалисты, так и философы-идеалисты являются сторонниками монофакторного анализа. Иначе говоря, в качестве движущей силы развития общества, его истории, они рассматривают один фактор: либо материальный, либо идеальный. В современной социальной философии господствует многофакторный, или полифакторный анализ. С точки зрения многофакторного анализа, общество рассматривается как сложная социальная открытая система, в которой важность различных факторов, как материальных, так и духовных, в различных ситуациях – разная: иногда на первое место выходят географический фактор, в другом случае – экономический фактор, или фактор материального производства (конфликт между производственными силами и производственными отношениями), в третьем случае - религия, наука или даже искусство. Представителем многофакторного подхода является современный философ А. А. Сычев.

2

Ведутся в социальной философии дискуссии относительно направленности социального развития, или его моделей развития. Можно выделить следующие философские модели развития общества:

1) циклическая модель (Тойнби, Шпенглер): общество – это совокупность замкнутых цивилизаций, развивающихся циклично, как биологический организм, проходящих несколько этапов развития: зарождение, расцвет, гибель. При таком подходе фазы зарождения и расцвета выражают такую форму социального развития как прогресс, то есть поступательное движение вперед, движение от простого к сложному. Фазу гибели можно связать с такой формой социального развития как регресс – движение о сложному к простому, движение назад.

А. Тойнби разработал в рамках циклической модели интересную концепцию «вызовов» и «ответов». Согласно его точке зрения, цивилизация развивается тогда, когда правящая элита может дать на «вызовы» - совокупность существующих в обществе проблем, адекватные «ответы», то есть предложить варианты решения проблем. Народ в его концепции – инертная масса, следующая за элитами. Получается: если элита выработала адекватные «ответы» на «вызовы», связанные с развитием общества, то общество развивается дальше. Но если элита не смогла дать на «вызовы» адекватные «ответы», то общество, или цивилизация погибает. Так произошло с древнеримским обществом: с начала Рим зародился как город, который подчинил себе округи, потом весь Апеннинский полуостров, а затем перешел к захвату других стран. В итоге образовалось мощнейшее государство – Римская империя. До этого момента история Рима развивалась по восходящей линии. Затем Римская империя столкнулась с «вызовами», в первую очередь с варварами. Древнеримская элита не смогла предложить адекватного ответа на данный «вызов». В итоге Римская империя пала.

 2) линейная модель (Маркс, Гегель) – основана на идее тотального прогресса. Развитие общества представлено в виде сплошной восходящей линии, по которой идет развитие от простого к сложному, от некой точки «А» к точке «Б». То есть линейная модель развития общества, последовательно развивая идею социального прогресса, придает развитию общества некую цель, то есть рассматривает динамику общества телеологически.

 В связи с линейным рассмотрением динамики общества его последователи выделяют стадии (этапы) в развитии общества.

Сторонники формационного подхода (последователи философии марксизма)  выделяют пять этапов в развитии общества, пять формаций – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую, социалистическую, переходящую в последствии в коммунистическую.. Сторонником такого подхода был К. Маркс. Таким образом, конечная цель развития общества, по К. Марксу заключается в победе коммунизма, то есть такого общественно-политического строя, при котором нет частной собственности, но есть социальное равенство и справедливость, где обществом созданы все необходимые условия для всестороннего развития личности.

Гегель, взяв за критерий выделения этапов в развитии общества свободу, разделил исторический процесс на следующие этапы: 1) древневосточная деспотия (свободен один); 2) античный мир (свободны некоторые), 3) германский мир (свободны все). Следовательно, у Гегеля тоже прослеживается конечная цель социального развития – обретение свободы.

Сторонники техницистского подхода (Белл, Тофлер) выделили следующие этапы в развитии общества: 1) аграрный (господствует ручной земледельческий труд, земля является главной ценностью общества); 2) индустриальный (преобладает машинный труд на заводах и фабриках, капитал – главная ценность общества); 3) постиндустриальный или информационный (доминирует «третичный сектор экономики» - сфера услуг, в качестве главной ценности общества является информация, все шире распространяется автоматизированный труд, робот постепенно заменяет человека).  Получается, что согласно техницизму, сущность социального прогресса заключается в развитии техники и технологий, а конечная цель развития общества – комфортизация человеческого бытия. На основе техницизма разивается философия трансгуманизма, представители которой выступают за трансформацию человека натурального в человека технического.

Линейная модель развития появилась благодаря христианской философии. С точки зрения христианства, развитие общества представляет собой линию, основными вехами которой являются: сотворение мира, рождество Христа, Страшный суд. Цель социального развития, таким образом, заключается в наступлении Страшного суда, который трактуется как второе пришествие Христа, воскрешение мертвецов, тотальный суд над грешниками. В данной христианской парадигме работала средневековая философия, большинство представителей современной религиозной философии.

Проблему «конца истории» поднимает в своих трудах Ф. Фукуяма. Взяв за основу гегелевский критерий социального прогресса – осуществление (объективация) свободы, Фукуяма утверждает, что конец истории уже произошел в 90-ых годах двадцатого века, когда во всем цивилизованном мире благодаря перестройке в СССР и «бархатным» революциям в странах Восточной Европы победили идеи либерализма.

3) спиралевидная модель – объединяет модель цикла (круга) и линии: исторические процессы повторяются (идея циклического развития), но повторение идет по восходящей линии, повтор осуществляется на более высоком уровне развития (линейная модель).

Немецкие философы Г. Гегель и К. Маркс разработали принципы диалектического учения. Согласно ему, развитие общества можно описать по следующей формуле: тезис (объект в начале развития), тезис (дальнейшее развитие тезиса, его противоположность), синтез (включающий в себя черты тезиса и антитезы). Попробуем применить диалектический метод к отечественной истории.

Историю России можно представить в форме спирали, как совокупность двух фаз – фазы образования государственности и фазу распада. Например: в 882 году образовалось государство Киевская Русь, в 1132 году, со смертью Мстислава Великого, древнерусское государство распалось, наступила эпоха феодальной раздробленности, где каждый держал вотчину свою. Потом Москва и ее правители начали вести борьбу за объединение русских земель, особенно преуспели в этом деле Иван Третий и Иван Четвертый. Закончил процесс собирания русских земель Петр Великий, при котором в 1721 году, после окончания Северной войны со Швецией, образовалось мощнейшее государственное образование – Российская империя, распавшаяся в ходе социальной революции в 1917 году. Однако советская власть, победившая в Гражданской войне, выступила в качестве интегратора «русского мира»: в 1922 году был образован СССР, просуществовавший до 1991 года. Сегодня мы наблюдаем фазу интеграции: в 2014 году был присоединен Крым, в 2019 году активизировались переговорные процессы по поводу институционализации союзного государства Россия-Беларусь.

 4) ризомная модель. Эта модель развития общества зародилась в недрах философии постмодернизма. В ботанике ризомой (французское слово, означает корнивище) называют корневую систему растений, где отсутствует центральный стержневой корень. Ризома состоит из множества переплетенных между собой побегов, растущих в разных направлениях. Философы-посмодернисты Ж. Делез, Ф. Гваттари применили термин «ризома» в отношении развития общества. Тем самым они хотели сказать, что невозможно структурировать знания о социальной динамики. Говорить о смысле, направленности развития общества, с их точки зрения бессмысленно. Таким образом, в применении к обществу ризома символизирует неупорядоченность, хаотичность развития, то есть бессмысленность как исторических процессов в частности, так и социальных процессов вообще.

Подведем итоги. Общество постоянно развивается. Источником развития общества является деятельность человека. Поскольку деятельность человека многомерна, то правомерно выделять не один критерий, по которому будет оцениваться развитие социума, а несколько. Следовательно, при анализе динамики общества целесообразней применять многофакторный анализ.

Создание философских моделей социального развития – сложный процесс. Если циклическая модель фактически не подразумевает мировой истории, абсолютизируя единичное, локальное как таковое, линейная модель игнорируя единичное, абсолютизирует общее, то спиральная модель развития общества как бы «снимает» антагонизм между цикличной и линейной моделями развития. Что же касается ризомной модели развития общества, то она, конечно, имеет право на существование, поскольку отражает кризис современного обществоведения, но анализировать развитие общества с точки зрения ризомной модели контрпродуктивно.

Современное общество с точки зрения цивилизационного подхода можно охарактеризовать как информационное, где знания, информация представляют собой главную ценность этого общества. Не случайно, что компьютер стал главным символом наших дней, ибо компьютер - это не что иное, как машина, позволяющая перерабатывать постоянно возрастающий объем информации.

3

Общество и техника – взаимосвязанные понятия: техника в настоящее время является не только результатом развития общества, относится к производственным его силам, имеет «прописку» в структуре экономического бытия, но и оказывает существенное воздействие на него. Более того, сторонники философии техницизма считают, что именно техника и технологии придают «облик» обществу. Следовательно, чтобы разобраться в сущности современного общества, которое вслед за философами-техницистами, многие называют информационным, нам нужно перейти к изучению техники.   

Слово «техника» производно от греческого слова «технэ», что означает умение, искусство, мастерство. Именно в этом смысле слово «техника» употреблялось изначально. В современном русском языке сохранилось такое понимание техники. Например: техника рукопашного боя, техника приема и обработки мяча. Такое понимание техники в философской литературе называется субъективным, так как напрямую связано с субъектом, его умением, то есть с человеком.

Однако имеется другое понимание техники. Употребление слова «техника» связано с определенными объектами внешнего, материального мира: компьютером, газотурбинными установками, то есть с артефактами - искусственно сделанными вещами. Поэтому в объективном смысле технику можно определить как совокупность артефактов.