Совершенствование законодательства в части морального вреда

 

Нужно законодательно закрепить соответствующие различным отраслям права преступлений, дисциплинарных проступков, административно-граж­данских правонарушений, нарушений обязательств по договору в качестве источников причинения вреда и кроме того, надлежащих способов возмещения нанесённого вреда и убытков на основании различных работ российских юристов и судебной практики.

Так как в ч. 1 ст. 1065 ГК РФ говорится только о ме­рах, которые предотвращают возможную угрозу причи­нения вреда, а в ч. 2 ст. 1065 ГК РФ предусматриваются право­отношения, связанные с наступлением вреда, которые должны быть в обязательном порядке компенсированы и предостережены в дальнейшем, то в начальных положениях действу­ющего ГК РФ просто необходимо зафиксировать общую цель и особую задачу, которые определяют дополнительные способы защиты граждан­ских прав. Кроме того, Владимирова В.В. считает, что: «В положения нынешнего гражданского законодательства должны входить правомерные и обязательные элементы пред­упреждения и пресечения разных неосновательных и неправо­мерных возможностей получить определённую выгоду через нарушение каких-либо договорных соглашений и обязательств»[14].

К тому же, Ибрагимова А.И. утверждает, что: «В ст. 151 ГК РФ «Компенсация морального вреда» слово «действиями» нужно заменить на слов «деяниями», поэтому вред, который должен быть возмещён, причиняется не только противоправными дей­ствиями, но и противоправным бездействием или неудавшимся посягательством на охраняемые правом иму­щественные или личные неимущественные отношения субъектами права»[15]. В частности, халатным бездействием по­лицейского, который безразлично смотрит на публичное избиение человека, таким образом можно сказать, что потерпевшему наносится не только физиче­ский вред, но и моральный, ибо абсолютно любой сотрудник полиции должен и обязан ввиду своей службы защищать и охранять безопасность граждан, быть гарантом общественного порядка. Это, несомненно, необходимое изменение, безусловно, избавит правоприменителей от нужды в каждом отдельном случае приме­нять ст. 6 ГК РФ, допускающей использование аналогии и более широкого толкования некоторых положений гражданского законодательства России.

Наличие морального вреда и его оценка имеют не только объективные (внешне проявленные клеветнические или оскор­бительные действия, предпринятые со стороны злоумышлен­ника и правонарушителя), но и субъективные основания (субъ­ективная самооценка и самоуважение самого потерпевшего лица, внутреннее ощущение мировоззренческого и душевного разлада), которые проистекают из сугубо личного восприятия подобных противоправных действий со стороны оскорбленно­го, оклеветанного или преследуемого злоумышленниками че­ловека, переживающего многоразличные душевные страдания. С.М. Воробьёв уверен, что: «Истинность наличия или отсутствия причиненного морального вреда можно проверить не только и не столько посредством очевидных и доказанных фактов внешне проявленных попыток причинения морального вреда, сколько личным восприятием предполагаемого потерпевшего и его обращением в правоох­ранительные органы или суд с заявлением о причинении ему того или иного вида морального вреда»[16].

Для подтверждения факта наличия морального вреда важ­но также судебное выявление мотивов совершения того или иного правонарушения, которое могло явиться источником причинения предполагаемого морального вреда. Например, если причинение вреда здоровью или имуществу человека не содержали в себе мотива и цели правонарушителя при­чинить потерпевшему лицу моральный вред, то факт совер­шения данного правонарушения не может стать источником причинения потерпевшему морального вреда. Представляется, что данное положение необходимо законодательно закрепить в ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Во многих положениях действующего ГК РФ (например, статьях 151, 152, 1095, 1099, 1100, 1064, 1068, 1069, 1070, 1072, 1076, 1078, 1083, 1084, 1085, 1094 ГК РФ), неправомерно суживаю­щее круг субъектов гражданско-правовых отношений понятие «гражданин» следует заменить понятием «физическое лицо» или словосочетанием «каждый человек», поскольку участни­ками правоотношений по возмещению причиненного морального вреда могут быть так же лица, которые вообще не имеют гражданства какого-либо государства.

Из названия ст. 152 ГК РФ «Защита чести, достоинства и де­ловой репутации», которая предусматривает порядок возме­щения причиненного морального вреда, необходимо исклю­чить словосочетание «деловая репутация», так как «деловая репутация» не является правоохраняемым моральным благом и объектом. Порочащие деловую репутацию человека или юридического человека сведения не могут и потому не должны стать юридически значимой причиной унижения абсолютно­го достоинства и чести человека, хотя и могут отрицательно сказаться на его профессиональной карьере или на получении каких-то материальных доходов, которые не имеют нравствен­ного характера и содержания для юридической защиты. В этой связи необходимо выделить из содержания ст. 152 ГК РФ «За­щита чести, достоинства и деловой репутации» часть 7, которая неправомерно смешивает и отождествляет способы правовой защиты «деловой репутации» физических и юридических лиц, и изложить в отдельной статье ГК РФ. А.И. Карномазов убеждён, что: «Для защиты «деловой репутации» физических и юридических лиц необходимо зако­нодательно предусмотреть такие способы, которые отличаются от способов возмещения морального вреда, который может быть причинен только людям, но не юридическим лицам»[17].

Представляется, что такой, предусмотрительный и ­предупредительный,  концептуальный и законодательный под­ход к решению поставленных целей и задач по надлежащему возмещению причиненного вреда может стать дополнительной гарантией для необходимой и возможной оптимизации всех подконтрольных закону объективных и субъективных факто­ров, побудительных и сдерживающих стимулов для должного повседневного судебного разрешения споров по возмещению вреда на основе общепризнанных правовых принципов добро­совестности, разумности и справедливости.

В конечном счёте, анализируя российскую судебную практику по делам о возмещении морального вреда, можно сделать вывод, что размеры компенсации не соответствуют принципу восстановления права, так как в пользу истца взыскиваются совсем небольшие суммы, а индивидуальные особенности истца учитывается судом формально. Поэтому, данный способ защиты своих прав в РФ требует более конкретного законодательного регулирования.

Заключение

 

Подводя итог проведённому анализу морального вреда в гражданском праве и его компенсации, можно сформулировать следующие выводы.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как: «физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя от характера нанесённых потерпевшему страданий и степени вины правонарушителя, который причиняет вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При оценке степени страданий учитываются, в первую очередь, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и личностные особенности потерпевшего.

Для обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, быстрой и полной защиты интересов потерпевших в суде Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» даются следующие разъяснения:

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а именно: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др. или нарушающими его личные неимущественные права, а именно: право на пользование своим именем, право авторства, охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина».

Кроме того, в статье 151 ГК РФ дается разграничение понятий «вред, причиненный здоровью» и «физические страдания» как один из видов морального вреда.

Вместе с тем, «физические страдания» по содержанию не являются тождественными с «физический вред» и «вред здоровью». Физические страдания - одна из форм морального вреда, а физический вред - абсолютно любые отрицательные или негативные изменения в организме человека, которые препятствуют его успешного и правильному биологическому функционированию.

Когда наносится вреда здоровью, то определённо возникают имущественные потери (обращение в больницу, курс обследований, анализов, покупка лекарств), и возмещение причиненного вреда реализуется через взыскание убытков в виде утраченного потерпевшим заработка и дополнительных расходов, которые понёс гражданин.

Физические страдания необязательно связанны с травмами или увечьями. Они имеют субъективную природу и поэтому не могут быть оценены по каким-либо объективным критериям. Физические страдания и моральный вред лишены экономического содержания, и их возмещение носит компенсационный характер.

Содержание понятия морального вреда заключается в том, что противоправные деяния, которые причинили вред должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную негативную психическую реакцию.

Моральный вред касается только психической сферы лица, а термин «физические страдания», приводимый в статье 151 ГК РФ необходим при решении вопроса о компенсации морального вреда, так как «физические страдания» вызывают и нравственные страдания, то есть негативные изменения в психическом состоянии человека.

Моральный вред - это страдания, связанные с ограничениями, вызванными внешним воздействием на организм человека. Физические страдания выступают в качестве последствий причинения гражданину морального вреда. Например, человеку были нанесены травмы и результатом этого стали нравственные переживания ввиду физической боли. Компенсация морального вреда направлена на устранение этих результатов и их последствий. Разница между возмещением морального вреда и компенсации имущественного вреда в том, что во втором случае возмещение физического вреда направлено на восстановление нормального функционирования организма человека, то есть устранение внешних проявлений вреда. Следует отметить, что в ст. 151 ГК РФ говорится о степени страданий, а в ст. 1101 ГК РФ о характере.

Развитию защиты нематериальных прав граждан послужило также и включение с 01.10.2013 в ГК РФ на основании ФЗ от 02.07.2013 № 142 «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой ГК РФ» ст. 152.2 «Охрана частной жизни гражданина», в которой введен запрет на распространение сведений о частной жизни гражданина без его согласия. Подобный запрет существует и в УК РФ. До введения в действие этих изменений в ГК РФ не было возможности повлиять на правонарушителя, поэтому внесение данных изменений положительно отразилось на российском гражданском законодательстве и устранило целый ряд пробелов.

Задачи, поставленные во введении, раскрыты в полном объеме. Отдельные результаты, полученные в ходе выполнения курсовой работы, могут быть использованы в правоприменительной деятельности. Научная и социальная значимость работы заключается в том, что своевременное и справедливое решение проблемы воз­мещения причинённого вреда, нанесённого потерпевшему от различных противоправных действий со стороны физических и юридических лиц, является одной из наиболее важных целей гражданского законода­тельства России и судебной практики, действие которых направлены на регламентацию правовой, нравственной и бытовой жизни нашего обще­ства.