Какой способ защиты прав граждан здесь можно использовать.

 

Задача 14.

 

Каковы особенности въезда в Российскую Федерацию, пребывания на территории Российской Федерации и выезда из Российской Федерации в период проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр в г. Сочи для иностранных граждан, принимающих участие в их организации и проведении, а также иностранных граждан, являющихся участниками Олимпийских игр и Паралимпийских игр (см. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 310‑ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 

Задача 15.

 

Автомагистраль «Дон», призванная соединить Москву, Воронеж, Ростов‑на‑Дону и далее Кавказ, краем своим задевает подмосковный городок Видное, где, в частности, требовался снос дома, принадлежащего супругам Киселевым. В качестве компенсации им было предложено 2 млн. руб., но они требовали с дирекции строящейся автодороги 3 млн. 100 тыс. руб.

Поскольку к мирному решению стороны не пришли, а приостанавливать стройку общегосударственного масштаба из‑за одного «непокорного» дома, было нецелесообразно, то администрация попробовала метод «силового» воздействия на собственников.

Это событие нашло отражение в статье «Бульдозерный шантаж с видом на цивилизацию» корреспондента «Российской газеты».

Хозяин дома неожиданно «обнаружил на своей территории целую вражескую делегацию: кроме четырех милиционеров, самого начальника дирекции строящихся объектов, заместителя главы администрации г. Видного, председателя земельного комитета, техника, юриста‑консультанта…» несмотря на ссылку хозяина на ст. 55 Земельного кодекса РФ, «гости» постановили сломать постройку и применили бульдозер. Хозяйка, защищая собственность, решила поджечь бульдозер. После этого представители охраны правопорядка за оказание сопротивления милиции арестовали хозяина.

«Вечером Киселевы подвели сражению дебет‑кредит. В минусах было: сломанный забор, сдвинутая бульдозером сирень, заломанные руки Сергея Ивановича и, наконец, уникальный акт на собаку, выгуливаемую Киселевыми (на собственном участке!) без поводка и намордника, что обошлось хозяевам в 25 руб. штрафа. Плюс был один, зато он перекрывал все потери: выстояли, ни пяди земли не отдали».

Дайте юридический анализ ситуации с точки зрения соответствия (и несоответствия тоже) действий всех участников описанной ситуации конкретным статьям и нормам Конституции РФ.

Законно и допустимо ли в принципе силовое воздействие строителей с точки зрения норм и требований Конституции РФ?

Кто должен дать правовую оценку действий всех участников этой ситуации?

 

Задача 16.

 

В год 850‑летия Москвы резко возросло количество обращений граждан в мэрию с требованиями принять меры в отношении большого числа бродячих собак на улицах города. Статистика показала, что за последнее десятилетие число пострадавших от укусов собак по данным официальной регистрации выросло в 3 раза.

В связи с особой опасностью сложившейся обстановки Московское правительство запросило рекомендации специалистов о путях решения проблемы, которые предложили следующее:

1) ввести принудительную прививку всем московским школьникам от бешенства (на случай собачьего укуса), как когда‑то от оспы;

2) сделать эту прививку только домашним животным, а для борьбы с бездомными собаками силами городского общества охотников и рыболовов создать бригады быстрого реагирования для блокировки и ликвидации бродячих собачьих стай.

Дайте юридическое экспертное заключение по этим предложениям с точки зрения их соответствия гл. 2 Конституции РФ.

 

Задача 17.

 

Гражданин К. обратился в суд с жалобой на отказ миграционной службы Краснодарского края предоставить ему статус беженца. Он сослался на то, что в 1998 г. в связи с межнациональными разногласиями был вынужден выехать из Республики Абхазия, где проживал, в Краснодарский край к родственникам жены. В июле 1998 г. он обратился в миграционную службу с ходатайством о предоставлении статуса беженца, однако в этом ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда) в удовлетворении жалобы К. отказано.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. № 4528‑I «О беженцах» обязательным условием для признания гражданина беженцем служит то обстоятельство, что оставление местожительства было вынужденным вследствие совершения в отношении него насильственных действий либо наличия реальной угрозы жизни. Эти обстоятельства заявителем не доказаны.

Место своего постоянного проживания в г. Гагры К. оставил после прекращения в Абхазии военных действий. Сообщения в печати и радио опровергают доводы заявителя о продолжающихся погромах и разбоях в отношении лиц грузинской национальности.

Кроме того, как указал суд, для признания гражданина беженцем в Краснодарском крае необходимо представление данных о наличии в крае близких родственников, имеющих постоянную прописку. Эти требования, установленные постановлениями и решениями правительства и руководства края, не противоречат республиканскому законодательству. К. на территории края близких родственников не имеет, и поэтому миграционная служба обоснованно отказала ему в предоставлении статуса беженца.