Комплект заданий для контрольной работы

По дисциплине Предпринимательское право

для студентов очно-заочной формы обучения

на базе СО (н ормативный срок обучения) и на базе СПО (ускоренный срок обучения)

 

Перечень компетенций (части компетенции), проверяемых оценочным средством (наименование, код):

ОПК-2-способность работать на благо общества и государства

ОПК-6-способность повышать уровень своей профессиональной компетентности

ПК-4-способность принимать решения и совершать юридические действия в точном соответствии с законодательством Российской Федерации

ПК-5-способность применять нормативные правовые акты, реализовывать нормы материального и процессуального права в профессиональной деятельности

ПК-6-способность юридически правильно квалифицировать факты и обстоятельства

ПК-7- владеет навыками подготовки юридических документов

ПК-15-способность толковать нормативные правовые акты

ПК-16-способность давать квалифицированные юридические заключения и консультации в конкретных видах юридической деятельности

 

Студенты, фамилии которых начинаются на буквы А-З – 1 вариант; на буквы И-П – второй вариант; на буквы Р-Я – третий вариант

 

 

Вариант 1

№ п/п	Задание	Код компетенции (части) компетенции
1.	В форме эссе опишите соотношение предпринимательской, экономической, хозяйственной и коммерческой деятельности (ссылки на специалистов в сфере соответствующей доктрины обязательны)	ОПК-2, ОПК-6, ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7, ПК-15, ПК-16
2.	Представьте краткие тезисы (не менее 10 позиций) по тематике «Саморегулирование»	ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7, ПК-15, ПК-16
3.	Решите задачу: Гражданин Баклаев С.В. является владельцем грузового тягача «Вольво», в связи с неисправностью автомобиля он обратился в автосервис (ООО «Электа») и заключил договор оказания услуг по ремонту автомобиля. В установленный срок автосервисом был произведен ремонт согласно договору, представители автосервиса сообщили Баклаеву, что ремонт выполнен. Баклаев оплатил оказанные услуги в полном объеме и подписал с представителями автосервиса акт оказанных услуг. Через 4 дня после подписания акта, Баклаев обнаружил, что детали и узлы автомобиля, подвергшиеся ремонту, снова пришли в негодность. Тогда Баклаев обратился в автосервис с требованием об устранении недостатков произведенного ремонта, представители автосервиса потребовали дополнительной оплаты, Баклаев отказался. На следующий день он направил претензию представителям автосервиса, на которую не получил ответа в течении месяца, после чего обратился в суд с иском о защите прав потребителей и с требованием о возврате денежной суммы, которая была выплачена за услуги по ремонту, а также выплате законной неустойки по Закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что отношения между Баклаевым и автосервисом не носят потребительского характера, поскольку такой автомобиль не может использоваться для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.   Правомерен ли отказ суда? Влияет ли объект отношений на квалификацию отношений в качестве предпринимательских? Найдите позиции судов по сходным спорам.	ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7, ПК-15, ПК-16

 

Вариант 2

№ п/п	Задание	Код компетенции (части) компетенции
1.	1. В форме эссе опишите соотношение гражданско-правового договора, предпринимательского договора, потребительского договора (ссылки на материалы доктрины и(или) судебной практике обязательны).	ОПК-2, ОПК-6, ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7, ПК-15, ПК-16
2.	Представьте краткие тезисы (не менее 10 позиций) по тематике «Организованные торги»	ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7, ПК-15, ПК-16
3.	Решите задачу: Участник общества с ограниченной ответственностью «Калев» Ломаев И.П., обладал 51 % долей в уставном капитале данного общества. Помимо Ломаева участниками общества являлись Самохин Н.Л. (27 %) и Евграфьев П.П. (22 %). Общим собранием участников ООО «Калев» от 20.06.2016 было принято решение о внесении изменений в устав, которыми был изменен порядок определения голосов участников, а именно установлено правило, согласно которому каждый участник имеет один голос при голосовании на общем собрании, а также обязанность всех участников присутствовать на общем собрании и голосовать только лично. 21.05.2017 г. Ломаев продал свою долю Хитрову С.Н. После покупки доли, Хитров потребовал от генерального директора (единоличного исполнительного органа) созыва внеочередного общего собрания и включения в повестку дня вопроса об изменении положения устава, которым каждому участнику принадлежит один голос и возвращении к пропорциональной системе определения голосов, когда каждому участнику принадлежит количество голосов пропорциональное его доли. Генеральный директор отказался проводить общее собрание, сославшись на то, что обращение одного участника не может служить основанием для созыва внеочередного общего собрания участников, согласно ч. 2 ст. 35 Закона об ООО. Тогда Хитров дождался очередного общего собрания участников, на котором им был предложен для внесения в повестку дня вопрос об изменении системы определения голосов участников, который был включен в повестку дня генеральным директором. По результатам голосования двое участников (Самохин и Евграфьев) проголосовали против изменения системы определения голосов. Хитров посчитал, что указанное положение устава нарушает его права и обратился в суд с требованием о признании данного положения устава недействительным.	ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7, ПК-15, ПК-16

 

Вариант 3

№ п/п	Задание	Код компетенции (части) компетенции
1.	Сделайте сравнительную таблицу по выбранным Вами основаниям (не менее 4): Соотношение свободных экономических зон и территорий опережающего развития.	ОПК-2, ОПК-6, ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7, ПК-15, ПК-16
2.	Представьте краткие тезисы (не менее 10 позиций) по тематике «Клиринг»	ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7, ПК-15, ПК-16
3.	Решите задачу: Семенов С.М. – участник АО «Адмирал» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Николаева С.Т. убытков в пользу АО в размере 3 млн. рублей и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору. Семенов имел 45.99 % акций АО, Николаев 54.01% акций АО. Единоличным исполнительным органом общества был избран Николаев. От имени АО трудовой договор с генеральным директором Николаевым подписывал, сам же Николаев. Первоначально оклад по трудовому соглашению составлял 55 т.р. впоследствии дополнительным соглашением он был увеличен до 300 т.р. а также установлены премии и материальная помощь. Таким образом, общий доход полученный Николаевым с 01 июня 2014 по 14 декабрь 2014 составил 3 млн. 234 т.р. рублей. Истец считает, что Николаев причинил обществу убытки, так как должен был действовать добросовестно и разумно, проявляя осмотрительность при совершении действий и при распоряжении денежными средствами Общества. А также, что Николаев должен был получить одобрение общего собрания на спорные выплаты. Поскольку такого одобрения от собрания акционеров на спорные выплаты в собственную пользу он не получал, то и сумма произведенных им выплат в результате считается убытком для Общества, которую он должен возместить.	ПК-4, ПК-5, ПК-6, ПК-7, ПК-15, ПК-16

 

 

1. Критерии оценки[2]:

Критерии	Баллы
Обучающийся правильно, полно и всесторонне ответил на вопросы, продемонстрировав глубокие знания, знает все основные определения, последователен в изложении материала, владеет необходимыми умениями и навыками при выполнении практических заданий.	Зачтено
Обучающийся правильно с небольшими ошибками ответил на вопросы, продемонстрировав базовые знания, знает основные определения, последователен в изложении материала, владеет необходимыми умениями и навыками при выполнении практических заданий.
Обучающийся правильно с небольшими ошибками ответил на более чем половину вопросов, продемонстрировав базовые знания, знает некоторые основные определения, владеет большей частью базовых умений и навыков при выполнении практических заданий.
обучающийся не знает большинства разделов программного материала, допускает существенные ошибки, не смог ответить правильно более чем на 50% вопросов, с большими затруднениями выполняет практические задания, задачи.	Не зачтено

 

Составитель (и)_______________________/ _____Малышева Е.Ю.____________

                           (подпись (и))                           (ФИО)                 

____ ___________20___г.                                          

                                                           

 Заведующий кафедрой _______________________/ ___Малышева Е.Ю._______________

                                           (подпись)                              (ФИО)

____ ___________20___г.                                                                        

ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

                                                                                                                                 

Кафедра гражданского права