Законопроект о едином регистре — угроза личной и национальной безопасности

Законопроект о едином регистре — угроза личной и национальной безопасности

·

МОСКВА, 19 мая 2020, 18:55 — REGNUM

Стенограмма выступления кандидата юридических наук Анны Викторовны Швабауэр на круглом столе «Почему нельзя создавать единый электронный регистр населения» в ИА REGNUM 19 мая 2020 года.

Законопроект №759 897−7 «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» принят Госдумой по втором чтении. Законопроект продвигают весьма спешно как приоритетный в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагаем однако, что никакой связи с коронавирусом проект не имеет, и никаких оснований для его срочного принятия нет. Напротив, есть острая необходимость в его полноценном общественно-экспертном обсуждении, поскольку, на наш взгляд, законопроект противоречит ряду положений Конституции и иных законов, создает угрозу личной и госбезопасности.

Легализуя принудительный сбор и обработку персональных данных в Регистре, законопроект игнорирует базовые конституционные нормы.

Кстати, по ст. 137 Уголовного кодекса РФ

«Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия»

наказывается лишением свободы на срок до 2 лет, а при совершении деяния с использованием служебного положения — до 4 лет. Законопроект исходит из передачи данных в Регистр и выдачи их оттуда без согласия граждан. Получается, органы власти провоцируют на нарушение уголовного законодательства?

Во-вторых, сбор огромного массива разнородной информации из различных баз данных в одну означает, по сути, грубое нарушение принципа работы с персональными данными, установленного статьей 5 Закона о персональных данных, согласно которому

«Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой».

Несомненно, персональные данные в десятках информационных баз различных государственных органов обрабатываются в настоящее время в целях, несовместимых между собой.

Упомянутый принцип Закона о персональных данных технически обеспечивает конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Однако законопроект о Регистре населения его игнорирует.

Цели Единого регистра населения

Ничто не мешает одному ведомству направлять запросы на получение четко определенных данных, необходимых для оказания государственных услуг, напрямую в другое ведомство через систему межведомственного электронного взаимодействия.

Зачем же нужен Регистр?

В законопроекте целью формирования регистра названо «создание системы учета сведений о населении, обеспечивающей их актуальность». Иными словами, регистр как система учета сведений имеет целью «учет сведений»! Такое обоснование цели не выдерживает никакой критики.

Посмотрим, что написано в части 3 статьи 5 Закона о персональных данных

«Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.»

Такая цель сбора данных, как «сбор данных», не соответствует требованию указанной нормы.

Цель обработки каждого вида данных должна оцениваться на основании предмета компетенции конкретного государственного органа. Компетенция и связанные с нею цели обработки данных у разных госорганов различны, поэтому у каждого органа должен быть свой четко ограниченный компетенцией перечень персональных данных граждан.

Зарубежная практика

Реестр населения был в 2006 году сформирован в Англии. Однако спустя 4 года было принято решение об уничтожении реестра и связанных с ним ID-карт, поскольку власти признали, что такой реестр — нарушение неприкосновенности частной жизни и угроза безопасности. Правительство Великобритании говорило о непрактичности и неуправляемых нарушениях конфиденциальности в качестве причин уничтожения реестра.

Относительно присвоения номера-идентификатора гражданам четкую позицию занял законодатель Португалии: согласно п. 5 ст. 35 Конституции Португалии «запрещается присваивать гражданам единственный в национальном масштабе номер».

Обратим внимание также на решение Конституционного суда Венгрии (1991 г.), которым присвоение гражданам единого номера признано антиконституционным. В решении сказано:

«В течение 1970-х годов угрозы, представленные электронной обработкой данных, автономии человека, стали общеизвестными. С тех пор личный номер стал символом тотального контроля над гражданами и рассматривался исключительно как способ обеспечения эффективности, который рассматривал человека как объект…

Конституционный суд определяет, что в силу своей сути универсальный персональный номер противоречит праву принимать самостоятельное решение. … Ни «государственная сфера», ни государственная администрация в целом не могут рассматриваться как единое целое, в рамках которого может быть введен или использован единый персональный идентификационный код…».

Полагаем, стоит обратить внимание на указанный зарубежный опыт.

Гостайна в Регистре

По общему правилу, в Регистре не допускается использование сведений, отнесенных к государственной тайне, однако предусмотрены исключения. То есть определенные данные, представляющие собой гостайну, всё-таки попадут в Единый регистр. Какие именно, из проекта неясно, регулирование делегировано на подзаконный уровень.

По ч. 12 ст. 8 законопроекта «В целях обеспечения безопасности государства… в Регистре предусматривается ведение учета сведений о физических лицах обособленно».

Какие именно лица и по какому принципу попадут в обособленную часть Регистра, непонятно. Между тем представляется, сам факт отсутствия определенных лиц в «общем» сегменте Регистра или перевод определенных лиц из «общего» сегмента в «особый» обозначает (раскрывает) перевод гражданина в особый «секретный» режим, и это будет очевидно при доступе в Регистру. Обратный процесс перевода из секретного режима в общий также будет очевиден, что вряд ли соответствует интересам безопасности страны. При этом из проекта неясно, как именно будет решаться вопрос с допуском к гостайне.

Кроме того, вскрытие «особого» сегмента Регистра также технически возможно. На Всемирных форумах по кибербезопасности ведущие эксперты мира констатировали, что ни у одной страны мира нет ответа на вопрос, как надежно защитить данные в виртуальном пространстве.

Криминогенные риски

Единый регистр будет представлять собой особенный интерес не только для других стран, но и для киберпреступников внутри страны, поскольку взлом Единого регистра дает больший «преступный эффект», чем взлом отдельных «малых», профильных баз.

Для криминала Единый регистр населения — максимально удобное средство для сбора и использования систематизированной в одной точке информации о каждом человеке.

В этом смысле законопроект будет провоцировать киберпреступность.

Причем обезличивание определенных данных, которое предполагается в Регистре, не снимает проблему. Одним из условий обезличивания данных технически и юридически является обратимость, то есть возможность деобезличивания. Шаг от обезличивания до деобезличивания хакерами может быть успешно совершен. К тому же

1) совершенно неясно, какие именно данные и как будут обезличиваться (их список по проекту будет определен позже правительством);

2) обезличивание запланировано на период с 2024 года (ч. 4 ст. 14), а собирать данные в Регистр начнут в случае принятия закона уже в 2020-м;

3) данные вносятся в Регистр изначально в обычном (не обезличенном) виде, и для оказания госуслуг выдаются также в необезличенном виде. Поэтому аргумент с обезличиванием некоторых данных в Регистре как способа их защиты не представляется убедительным.

Законопроект о едином регистре — угроза личной и национальной безопасности

·

МОСКВА, 19 мая 2020, 18:55 — REGNUM

Стенограмма выступления кандидата юридических наук Анны Викторовны Швабауэр на круглом столе «Почему нельзя создавать единый электронный регистр населения» в ИА REGNUM 19 мая 2020 года.

Законопроект №759 897−7 «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» принят Госдумой по втором чтении. Законопроект продвигают весьма спешно как приоритетный в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагаем однако, что никакой связи с коронавирусом проект не имеет, и никаких оснований для его срочного принятия нет. Напротив, есть острая необходимость в его полноценном общественно-экспертном обсуждении, поскольку, на наш взгляд, законопроект противоречит ряду положений Конституции и иных законов, создает угрозу личной и госбезопасности.