Считаю, что данное постановление не мотивированно, вынесено незаконно с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в первую очередь положений статьи 144 упк рф.

Так частью 1 статьи 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Часть 3 указанной правовой нормы гласит, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

По моему заявлению не было выполнено ни одно процессуальное действие (при том срок проверки при необходимости мог быть продлен), а именно:

Не опрошены все очевидцы преступления.

Не установлены иные возможные свидетели преступления.

Не проведена судебно-ветеринарная экспертиза.

Из показаний Кожемякина Л.В., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не понятно, что он делал на закрытой территории больницы, не являясь ни посетителем, ни сотрудником. По какой причине он «убирал трупы животных»? На основании заключенного между им и больницей гражданско-правового договора на уборку территории или действовал исключительно в интересах общества, без взимания платы за свои «услуги»? Нет показаний о том, что сподвигло Кожемякина на ношение поясной сумки со шприцами, как и его показаний о нейролептике в машине и иных странных приспособлениях.

Не установлено, состоял ли в Кожемякин в сговоре с администрацией больницы. Кто из сотрудников администрации и какие конкретно давал ему указания.

Не установлено каким образом Кожемякин приобрел «Аминазин», не установлено лицо, выписавшее рецепт на его приобретение. Не установлен срок годности препаратов, хранящихся в машине Кожемякина. Не проверена документация больницы на предмет наличия актов о списании «Аминазина», либо подтверждающих факт выдачи данного препарата какому-либо лицу.

Не установлен собственник автомобиля, в котором Кожемякин хранил все вышеперечисленное.

Не опрошены сотрудники больницы (с учетом того, что главный врач сообщил СМИ о намерении провести служебное расследование).

Не просмотрены записи с видеокамер.

Факт совершения преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, зафиксирован посредством видеосъемки, произведенной очевидцами, широко освещен в средствах массовой информации и не может быть поставлен под сомнение. По факту совершения преступления уголовное дело все равно должно было быть возбуждено, хотя бы в отношении неустановленных лиц. И в ходе расследования должна была быть проведена доскональная проверка сознательного гражданина Кожемякина, убирающего общественные места исключительно из добрых побуждений.

       Таким образом постановление о отказе в возбуждении уголовного дела основано только на абсолютно неубедительных словах самого Кожемякина, в противовес показаниям четырех человек, вынесено необоснованно в результате неправильной оценки органами полиции обстоятельств произошедшего, без соответствующей проверки.