Защита от аэрозолей с коронавирусом

Сохраняются в составе аэрозоля 8—10 часов, в воде — до 9 суток^[8].

Против аэрозолей коронавируса и для удаления его с поверхностей предметов эффективно УФ-облучение «кварцевыми лампами». Для уничтожения вирусов с одноцепочечной РНК как коронавирусы необходима доза облучения 339—423 мкВт*с/см² ультрафиолета с длиной волны 254 нм, что даёт 90 % дезинфекцию воздуха^[18]. Таким образом, время уничтожения вируса УФ лампой зависит от её мощности и обычно составляет от 2 до 15 минут^[13][8]. При этом Всемирная организация здравоохранения отмечает, что использование УФ ламп применимо против коронавирусов, только если люди покинули помещение на время «кварцевания». Попадание ультрафиолетового излучения на кожу может вызывать её эритему^[16]. Следует отметить, что развитие технологий дешевых полупроводниковых ультрафиолетовых дезинфекторов вносит существенные корректировки в практику их использования.^[19][20] Такие УФ излучатели имеют длину волны 200–220 нм (Far-UVC) и чаще покупаются потребителями из-за низкой цены и высокой мощности излучения относительно энергопотребления. 90% дезинфекция Far-UVC достигается при облучении 2 Джоуля/см², что требует существенно большего времени для дезинфекции - около 30-60 минут. Однако Far-UVC лампы как побочный эффект генерируют некоторое количество озона, который токсичен для коронавирусов, то есть такие излучатели способны разрушать вирус в местах, куда не попадает непосредственно УФ излучение. Преимуществом Far-UVC излучателей является то, что в целом оно совпадает с природным солнечным ультрафиолетом и обычно не вызывает эритему кожи, т.к. не проникает через слой мертвых клеток эпителия и действует подобно загару.^[21] Тем не менее, присутствие при работе Far-UVC ламп нежелательно, а также большое количество сгенерированного такой УФ-лампой озона может быть вредно и для людей, поэтому после дезинфекции рекомендуется проветривание.^[19] Позиция ВОЗ относительно дешевых бытовых Far-UVC излучателей заключается в том, что ВОЗ признает наличие отдельных исследований по их эффективности и меньшую опасность для людей, но отмечает низкое количество исследований по данной новой технологии, чтобы говорить об исчерпывающих доказательствах ее преимуществ.^[22] Позиция Роспотребнадзора по УФ-излучателям для борьбы с коронавирусами сводится к преимущественному использованию к УФ-излучателей "закрытого типа", т.к. закрытыми лампами в кожух через которые вентиляторами прогоняется воздух. Такие излучатели могут работать постоянно без вреда для людей, но не обладают возможностью эффективного удаления вируса с поверхностей.^[23]

По мнению ВОЗ способная инфицировать других аэрозоль распространяется только в радиусе 1 метра вокруг заражённого человека и коронавирусы не способны переноситься в аэрозоле на большее расстояние. Существенным фактом является также то, что маски малоэффективны против коронавирусов, так как намокают от дыхания и вирус проникает по влаге в маске.^[16]Рекомендация по ношению масок связана с тем, что они эффективны для тех, кто уже заразился коронавирусом, и это снижает вероятность заражения окружающих, так как препятствует распылению аэрозоля при кашле и чихании больного.^[24] По мнению врачей-инфекционистов против коронавирусов для здоровых людей обычные маски неэффективны также из-за недостаточного прилегания к лицу и тонкого материала, и врачам, работающим с больными, рекомендуется маска-респиратор N95. Однако большинство обывателей не обучены правильно её надевать, поэтому респиратор будет также неэффективен^[25]. Кроме этого, проведенные исследования по поражению самих медиков воздушно-капельными инфекциями установили повышение эффективности защиты правильно надетыми респираторами только на 20 % относительно обычных масок^[26].

Тем не менее, китайские инфектологи подвергли резкой критике рекомендации по необязательности ношения масок и назвали это "крупнейшей ошибкой Европы и США", так как это приводит к массовому заражению людей без всякой защиты, так и отсутствию изоляции от аэрозолей тех, кто болен, но еще не знает об этом и не имеет принудительного обязательства носить маску. По мнению китайских инфекционистов именно пренебрежительное отношение к массовому использованию масок является одной из основных причин катастрофической эпидемиологической ситуации в ЕС и США.^[27][28] Общий консенсус азиатских инфектологов в целом указывает на их несогласие с рекомендациями ВОЗ и выбор делается в большинстве азиатских стран в пользу тотального ношения масок. В США только отдельные инфекционисты не согласны с рекомендациями ВОЗ в части необязательного использования масок. ^[29][30] В ответ на критику ВОЗ указало, что основным мотивом рекомендации не носить маски всему населению постоянно было предотвращение ажиотажного спроса на маски, что лишило бы их больных и медицинских работников. ВОЗ признало, что не располагает доказательствами как эффективности, так и неэффективности тотального использования масок.^[31]

В Европейском союзе введены классы защиты масок и не все из них эффективны против коронавирусов. Маски класса FFP1 (Filtering Face Piece) защищают только от пыли, но неэффективны против вирусов. Маски класса FFP2 обеспечивают защиту от вирусов, заражающих через аэрозоли, и обычно используются населением, однако фильтрация их не абсолютна — 94 %. Против особо опасных вирусов рекомендуются маски класса FFP3, используемые обычно военными для защиты от радиоактивной пыли. Такие маски дают очистку 99 % и более эффективны против коронавирусов. Однако все маски бесполезны без специальных защитных очков или лицевых экранов, так как коронавирусы проникают через слизистую оболочку глаза, а также при несоблюдении правил гигиены (постоянное мытьё рук)^[32].

Из-за дефицита масок и респираторов многие обыватели начали использовать их повторно путем стирки или применения антисептиков для удаления вируса, возможно попавшего на фильтр. По мнению ВОЗ данный метод «восстановления» масок и респираторов неэффективен, так как не гарантируется полное уничтожение вируса непрофессиональной стерилизацией и возможно повреждение фильтра маски со снижением его защитных свойств^[16]. В России действующие правила работы с масками и респираторами несколько отличаются от рекомендации ВОЗ. Ключевым фактором является признает ли производитель маски или респиратора ее и ее компоненты пригодными для многоразового использования, если да, то они подлежат стерилизации надлежащим образом выбранным с учетом отсутствия повреждения материалов изделия стерилизацией.^[33] Сами методы стерилизации регулируются специальными методическими указаниями. Возможным методом стерилизации признается кипячение с добавлением стирального порошка, последующая промывка и сушка^[34] В США вопрос стерилизации масок и респираторов для повторного использования был разрешен 29 марта 2020 года под прямым давлением Дональда Трампа на регулятора FDA^[35]