Природа и место в системе защиты гражданских прав кондикционного иска

Кондикционный иск возникает как один из «законных исков»

(legis actiones) древнего римского гражданского процесса (конец III века - начало II века до н. э., эпоха легисакционного процесса) и представляется абстрактным цивильным иском строгого права, направленным на истребование определённой денежной суммы (определённой вещи, определённого множества заменимых вещей), которая дается из строго определённых контрактов, не защищенных иными цивильными исками. Когда был введен формулярный процесс область применения кондикции значительно расширилась, и в эпоху классического

 римского права категорией «condictio» охватились все личные иски, которые основаны на цивильном праве. В постклассической эпохе развития римское право (IV-V вв.) дифференцировали отдельные случаи применения кондикции на самостоятельные виды исков, которые поименованы в книгах 12 и 13 Дигест Юстиниана.

Римское право не имело общего понятия иска о возврате неосновательного обогащения, которое могло бы включать все юридические факты, которые порождают право на кондикцию. Так же в учение о кондикции в римском праве оставило свой след в развитии исследуемой категории в правопорядках различных государств. Конструкции исков о возврате неосновательного обогащения, которые разработали римские ученые стали основой в формировании современного правового института указанного вида обязательств в законодательстве большинства стран мира [24].

Тождественными являются объект иска и предмет обязательства вследствие неосновательного обогащения. Они образуются неосновательно полученным имуществом (то же самое имущество или имущество

того же рода, качества и в том же количестве) либо денежной суммой,

которая подлежит выплате в качестве компенсации стоимости данного имущества. Основание иска составляет юридический факт неосновательно-го обогащения, то есть основание возникновения кондикционного

обязательства. Стороны в иске те же, что и в обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кредитором и должником).

Ранее действовавшим российским гражданским законодательством не регламентировалось соотношение обязательства вследствие неосновательного обогащения с иными гражданско-правовыми обязательствами, которые предусматривают защиту имущественных прав. Кондикционный иск рассматривали как самостоятельное требование, и он подлежал применению лишь при отсутствии основания для предъявления других притязаний (виндикационных, договорных, деликтных). Современное гражданское право закрепляет правило, согласно которому кондикция имеет характер общей защитной меры, способной к применению не только самостоятельно, но и совместно с иными требованиями о защите гражданских прав.

Ю.К. Толстой считает, что наиболее правильно разграничивать кондикционный и деликтный иски в зависимости от того, образуется ли на стороне ответчика имущественная выгода [25]. При этом, по мнению Ю.Х. Калмыкова, признак имущественной выгоды относителен, поскольку в обязательствах по ст. 1102 ГК на стороне должника всегда должна быть имущественная выгода, тогда как в деликтных обязательствах имущественная выгода на стороне должника может быть (хищение имущества) или не быть (вред причинен столкновением автомобилей). А.А. Шамшов в свое время сделал принципиально важный вывод о том, что когда в законе говорится об ущербе, то имеется в виду имущественная сфера потерпевшего; когда же говорится о неосновательном приобретении, то здесь идет речь об имущественной сфере приобретателя. Ю.К. Толстой также выделяет процессуальные преимущества кондикционного иска перед деликтным [26]: 1. деликтный иск по общему правилу подлежит удовлетворению лишь при наличии вины причинителя вреда, кондикционный - независимо от чьей-либо вины; 2. для удовлетворения кондикционного иска достаточно доказать, что на стороне ответчика образовалась неосновательная имущественная выгода.

В свою очередь, А.А. Шамшов правильно замечает, что, во-первых, как в иске из причинения вреда, так и в иске по ст. 1102 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие или отсутствие вины причинителя. Следовательно, в этом отношении нельзя говорить о преимуществах или недостатках того или иного иска. Во-вторых, интересно сравнить объективные стороны деликта и неосновательного обогащения. В кондикционном обязательстве приобретение ответчика нельзя считать причиной ущерба истца; равным образом ущерб истца не является следствием приобретения ответчика. И то и другое

 является следствием, причины же следствия - действия или ответчика, или истца, или третьих лиц, или события. Поэтому потерпевший, предъявляя к приобретателю иск из неосновательного обогащения, должен легитимировать себя в качестве истца путем доказывания факта, что между приобретением ответчика и его ущербом существует взаимная связь: ведь и то и другое является нераздельным результатом какой-то общей причины. В деликтном же обязательстве истец обязан доказать тот факт, что ущерб причинен ему действиями ответчика. Таким образом, в данном аспекте трудно говорить о каких то процессуальных преимуществах (проще доказывать) истца по кондикционному иску перед истцом по деликтному иску.

Далее, несмотря на то, что в деликте правонарушитель обязан

возместить все убытки, а при неосновательном обогащении приобретатель может отвечать только в объеме обогащения, Ю.К. Толстой высказывал мысль, что в некоторых случаях кондикционный иск имеет и материальное преимущество (больше возмещение) перед деликтным иском: кондикционный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, хотя бы неосновательное обогащение произошло по вине самого потерпевшего; между тем в удовлетворении деликтного иска при наличии умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего может быть либо вовсе отказано, либо размер возмещения должен быть уменьшен. Подобные взгляды цивилистов, связанные с материальным преимуществом одного иска перед другим, как раз и порождают такое правовое явление, как конкуренция исков, когда, с одной стороны, истец может выбрать внешне адекватное правопритязание, максимально восстанавливающее его права и охраняемые законом интересы, но, с другой стороны, истец может обойти установленные нормой права ограничения относительно удовлетворения другого иска, который, собственно говоря, и может оказаться единственно правильным средством защиты в данной конкретной ситуации. В связи с этим и существует актуальная проблема безошибочной юридической квалификации различных исковых требований. Поэтому перед нами и стоит задача найти тот критерий, по которому можно будет отличать деликт от кондикции, чтобы не получалась такая ситуация, когда в действительности возникло правоотношение из причинения вреда в связи с обогащением делинквента, вызванным неразумным, виновным поведением потерпевшего, но истец сможет обойти установленные законом в зависимости от формы или вида его вины ограничения по объему возмещения вреда посредством использования кондикционного притязания.

Можно сделать вывод о том, что иск из неосновательного обогащения имеет универсальный характер.

Это свойство кондикционного требования является основным критерием недопустимости его конкуренции с другими требованиями о защите гражданских прав [27].

Таким образом, выявленные критерии разграничения кондикционных и деликтных требований позволяют определить юридическую природу указанных притязаний, что, безусловно, представляет научный интерес, а также имеет важное практическое значение, т. к. наличие четких признаков охранительных обязательств окажет помощь в устранении ошибок при квалификации тех или иных правоотношений и обеспечит грамотное применение законодательства. Конкуренция исков может оказать только пагубное влияние на устойчивость гражданского

оборота, так как, если допустить необоснованное применение одних притязаний вместо других при наличии лишь внешне схожих фактов, то это повлечет преодоление ограничений, установленных для защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота. В связи с этим в целях точного отражения юридической природы кондикции в системе охранительных институтов гражданского права в ст. 1102 ГК РФ необходимо внести дополнения относительно «добросовестности» приобретателя. В частности, можно предложить следующую редакцию п. 1 ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое не знало и не должно было знать, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (добросовестный приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Заключение

Разграничение мер охраны и мер защиты имеет только теоретическую ценность: в законодательстве и судебной практике данные понятия используются как тождественные. Меры защиты и меры ответственности также тесно связаны, поэтому допустимо все их рассматривать как меры защиты. «Форма защиты» и «порядок защиты» являются синонимами и указывают на лицо или орган, уполномоченные применять соответствующие меры. Универсальной формой защиты нарушенных или оспоренных прав является судебная защита. Выделение универсальных и специальных способов защиты нецелесообразно, поскольку большинство «универсальных» способов тесно связано с определенным правом (вещным, из обязательства

Несмотря на множество спорных моментов, законодатель обходит вниманием вопросы защиты гражданских прав и способы их защиты. К примеру, пункт 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав» Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации не содержит каких-либо положений о необходимости совершенствования норм о защите гражданских прав, в том числе в судебном порядке. Данный вопрос закономерно будет решаться судебной практикой, поскольку правоотношения являются динамичным образованием, и способы защиты прав также развиваются.  Анализ крайне немногочисленной судебной практики применения абзаца 3 статьи 12 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в ней отсутствуют дела, по которым истец для защиты своего нарушенного права использовал бы восстановление положения, существовавшего до нарушения права в «чистом» виде. Ни в ГК РФ, ни в ином федеральном законодательстве не существует специальных норм, посвященных восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. Единственные упоминания о нем - это сама статья 12 ГК РФ, в которой наименование восстановления положения просто закрепляется наряду с другими способами защиты, а также статья 1106 и пункт 1 статьи 1251 ГК РФ, которые также не раскрывают его содержание, а лишь указывают на возможность заявления требования о восстановлении положения лицом, право которого нарушено. Для более четкого уяснения сущности гражданско-правовой категории «восстановление положения, существовавшего до нарушения права» следует рассмотреть вопрос о его соотношении с закрепленным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ основным началом гражданского законодательства - обеспечением восстановления нарушенных прав. Значимость сопоставления данных гражданско-правовых категорий обуславливается близостью их словесных формулировок, что приводит к необоснованному выводу ряда ученых об их абсолютной идентичности.

Что же представляет собой основное начало гражданского законодательства? Обоснованно ли отождествлять его с принципом гражданского законодательства? В доктрине гражданского права сформулировано немало определений понятия принципа. По мнению С. Н. Братуся, принцип - это «ведущее начало, закон данного движения материи или общества, а также явлений, включенных в ту или иную форму движения». Восстановление нарушенных прав, являясь одним из основных начал гражданского законодательства, пронизывает все гражданское право и является целью применения большинства способов защиты гражданских прав. С позиции ГК РФ отождествление основного начала гражданского законодательства с одним из закрепленных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав противоречит правилам формальной логики. Хотя восстановление положения по существу является не способом защиты гражданских прав, следует признать, что отождествление рассматриваемых гражданско-правовых категорий необоснованно и ведет к неоправданному расширению содержания восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, что, по сути, нивелирует его значение, лишая какой бы то ни было самостоятельной роли. Иными словами, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, представляет собой восстановление нарушенного права в натуре.

Таким образом, по своей правовой природе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, идентично восстановлению нарушенного права, то есть является принципом гражданского законода­тельства. Причем указанный принцип является более узким и специальным по отношению к принципу «восстановление нарушенных прав». Его более специальный характер подтверждается закрепленным в нормах ГК РФ, относящихся к конкретным способам защиты, приоритетом восстановления нарушенных прав в натуре. В связи с этим более обоснованно было бы исключить восстановление положения, существовавшего до нарушения права, из числа закрепленных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав и закрепить его в качестве основного начала гражданского законодательства, которым субъекты гражданского права должны руководствоваться при реализации способов защиты.

Конкуренция исков может оказать только пагубное влияние на устойчивость гражданского оборота, так как, если допустить необоснованное применение одних притязаний вместо других при наличии лишь внешне схожих фактов, то это повлечет преодоление ограничений, установленных для защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота. В связи с этим в целях точного отражения юридической природы кондикции в системе охранительных институтов гражданского права в ст. 1102 ГК РФ необходимо внести дополнения относительно «добросовестности» приобретателя. В частности, можно предложить следующую редакцию п. 1 ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое не знало и не должно было знать, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (добросовестный приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

 

Список литературы:

I.нормативные акты:

1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2014. (с измен. и доп. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ(с измен. и доп. от 13 июля 2015 г. № 268-ФЗ) // Собрании законодательства Российской Федерации № 32.1994 г.

3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ(с измен. и доп. от 13 июля 2015 г. № 252-ФЗ) // Собрании законодательства Российской Федерации № 94.2001 г.

4. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ(с измен. и доп. от 13 июля 2015 г. № 236-ФЗ) // Собрании законодательства Российской Федерации № 1.2005 г.

5. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (с измен. и доп. от 31 декабря 2014 г. № 505-ФЗ) // Собрании законодательства Российской Федерации № 11.2006 г.

 

II. Литература

 

6. Алексеев С.С., Аюшеева И.З., Васильев А.С. [и др.] Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 (под общ. ред. С.А. Степанова). М.: «Проспект»; «Институт частного права», 2014.

7.   Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2013.

8..Болгова В.В. Формы защиты субъективного права: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2013.

9. Бочаров Н.И. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на земельный участок // Юрист. 2014. № 7.

10. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2013. № 6.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2012.

12. Гражданское право. Общая часть: Учебник: в 4 т. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др.; под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2013.

13. Груздев В.В. Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. М.: Юстицинформ, 2012.

14.   Живихина И.Б. Формы защиты права собственности // Гражданское право. 2014. № 1.

15.   Илларионова Т.И. Проблема охранительных функций гражданского права // Илларионова Т.И. Избранные труды. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2015.

16. Краснова С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Российский юридический журнал. 2013. № 2.

17. Кузнецов С.А. О защите прав по обязательствам путем их признания // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 7.

18. Кузнецова О.А. Восстановление положения, существовавшего до нарушения гражданского права, и пресечение действий, нарушающих право, как цели и способы защиты гражданских прав // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 3 (25).

19. Кузнецова О.А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. Выпуск 4 (10).

20. Латыпов Д.Н. Признание права как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014.

21. Маркарян Л.В. Соотношение признания права с иными способами защиты жилищных прав // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013. № 1 (19).

22. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности. М.: Юрид. лит., 2013.

23. Мельник С.В. Основные подходы к определению формы защиты права в отечественной цивилистической доктрине // Актуальные вопросы науки и практики: Сб. науч. статей. Орел, 2013.

24. Мильков А.В. Правовое регулирование защиты гражданских прав и правовых интересов: дис. … докт. юрид. наук. М., 2015.

25. Михайлова Т.Н. Формы гражданско-правовой защиты права собственности на недвижимость // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2014. №3 (70).

26. Мотовиловкер Е.Я., Наумова М.Г. Пять тезисов о юридической ответственности // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Тезисы конференции. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2014.

27. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии мер защиты // Вектор науки ТГУ. 2014. № 1 (11).

28. Ожегов С. И.Толковый словарь русского языка // URL: http://www.ozhegov.ru.

29. Поваров Ю.С. Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований // Журнал российского права.2014. № 7.

30. Родионов А.А. Понятие способов защиты прав при неисполнении договорных обязательств // Юрист. 2011. № 9.

31. Сакун О.В. К вопросу о понятии категории «защита гражданских прав и законных интересов» // Сибирский юридический вестник. 2011. № 1 (52).

32. Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2014.

33. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник. Ч. 1. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Теис, 2013.

34. Степин А.Б. Соотношение материальных средств защиты частного права и форм судебного усмотрения // Современное право. 2015. № 3.

35. Сушкова И.А. Общие и специальные способы защиты нарушенных гражданских прав // Теория и практика общественного развития. Юридические науки. 2011. № 6.

36. Тутынина В.В. Восстановление нарушенного права как принцип гражданского права, цель или способ защиты гражданских прав // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 1 (27).

37. Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 2014.