Не усугубит ли продление жизни проблему перенаселения.

Рост населения - это проблема, за решение которой нам придется в конце концов взяться, даже если продления жизни не произойдет. Некоторые люди обвиняют технологию в проблеме перенаселения. Посмотрим на это иначе - если бы не технология, то большинства живущих сегодня людей не существовало бы - включая тех, кто жалуется на перенаселение! Если бы мы прекратили использовать современные методы в сельском хозяйстве, большинство людей скоро умерло бы от голода и сопутствующих заболеваний. Если бы не антибиотики и медицинское вмешательство, особенно при рождении ребенка, многие из нас умерли бы еще в детстве.. Стоит дважды подумать перед тем, как называть что-то "проблемой", когда мы обязаны этому нашим собственным существованием.

Но не стоит отрицать, что слишком быстрый рост населения приводит к скучиванию, бедности и истощению природных ресурсов. В этом смысле, перенаселение - это действительно реальная проблема. Следует поддерживать программы планирования семьи и распространения противозачаточных средств, особенно среди семей в бедных странах, где население растет быстрее всего. По мнению трансгуманистов, постоянное лоббирование некоторыми религиозными группами в Соединенных Штатах прекращения этой гуманитарной помощи является серьезной ошибкой.

Количество людей, которое Земля может прокормить и содержать при достаточном уровне жизни и без вреда для окружающей среды, зависит от уровня технологического развития. Новые технологии, от простых усовершенствований в мелиорации и менеджменте, до современных прорывов в генной инженерии, продолжат увеличивать производство продуктов питания (одновременно уменьшая страдания животных).

Один пункт, относительно которого защитники окружающей среды правы, это то, что статус кво сохранить невозможно. Дела не могут, просто по физическим соображениям, идти так же, как они идут сейчас, бесконечно или даже просто очень долго. Если мы продолжим использовать ресурсы с нынешей скоростью, то мы столкнемся с их серьезной нехваткой еще до середины этого века. У радикальных "зеленых" есть ответ: они предлагают, чтобы мы повернули время назад и вернулись в идиллический доиндустриальный век, когда мы жили в гармонии с природой. Проблема в том, что доиндустриальный век был каким угодно, но не идиллическим - бедность, страдания, болезни, тяжелый физический труд от зари до зари, суеверный страх и культурная органиченность (и экологически чистым он тоже не был - достаточно взглянуть на обезлесение Европы и Средиземноморья, опустынивание большей части Ближнего Востока, и истощение почв Anansi индейцами). Мы не хотим этого. К тому же, сложно представить себе, как можно содержать более чем несколько сот миллионов человек при приемлемом уровне жизни с помощью доиндустриальных методов производства, так что от 90% населения мира нужно будет каким-то образом избавиться.

Трансгуманисты предлагают значительно более реалистичную альтернативу: не отступать назад, но настойчиво и упорно продвигаться вперед. Экологические проблемы, которые вызваны технологией - это проблемы неэффективной промежуточной технологии. Менее развитая промышленность в странах бывшего социалистического блока загрязняет окружающую среду намного сильнее, чем аналогичные западные предприятия. Высокотехнологичная промышленность достаточно безопасна для природы. Когда мы разработаем молекулярную нанотехнологию, мы не только сможем производить практически любые товары абсолютно чисто и эффективно, но мы также сможем исправить вред, нанесенный сегодняшними грубыми методами производства. Таким образом, трансгуманисты устанавливают столь высокий стандарт чистоты окружающей среды, что традиционные зеленые ничего не могут ему противопоставить.

Нанотехнология также сделает недорогой колонизацию космоса. По космическим масштабам, Земля это незначительная, совершенно крохотная песчинка. Предлагалось, чтобы мы сохранили космос в его первозданной красоте и оставили его нетронутым. К такой точке зрения трудно относиться серьзно. Каждый час, совершенно естественным путем огромное количество ресурсов, в тысячи раз больше, чем человеческий вид истратил за всю историю своего существования, превращается в радиоактивные отходы или впустую пропадает в межгалактическом пространстве в виде излучения. Нужно обладать очень ограниченным воображением, чтобы не суметь придумать более созидательное использование всего этого вещества и энергии.

Но даже при полномасштабной космической колонизации, рост населения может остаться проблемой (даже если мы предположим, что неограниченное число людей можно отправить с Земли в космос). Поскольку скорость экспансии будет ограничена скоростью света, объем доступных ресурсов будет расти лишь полиномиально (~ t³). В то же время, население может легко расти экспоненциально (~ e^t). Если это произойдет, то, поскольку фактор, растущий экспоненциально, со временем догонит любой фактор, растущий полиномиально, средний доход неизбежно упадет до мальтузианского уровня, который лишь обеспечивает существование, что замедлит рост населения. Как скоро это случится, зависит, в основном, от темпов воспроизводства населения. Увеличение средней продолжительности жизни большого влияние не окажет. И даже значительно усовершенствованная технология может лишь отсрочить неизбежное на сравнительно короткий срок. Единственное долгосрочное решение - это контроль населения, ограничивающий число новых личностей, создаваемых каждый год. Это не означает, что население не может расти, только что рост должен быть полиномиальным, а не экспоненциальным.

Еще несколько моментов, которые следует принять во внимание:

• В технологически развитых странах, супруги обычно заводят меньше детей - ниже уровня воспроизводства. Единственный источник роста населения в большинстве стран Запада - это иммиграция. Как показывает опыт, предоставление людям большего рационального контроля над своей жизнью (в особенности, предоставление образования и равных прав для женщин) приводит к тому, что они заводят меньше детей.
• Если относиться серьезно к идее ограничения продолжительности жизни для контроля над уровнем населения, почему бы не действовать активнее? Почему бы тогда не поощрять самоубийство? Почему бы не убивать каждого, дожившего до 75 лет? Это просто абсурдно.
• Продление человеческой жизни не должно усугубить проблему перенаселения в большей степени, чем повышение безопасности на дорогах или на производстве, или снижение количества тяжких преступлений.
• Когда трансгуманисты говорят, что они хотят увеличить продолжительность жизни, они имеют в виду, что они хотят увеличить продолжительность здоровой жизни. Нет никакого смысла в том, чтобы прожить лишних десять лет в состоянии старческого слабоумия. Это означает, что дополнительные человеко-годы будут производительными и принесут экономическую выгоду обществу.
• Скорость роста населения снижается уже несколько десятков лет. Она достигла своего пика в 1970 на уровне 2.07%. В 1998, скорость роста составила около 1.33%. Ожидается, что она упадет ниже 1% к 2016 году. [Отчет ООН (1998)]. Прогнозы конца света, сделанные в начале 1970-х Римским Клубом, неизбежно оказывались ошибочными.
• Чем больше население, тем больше умов будет работать над новыми идеями и решениями.
• Если люди могут рассчитывать на долгую жизнь, они будут лично заинтересованы в будущем, и можно надеяться, что их будут больше волновать долгосрочные последствя их действий.

Существуют ли какие-нибудь этические стандарты, по которым трансгуманисты оценивают "улучшение положения человечества"?

Трансгуманизм совместим со множеством этических систем, и трансгуманисты придерживаются различных взглядов. Тем не менее, со следующими идеями согласно большинство трансгуманистов:

Трансгуманисты считают, что можно говорить об улучшении положения человечества, если улучшилось положение отдельных людей. Обычно только сам человек может судить о том, что хорошо для него или для нее. Поэтому трансгуманисты являются сторонниками личной свободы, в особенности, морального права для тех, кто этого хочет, использовать технологию для расширения своих умственных и физических возможностей и увеличения контроля над собственной жизнью.

С этой точки зрения, улучшением в положении человечества будет изменение, которое увеличивает возможности отдельных людей осознанно изменять себя и свою жизнь в соответствии со своими информированными желаниями. Обратите внимание на слово "осознанно". Важно, чтобы люди понимали, между какими вариантами они выбирают. Образование, свобода информации, информационные технологии, фьючерсы на идеи и, возможно, усиление интеллекта, способны помочь людям делать более информированный выбор. (Фьючерсы на идеи - это рынок, на котором люди будут делать ставки на научные гипотезы или предсказания о будущем, таким образом, формируя согласованное общее мнение. Hanson (1990).)

Ссылки:

• Hanson, R. 1990. "Could Gambling Save Science?". Proc. Eighth Intl. Conf. on Risk and Gambling, London. http://hanson.gmu.edu/gamble.html